АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66463/2020

Дело № А65-31343/2018

г. Казань

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, ордер от 01.03.2022 № 000605,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу № А65-31343/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК и КО», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК и КО» (далее – ООО «ИНТЭК и КО», должник) признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 21.10.2021 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 448 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств кредиторам должника, вырученных от продажи имущества, в отношении которого он считает себя залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета распределения денежных средств кредиторам должника от продажи имущества отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий суд либо удовлетворить заявленное требование о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 03.03.2022 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 04.03.2022, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно?телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим ходатайством послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 в рамках настоящего дела признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи от 24.12.2017, заключенный между должником и ФИО4 (продажа транспортного средства должника - автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов номер 

<

***>, паспорт транспортного средства 78 УЕ 878800). 

Суд применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить в конкурсную массу ООО «ИНТЭК и КО», автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов номер 

<

***>, паспорт транспортного средства 78 УЕ 878800.

Кредитор ИП ФИО1 указывает, что 11.07.2018, до признания сделки недействительной, между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор займа с залоговым обеспечением вышеназванного транспортного средства. 

Поскольку обязательства по договору займа исполнены не были, кредитор полагает, что является залогодержателем в отношении спорного имущества, возвращенного в конкурсную массу должника, и обратился в суд с требованием к должнику о включении в реестр требования вытекающего из договора залога; указывая на состоявшуюся реализацию имущества – предмета залога до проверки обоснованности его требования, заявитель просил запретить (приостановить) распределение денежных средств, вырученных от продажи спорного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из того, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не доказана, так как судебный акт о возврате в конкурсную массу имущества должника в результате признания сделки недействительной вступил в законную силу; мероприятия по реализации имущества должника проведены, торги и договор, заключенный по итогам торгов, не оспорены, недействительными не признаны.

Суды сочли, что запрет на распределение денежных средств между кредиторами должника противоречит целям процедуры банкротства, заявленные меры не носят обеспечительный характер, а фактически препятствуют исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

О принятии обеспечительных мер заявителем было заявлено ввиду предъявления им требования к должнику, в соответствии с его позицией имеющего цель защиты нарушенного права добросовестного залогодержателя спорного имущества; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 требование принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Таким образом, в данном случае обеспечительные меры в виде приостановления (запрета) распределять денежные средства, полученные от реализации имущества до рассмотрения требования о включении в реестр по существу, заявлены лицом, предъявившим должнику требование о включении в реестр в размере 1 448 000 руб.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер обоснованность требований, заявленных в рамках основного спора, не проверяется, таким образом, при принятии обеспечительных мер не оцениваются и не могли оцениваться обстоятельства, касающиеся обоснованности требований заявителя к должнику; проверка обоснованности требования заявителя к должнику осуществляться судом в судебном заседании в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер необоснованным, так как указания судов на то, что приостановление распределения денежных средств между кредиторами должника противоречит целям процедуры банкротства, заявленные меры носят не обеспечительный характер, а фактически препятствуют исполнению обязанностей конкурсного управляющего, не являются основанием для такого отклонения, поскольку указанные суждения не являются результатом оценки обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер связанных с предъявлением им требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что приведенное судами мотивирование ошибочно, так как нормами Закона о банкротстве, в частности пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, предусмотрено резервирование денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий.

Иных оснований для отклонения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, суды не указали.

Между тем, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер; обязательным условием для применения обеспечительных мер является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанные обстоятельства подлежат оценке судом и являются основаниями для мотивирования судебного акта об обеспечительных мерах.

По смыслу части 4 статьи 170 АПК РФ судебный акт должен быть мотивированным, то есть в мотивировочной части должны содержаться обоснования принятых судом решений.

Между тем при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суды не выяснили и не оценили приведенные обстоятельства, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявления является преждевременным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А65-31343/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                                      В.А. Моисеев

 

                                                                                                                      В.А. Самсонов