СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-3495/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО3 и ГСК «ТОО Нива» (07АП-3010/2023(2,3)) на  решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А273495/2023 по иску гаражно-строительного кооператива «ТОО Нива», город  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП  317420500011259, ИНН 

<

***>) о взыскании 92 600 руб. 16 коп. долга по  договору субаренды нежилого помещения от 27.03.2022, 432 564 руб. 28 коп.  неустойки, рассчитанной за период с 02.10.2022 по 16.02.2023, и встречное исковое  заявление индивидуального предпринимателя ФИО3,  город Кемерово (ОГРНИП 317420500011259, ИНН 

<

***>) к гаражно-строительному кооперативу «ТОО Нива», город Кемерово (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на  предмет спора: ФИО4, город Кемерово, о признании договора  расторгнутым, взыскании денежных средств,  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив «ТОО Нива» (далее – Кооператив, истец)  обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 92 600 руб.  долга, 287 664 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 16.02.2023. (с учетом  уточнения исковых требований), ссылаясь на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от  27 марта 2022 г.,  

Ответчик обратился с встречным иском о расторжении договора с 26.09.2022  и взыскании 35 000 руб. обеспечительного платежа.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2023  первоначальный иск удовлетворен частично. Взыскано с индивидуального  предпринимателя ФИО3, город Кемерово (ОГРНИП  317420500011259, ИНН 

<

***>) в пользу гаражно-строительного  кооператива «ТОО Нива», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 20 733 руб. 33 коп. долга, 28 612 руб. неустойки, всего 49 345 руб. 33  коп., в доход федерального бюджета 2 972 руб. государственной пошлины.  Взыскано с гаражно-строительного кооператива «ТОО Нива», город Кемерово  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 633 руб.  государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. В  удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, Кооператив обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу  истца задолженность по договору в размере 53000 руб., неустойку в размере  205119, 97 руб.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на  то, что судом неверно определена дата расторжения договора, в связи с чем,  неверно определен размер задолженности. Указывает, что из данных об  отслеживании корреспонденции следует, что уведомление было якобы вручено  28.07.22. Однако согласно ответу почты России отметка была проставлена  сотрудником ошибочно, а на самом деле почтовое отправление возвращено  04.08.2022 назад ответчику. Также указывает на необоснованное снижение судом  неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. К апелляционной жалобе приложены новые  доказательства.  

Ответчик, также, не согласившись с вынесенным решением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика в  пользу истца 20733, 33 руб. долга, 3140,58 руб. неустойки, ссылаясь на то, что суд  недостаточно снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

Определением апелляционного суда 31.08.2023 и 14.09.2023 жалобы приняты  к совместному производству.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою  апелляционную жалобу, возражал против жалобы истца, указав, что не получал ее.  

Определением апелляционного суда от 02.10.2023, в связи с тем, что  апелляционная жалоба ответчика принята к производству только 14.09.2023, вопрос  о принятии по жалобе ФИО4 не разрешен, в то время как все  апелляционные жалобы должны рассматриваться совместно, апелляционный суд  отложил судебное заседание, судебное заседание по рассмотрению откладывалось  на 25.10.2023 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда; лицам, участвующим в  деле, предложено ознакомиться с материалами дела, представить отзывы,  отношение к приобщению новых доказательств, представленных истцом.  

Определением апелляционного суда от 06.10.2023 апелляционная жалоба  ФИО4 возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264  АПК РФ.  

От ответчика поступил отзыв, в котором просил в удовлетворении  апелляционной жалобы ГСК «ТОО Нива» отказать в полном объеме, указывая, что  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор являлся  расторгнутым по истечении согласованного сторонами срока - с 17.09.2022.  

К отзыву приложены скриншоты переписки в количестве 5 шт.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, приложенных к апелляционной жалобе истца и документов,  приложенных к отзыву ответчика, апелляционный суд отказал в приобщении  

данных документов на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку невозможность  представления указанных документов в суд первой инстанции не обоснована.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная  инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) 27.03.2022 заключен договор аренды  нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Терешковой, 44- 22.  

Размер арендной платы согласован в сумму 22 000 руб. в месяц (пункт 5.1  договора)  

 Пунктом 6.1 договора стороны установили неустойку в размере 3% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели право на односторонний отказ  субарендатора от договора с уведомлением арендатора за 60 рабочих дней.  

01.04.2022 помещение передано по акту приема - передачи. 

Ответчиком в рамках договора были оплачены следующие суммы по  расходным кассовым ордерам: 35000 руб. от 27.03.2022 (депозит в соответствии с  п.5.7. договора), 22000 руб. от 27.03.2022, 22000 руб. от 27.04.2022, 22000 руб. от  22.05.2022.  

Ответчик ссылался на то, что в июне 2022 года вход в спорный объект был  заблокирован третьим лицом (ФИО4).  

Уведомлением от 25.06.2022 ответчик известил истца о расторжении  договора.  

Согласно позиции истца, помещение фактически возвращено ответчиком  21.12.2022.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению  арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.  

Указывая, что с 16.06.2022 ответчик лишен возможности использовать  помещение по назначению, а с 01.07.2023 было прекращено использование данным  помещением в полном объеме, ответчик обратился в арбитражный суд со  встречным иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично и  отказывая в удовлетворении встречного, принял по существу правильное решение,  при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право  сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут  быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество  в аренду.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать  арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть  заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договору субаренды  применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Как усматривается из материалов дела, помещение передано ответчику  истцом по акту приема – передачи от 01.04.2022.  

Ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора и  уведомлением от 25.06.2022 известил истца о расторжении договора (л.д. 33, 57-59  т.1). Указанное не оспаривается истцом.  

В пункте 8.4 договора стороны предусмотрели право на односторонний отказ  субарендатора от договора с уведомлением арендатора за 60 рабочих дней.  

Из материалов дела в том числе пояснений самого истца следует, что данное  уведомление поступило в почтовое отделение 27.06.2022.  

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 8.4 договора,  учитывая, что ответчик исполнил свою обязанность об извещении об отказе от  договора 25.06.2022, уже с 27.06.2022 истцу могло быть известно о данном  уведомлении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, то договор  расторгнут по истечении согласованного сторонами срока – с 17.09.2022.  

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что судом  неверно определена дата расторжения договора, отклоняются как необоснованные,  у суда не имеется оснований считать по иному нежели суд первой инстанции дату  уведомления истца, при этом суд отмечает, что сам апеллянт указывает, что  фактически корреспонденция не была им получена, а была возвращена.  

Кроме того, в договоре стороны исходили именно из исполнения стороной  обязанности по отказу от договора и уведомлении за 60 рабочих дней.  

Принимая во внимание период пользования ответчиком помещения (с апреля  2022 года по 16.09.2022), учитывая произведенные оплаты, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что размер задолженности ответчика перед истцом  составляет 20 733 руб. 33 коп.  

При этом, внесенный ответчиком платеж в сумме 35000 руб. учтен в счет  задолженности по арендной плате, что соответствует п.5.7 договора.  

Поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждается  материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав 20733,  33 руб.  

Ответчиком в указанной части решение суда не оспаривается. 

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие  задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 287 664 руб.  неустойки за период с 02.10.2022 по 16.02.2023.  

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренным законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 6.1 договора стороны установили неустойку в размере 3% от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о  снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить  подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера  последствиям нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского  кодекса российской Федерации) (пункт 77 Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая несоразмерность штрафных санкций в  размере 3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки последствиям  нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правомерный  вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив  

размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 28 612 руб., применив  при расчете 1% в день.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил  размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку  все доводы и доказательства, представленные ответчиком суду первой инстанции,  были им учтены, доказательств и обоснования для большего снижения размера  неустойки, взысканной судом в размере 28 612 руб., ответчиком не представлено и  не обосновано.  

Суждение истца о необоснованном снижении судом неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ, также не принимается, поскольку судом первой инстанции были  учтены доводы ответчика в обоснование заявления ответчика о снижении размера  неустойки, компенсационный характер неустойки и отсутствие существенных  негативных последствий, возникших в результате нарушения ответчиком  обязательства, баланс интересов сторон.  

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в  применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и  несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не  свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции  правомерно исходил из доказанности факта расторжения договора с 17.09.2022, а  также наличие долга на момент расторжения, с учетом обеспечительного платежа.  

Доводов, свидетельствующих о несогласии апеллянтов с решением суда в  данной части, апелляционные жалобы не содержат.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в  апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в  апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и  представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных  судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого  решения.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам  подлежат отнесению на их подателей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А273495/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Е.В. Афанасьева  

 ФИО1