Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-2590/2023

город Владикавказ

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 декабря 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора РСО- Алания  

к ответчикам: 

- Муниципальному бюджетному учреждению Культуры Владикавказский муниципальный  Центр досуга и культуры «Радуга»,  

- Обществу с ограниченной ответственностью «АрхитектГарант»,  третье лицо - Администрация местного самоуправления города Владикавказа,  

о признании сделки недействительной, при участии: 

от истца – ФИО2 предъявлено удостоверение № 326833,  от ООО «АрхитектГарант» - ФИО3 по доверенности от 02.11.2023,  

от МБУК «Владикавказский муниципальный Центр досуга и культуры «Радуга» – не  явились,  

от третьего лица – не явились, 

установил:

первый заместитель прокурора РСО-Алания обратился в арбитражный  суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Культуры Владикавказский  муниципальный Центр досуга и культуры «Радуга», Обществу с ограниченной  ответственностью «АрхитектГарант», третье лицо, не заявляющее самостоятельных  требований относительно предмета спора - Администрация местного самоуправления  города Владикавказ, о признании недействительным (ничтожным) муниципального  контракта от 24.04.2023 № 24-04, заключенного между Муниципальным бюджетным  учреждением Культуры Владикавказский муниципальный Центр досуга и культуры  «Радуга» и Обществом с ограниченной ответственностью «АрхитектГарант».  

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования. 

Представитель ООО «АрхитектГарант» в судебном заседании исковые требования  признал, пояснил, что оплаты по контракту не осуществлялись.  

АМС г.Владикавказа и МБУК «Владикавказский муниципальный Центр досуга и  культуры «Радуга» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. МБУК «Владикавказский муниципальный Центр досуга и культуры  «Радуга» в ходатайстве от 13.12.2023 признало исковые требования и просило рассмотреть  дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц,  Арбитражный суд РСО-Алания считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.  

Из материалов дела судом установлено, что 24.04.2023 Муниципальное бюджетное  учреждение Культуры Владикавказский муниципальный Центр досуга и культуры «Радуга»  и Общество с ограниченной ответственностью «АрхитектГарант» заключили  муниципальный контракт № 24-04 (далее – контракт) на выполнение ремонтных работ  фонтана «Цапля» в Центральном парке культуры и отдыха им. К.Л. Хетагурова, по  условиям которого исполнитель обязуется в установленные названным контрактом сроки  выполнить работы, а заказчик – принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1.  контракта).  

Работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим  заданием и эскизами (приложение № 1), являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2.  контракта).  

Стоимость работ составляет 7933696,26 рублей (пункт 3.1. контракта). Срок исполнения контракта - по 01.11.2023 (пункт 1.3. контракта). 

Прокурор обратился в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с исковым заявлением о признании недействительным  (ничтожными) контракта, ссылаясь на то, что спорный контракт заключен в нарушение  положений Закона № 44-ФЗ.  

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Согласно пункту 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за  исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом,  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой,  если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки  (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности,  результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других  злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования  закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);  заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка  товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого  имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской  

Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным  юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).  

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении  закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков,  исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика,  исполнителя).  

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный  конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый  двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион),  запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24).  

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у  единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в  случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных  ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае  возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в  оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении  федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на  лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской  Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный  Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для  оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций  природного или техногенного характера) и применение иных способов определения  поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.  

Заказчик вправе заключить в соответствии с названным пунктом контракт на  поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве и  объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии,  иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой  силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.  

Таким образом, заключение контракта способом закупки у единственного  поставщика по смыслу части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ может производиться в  исключительных случаях, когда применение иных конкурентных процедур невозможно в  силу возникших чрезвычайных обстоятельств и длительностью сроков проведения таких  процедур.  

В соответствии со статьями 27 и 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О  прокуратуре Российской Федерации», частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о  признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти  Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской  Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными  унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации,  доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает  возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки (пункт  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»),  прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительным муниципального  контракта.  

Отказ в удовлетворении иска о признании государственных или муниципальных  контрактов недействительными по мотиву исполнения сторонами обязательств по этим  контрактам может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов  права в будущем, в связи с чем правовой целью оспаривания таких контрактов может быть  и превентивная функция права.  

Таким образом, право прокурора обратиться в защиту государственных и  общественных интересов в арбитражный суд с иском о признании недействительными  сделок, указанных в статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, основано на нормах законодательства.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные в контракте виды  и объем работ являлись необходимыми в условиях, требующих незамедлительности их  выполнения без проведения конкурентных процедур.  

Само по себе даже введение режима чрезвычайной ситуации не означает  необходимость выполнения любого вида работ в указанный период без заключения  муниципального контракта в порядке, предусмотренном законом, с использованием  конкурентных способов размещения заказа.  

Кроме того, в самом контракте стороны согласовали срок выполнения работ (с  24.04.2023 по 01.11.2023 - пункт 1.3 контракта). Учитывая вид предусмотренных  

контрактом работ, а также сроки их выполнения, суд считает, что данные работы не могли  быть отнесены к числу неотложных и подпадающих под условия, предусмотренные  пунктом 9 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ.  

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителей  сторон судом установлено, что общество к выполнению работ по контракту не приступало,  оплаты по контракту не осуществлялись.  

При таких обстоятельствах, спорный контракт является недействительной сделкой,  заключенной с нарушением установленного законом порядка.  

Выводы соответствуют разъяснениям, обозначенным в пункте 22 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

В рамках рассматриваемого дела не доказано наличие обстоятельств,  свидетельствующих о чрезвычайной ситуации, препятствующей заключению контракта на  проведение спорных работ путем проведения аукциона. Заключение контракта с  единственным исполнителем допустимы если чрезвычайная ситуация приводит к  необходимости проведения срочных и неотложных работ.  

При указанных обстоятельствах требования прокурора подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер госпошлины по делу составляет 6 000 рублей, которые должны быть  отнесены на ответчиков в равных долях.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

признать недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 24.04.2023   № 24-04 на выполнение ремонтных работ фонтана «Цапля» в Центральном парке культуры и  отдыха им. К.Л. Хетагурова, заключенный между ООО «АрхитектГарант» и МБУК  «Владикавказский муниципальный Центр досуга и культуры «Радуга».  

Взыскать с МБУК «Владикавказский муниципальный Центр досуга и культуры  «Радуга» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000  рублей.  

Взыскать с ООО «АрхитектГарант» в доход бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в  кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного  производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  http://www.assko.arbitr.ru/.  

Судья С.Б. Харченко