﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 

А33-6544/2021

г. Красноярск

30 августа 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие  Левобережное» (ИНН 2465012718, ОГРН 1022402486677)  на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу № А33-6544/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН 2466215012, ОГРН 1082468051995, далее – МКУ «УДИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «Дорожное ремонтно-строительное предприятие  Левобережное» (ИНН 2465012718, ОГРН 1022402486677, далее – МП «ДРСП Левобережное», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.06.2020 № Ф.2020.0628 в размере 139 118 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены: с МП «ДРСП Левобережное» в пользу МКУ «УДИБ» взыскано пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.06.2020 №Ф.2020.0628 в размере 139 118 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 174 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что после окончания срока завершения работ по контракту (30.09.2020) заказчик продолжал устанавливать объем работ подрядчика, который относится к числу существенных условий контракта, объем работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, согласован сторонами в окончательном виде лишь 05.11.2020,  в связи с чем подрядчику не был известен объем работ, подлежащий выполнению по контракту, стороны изменили объем работ приложением № 5 (увеличение и уменьшение по отдельным позициям по каждому объекту) и показатели отдельного товара приложением № 2. Полагает, что данное обстоятельство препятствовало исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств по завершению работ в согласованный контрактом срок 30.09.2020. По мнению ответчика, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика, на основании чего МП «ДРСП Левобережное» не может считаться просрочившим выполнение работ в период с 01.10.2020 по 06.11.2020. Ответчик считает вывод суда о непредставлении доказательств того, что действия заказчика привели к увеличению срока выполнения работ по контракту, не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку ответчиком в материалы дела были предоставлены дополнительные соглашения к договору от 16.06.2020, от 30.06.2020, от 23.09.2020, от 05.11.2020.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МКУ «УДИБ» (далее - заказчик) и МП «ДРСП Левобережное» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.06.2020 №Ф.2020.0628 на выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам электронного аукциона от 29.05.2020 (далее – контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в г. Красноярске надлежащим образом, качественно, в соответствии с нормами и правилами предусмотренными действующим законодательством и условиями контракта, в сроки, предусмотренные условиями контракта, информировать заказчика о процессе выполнения работ на любой стадии.

Пунктом 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020) предусмотрено, цена контракта установлена на основании сметного расчета стоимости (Приложение № 5 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта и составляет 106 194 367 рублей 22 копеек, в том числе НДС 17 699 061 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта определен срок начала выполнения работ -с момента заключения контракта. Пунктом 3.2 контракта установлен срок завершения работ - 30.09.2020.

Согласно пункту 4.1.6. контракта заказчик обязан применять меры ответственности, в том числе направлять подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов) пеней) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5.25 контракта дата подписания обеими сторонами составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства окончательного акта о приемке выполненных работ соответствует дате завершения работ.

По условиям пункта 6.1. контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.8. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе пунктом 12.4. контракта), начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, отдельного этапа исполнения контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом, соответствующим отдельным этапом исполнения контракта и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как следует из искового заявления и пояснений истца, работы были выполнены, сданы и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. 

Вместе с тем, ответчик в нарушение условия контракта допустил просрочку сдачи работ:

- с 01.10.2020 по 12.10.2020 (период просрочки 12 дней) на сумму неисполненных обязательств 39 115 957,93 руб.,

- с 13.10.2020 по 06.11.2020 (период просрочки 25 дней) на сумму неисполненных обязательств 20 504 968,66 руб.

В подтверждение факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ истец начислил 139 118 рублей 89 копеек неустойки  за период с 01.10.2020 по 06.11.2020.

Претензией от 25.12.2020 № 7742 истец предложил ответчику оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ «УДИБ» в арбитражный суд с исковым заявлением к МП «ДРСП Левобережное».

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту подтвержден материалами дела, в связи с чем неустойка в размере 139 118 рублей 89 копеек за период с 01.10.2020 по 06.11.2020 начислена заказчиком правомерно.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.8. контракта истцом начислена неустойка в размере 139 118 рублей 89 копеек неустойки  за период с 01.10.2020 по 06.11.2020.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям контракта. Заявителем жалобы арифметическая правильность расчёта неустойки не оспорена и не опровергнута, контррасчёт не представлен.

В пункте 9.3.1.2 контракта сторонами согласовано, что при исполнении контракта по предложению заказчика допускается увеличение предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшение предусмотренных контрактом количества поставляемого товара, объема выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 16.06.2020, от 30.06.2020, от 23.09.2020, от 05.11.2020 к контракту.

Как следует из дополнительного соглашения от 16.06.2020 к контракту, перечень товаров, поставляемых в составе результатов выполненных работ в приложении №2 дополнен и изложен в новой редакции. 

Как следует из дополнительного соглашения от 30.06.2020, изменена цена контракта, которая в соответствии с изменениями составляет 106 194 367 рубля 22 копейки в том числе НДС 17 699 061 рублей 20 копеек.

Как следует из дополнительного соглашения от 23.09.2020, внесены изменения в приложение №5 «Сметный расчет стоимости на выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в г. Красноярске».

Как следует из дополнительного соглашения от 05.11.2020 к контракту, перечень товаров, поставляемых в составе результатов выполненных работ в приложении №2 дополнен и изложен в новой редакции, внесены изменения в приложение №5 «Сметный расчет стоимости на выполнение работ по благоустройству общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в г. Красноярске».

Условия контракта относительно срока исполнения контракта сторонами не пересматривались.

Из материалов дела не следует, что изменение цены и объема работ превысило десять процентов. При этом изначально установленная контрактом цена работ составляла 96 544 726 рублей 74 копейки, в том числе НДС 16 090 787 рублей 79 копеек, в дальнейшем дополнительным соглашением от 30.06.2020 цена контракта увеличена до 106 194 367 рублей 22 копеек, в том числе НДС 17 699 061 рублей 20 копеек.

Судом апелляционной инстанции доводы ответчика о том, что ему не был известен объем работ, подлежащий выполнению по контракту, признаются необоснованными, поскольку между ответчиком и истцом при заключении контракта было согласовано условие о возможности изменения объема работ по контракту. Дополнительные соглашения были подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, что подтверждает волю обеих сторон на внесение изменений в условия контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о  непредставлении истцом доказательств того, что именно действия заказчика привели к увеличению срока выполнения работ по контракту, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере 139 118 рублей 89 копеек за период с 01.10.2020 по 06.11.2020.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушении судом норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2021 года по делу №А33-6544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Белоглазова