ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-52713/18

06 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»  ФИО1, доверенность от 22.05.2018,

от акционерного общества «Лагуна-Грин» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» не явился, уведомлен,

рассмотрев 04 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение от 23 октября 2018 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 24 января 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Ханашевич С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к акционерному обществу «Лагуна-Грин»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Лагуна-Грин» (далее – ответчик)  о взыскании задолженности за период с 01.01.2017 по 20.11.2017 по договору № 20007305 от 27.08.2015 в размере 8 900 467, 65 руб., неустойки в размере 820 302, 68 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 8 900 467, 65 руб. за период с 23.10.2018 по дату фактической оплаты задолженности.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от  24.01.2019,   в иске отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что они приняты при неправильном применении норм права,  поскольку составление акта, на основании которого, в том числе иск, без участия представителя ответчика, в данном случае не может служить основанием к отказу в иске о взыскании задолженности по договору.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор № 20007305 от 27.08.2015, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу абоненту электроэнергии (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

 Поскольку в период с  января по ноябрь 2017 года истец  осуществил ответчику отпуск электрической энергии, однако потребленная ответчиком электроэнергия в полном объеме оплачена не была,  истец обратился в суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 166, 169, 170, 172, 175, 176, 177  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от04.05.2012 № 442, статьёй 13 Федерального закона от 26.03.2003№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе  удовлетворении иска, поскольку материалами дела не подтвержден факт оказания услуг в спорный период. 

При этом суды исходили из того, что акт, представленный акт в  представленный в доказательство подтверждения потребления ответчиком электрической энергии в спорный период, не может быть принят в качестве доказательства. поскольку  подпись полномочного представителя потребителя, то есть собственника энергопринимающих устройств - ответчика, отсутствует, а лицо, которое указано в акте в качестве уполномоченного представителя потребителя, сотрудником либо уполномоченным представителем ответчика не является, что подтверждено материалами дела.

Векторные диаграммы и расчеты, составленные третьим лицом, также не приняты во внимание судами, поскольку они   составлены на основании вышеуказанного акта.

Поскольку  иных доказательств, подтверждающих потребление ответчиком ресурса в спорный период, истцом не представлено, в то время как ответчиком представлены акты проверки приборов учета, принадлежащих ответчику, согласно которым указанные приборы учета были допущены в эксплуатацию, опломбированы после проведения проверки, показания приборов учета зафиксированы, каких-либо замечаний к состоянию и целостности приборов учета зафиксировано не было. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе указанных в части 4,  оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 года по делу № А41-52713/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

                   ФИО2

 

Судьи:                                                                           

                   Л.В. Завирюха

 

А.А. Малюшин