АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-9884/2018

17 августа 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> материалы дела по заявлению СПССК «Расковский молзавод»

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №436 от 06.11.2017, вынесенного Центральным территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, прекращении производства по делу,

Заинтересованное лицо: 

Центральный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области,

при участии: 

от заявителя – ФИО2 по доверенности №6 от 28.05.2018 года,

от административного органа – Ямин Г.В. по доверенности от 26.01.2018 года, ФИО3 по доверенности от 10.08.2018 года, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось СПССК «Расковский молзавод» с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении №436 от 06.11.2017, вынесенного Центральным территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, прекращении производства по делу.

Заявитель считает постановление незаконным по тем основаниям, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ юридическое лицо не было извещено о месте рассмотрения дела и составлении протокола об административном правонарушении.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывает на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.07.2017 г. в адрес Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области поступили материалы проверки в отношении МБОУ «СОШ ст. Ночка Никольского района пензенской области» Управления Роспотребнадзора по Пензенской области.

Согласно полученным материалам в ходе проведения внеплановой проверки в отношении МБОУ СОШ ст. Ночка Никольского района Пензенской области по адресу: Пензенская область, Никольский район, жд. ст. Ночка, ул. Лесная, 27, 13.06.2017 г. в 13 час. 00 мин. был отобран образец продукции - молоко питьевое ультрапастеризованное с м.д.ж. 3,2 % «Молочный гость», на упаковке Terra Рак указан изготовитель: СПССК «Агропродукт», 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата изготовления продукта 05.05.2017 г., срок годности: до 01:11.2017 г.

По результатам проведенных ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области» (аттестат аккредитации № RA.RU.21AK47, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 12.07.2016) исследований установлено, что исследованный образец продукции по физико-химическим показателям (содержание В-ситостерина более 2,0% при величине допустимого уровня менее 2,0%; содержание массовой доли бегеновой   кислоты (С 22:0) 0,18% при величине допустимого уровня не более 0,1%; содержание массовой доли линолевой кислоты (С18:2), сумма изомеров - 10,8±0,9% (при величине допустимого уровня - 3,0-5,5%); содержание массовой доли деценовой кислоты (С 10:1) -менее 0,1% (при величине допустимого уровня - 0,2-0,4 %); содержание массовой доли каприловой кислоты (С 8:0) - менее 0,1% (при величине допустимого уровня - 1,0-2,0%); массовой доле каприновой кислоты (С 10:0) - менее 0,1% (при величине допустимого уровня

-   2,0-3,5%); массовой доле капроновой кислоты (С 6:0) - менее 0,1% (при величине допустимого уровня - 1,5-3,0%); массовой доле лауриновой кислоты (С 12:0) - менее 0,1 % (при величине допустимого уровня - 2,0-4,0%); массовой доле маргариновой кислоты (С 17:0) - 0,1 % (при величине допустимого уровня - 0,5-2,0 %); массовой доле масляной кислоты (С 4:0) - менее 0,1 % (при величине допустимого уровня - 2,0-4,2%); массовой доле миристиновой кислоты (С 14:0) - 1 % (при величине допустимого уровня - 8,0-13,0%); массовой доле миристолеиновой кислоты (С 14: 1) - менее -0,1 % (при величине допустимого уровня - 0,6-1,5%); массовой доле олеиновой кислоты (С 18:1), сумма изомеров

-  47,4±2,4% (при величине допустимого уровня - 22,0-32,0%); массовой доле пальмитолеиновой кислоты (С 16:1), сумма изомеров - менее 0,1 % (при величине допустимого уровня- 1,5-2,0%), массовой доле пентадекановой кислоты (С 15:0)-0,1% (при величине допустимого уровня - 0,2-1,0%); массовой доле стеариновой кислоты (С 18:0) -5,4±0,4% (при величине допустимого уровня - 9,0% -13,0%), в результате чего нарушены требования п. «в» ст .6, приложение № 1, раздел II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 5.1.7 табл. 4 ГОСТ Р 52253-2004, п. 6, приложение № 3 МУ 4.1/4.2.2484-09 «Методические указания по оценке подлинности и выявлению фальсификации молочной продукции»   (протокол  № 1.10964 от 27.06.2017 г.)

22.09.2018 в отношении СПССК «Агропродукт» был составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

12.10.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования юридического лица с СПССК «Агропродукт» на СПССК «Расковский молзавод».

Рассмотрев материалы проверки, 3 ноября 2017 года Центральным территориальным отделом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управление по Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 436 в отношении СПССК «Агропродукт» по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, СПССК «Расковский молзавод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Иной срок обжалования установлен КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае оспариваемое постановление вынесено 03.11.2017 года. 

С заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления заявитель  обратился в арбитражный суд – 14.05.2018 г., что следует из штампа канцелярии Арбитражного суда Саратовской области, следовательно, срок на обжалование заявителем (10 суток со дня получения копии постановления) – пропущен.

Между тем, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении  пропущенного срока.

Согласно ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

О вынесении в отношении кооператива постановления по делу об административном правонарушении заявитель узнал 10.05.2018 года, при ознакомлении в Саратовском районном суде Саратовской области с материалами гражданского дела № 2-545/2018.

12.10.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования юридического лица с СПССК «Агропродукт» на СПССК «Расковский молзавод», а также о смене местонахождения юридического лица с адреса: «410506, 

<

...>» на «410506, 

<

...>.

Из материалов дела следует, что Постановление № 436 от 03.11.2017 г. о назначении административного наказания было направлено по старому адресу «410506, 

<

...>».

Доказательств направления постановления по новому адресу административным органом не представлено.

Таким образом, суд считает возможным восстановить пропущенный на обжалование срок.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Именно на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо извещено о проведении этих процессуальных действий заблаговременно, то есть располагает соответствующей информацией и имеет возможность подготовиться к участию в данном процессуальном действии.

Из материалов дела следует, что в адрес юридического лица СПССК «Расковский молзавод» (Агропродукт) по юридическому адресу: 

<

...>, 10.08.2017 г. направлено извещение исх.№1507 от 10.08.2017 г. о вызове для составления протокола заказным письмом с уведомление, в соответствии с которым составление протокола об административном правонарушении было назначено на 22.09.2017 г. в 09 часов 30 минут по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Крымская, д. 20 каб. 203.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 41000013352308, а так же уведомлению о вручении почтового отправления юридическим лицом СПССК «Расковский молзавод» ( Агропродукт) извещение о вызове для составления протокола по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ было получено 31.08.2017 г.

Юридическое лицо СПССК «Расковский молзавод» (Агропродукт) на составление протокола об административном правонарушении своего представителя не направило, протокол был составлен в отсутствии представителя юридического лица и направлен по юридическому адресу: 

<

...> заказным письмом с уведомлением 22.09.2018 г.

Также юридическому лицу СПССК «Расковский молзавод» (Агропродукт) совместно с протоколом направлено определение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении № 392 от 22.09.2017 г. рассмотрение которого было назначено на 03.11.2017 г. Данное определение так же направлено на юридический адрес СПССК «Расковский молзавод» заказным письмом с уведомлением, почтовый идентификатор 41000015460216.

03.11.2017г. протокол об административном правонарушении 392 от 22.09.2017 г. в отношении СПССК «Расковский молзавод» (Агропродукт) был рассмотрен врио начальником Центрального территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Саратовской области. Юридическое лицо СПССК «Расковский молзавод» (Агропродукт) признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Между тем, 12.10.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования юридического лица с СПССК «Агропродукт» на СПССК «Расковский молзавод», а также о смене местонахождения юридического лица с адреса: «410506, 

<

...>» на «410506, 

<

...>.

Сведения из ЕГРЮЛ являются общедоступными.

Из процессуальных положений КоАП РФ следует, что административный орган должен был принять все необходимые меры для соблюдения прав и законных интересов юридического лица при извещении о рассмотрении административного дела, выяснить надлежащее местонахождение юридического лица с тем, чтобы соблюсти процессуальные права последнего в деле об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что административный орган, при рассмотрении дела об административном правонарушении 03.11.2018, узнав, что 12.10.2017 был изменен юридический адрес лица, привлекаемого к ответственности, не мог признать надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленному по старому адресу. 

При этом, всех необходимых мер для установления надлежащего адреса места регистрации юридического лица административный орган не принял.

На вынесении постановления об административном правонарушении законный представитель заявителя отсутствовал.

Учитывая открытость данной информации в ЕГРЮЛ, при проявлении должной осмотрительности и заботливости административный орган имел возможность отслеживать такую информацию в отношении лица, привлекаемого к ответственности на официальных сайтах Федеральной налоговой службы.

Данное постановление так же было направлено 03.11.2017 г. заказным письмом с уведомлением о вручении на старый адрес юридического лица СПССК «Расковский молзавод» (Агропродукт).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что СПССК «Расковский молзавод» (Агропродукт) не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, указанное лицо не могло реализовать свое право на защиту.

СПССК «Расковский молзавод» (Агропродукт) было лишено возможности присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, права и обязанности законному представителю не разъяснялись, у заявителя отсутствовала возможность представить свои объяснения по факту административного правонарушения, что свидетельствует о том, что имели место нарушения со стороны административного органа требований названной нормы права и статьи 28.2 КоАП РФ.

Факт не извещения лица, привлекаемого к административной ответственности административный орган не опроверг надлежащими доказательствами.

Суд пришел к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили СПССК «Расковский молзавод» возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу абзаца 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статьи 211 АПК РФ, статьи 28.2 КоАП РФ нарушение порядка привлечения нарушителя к административной ответственности является основанием для признания решения о привлечении к ответственности незаконным и его отмене.

На основании изложенного, арбитражный суд считает заявление СПССК «Расковский молзавод» в части требований  о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении № 436 от 03.11.2017, вынесенное Центральным территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области подлежащим удовлетворению.

Требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, поскольку признание недействительным постановления в связи с процессуальными нарушениями не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 159,  167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование – удовлетворить, срок на обжалование постановления – восстановить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 436 от 03.11.2017, вынесенное Центральным территориальным отделом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                               Т.И. Викленко