/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24733/2017

Дело № А12-10295/2017

г. Казань

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Гациева Х.Г.  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2017 (судья Стрельникова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Веряскина С.Г., Макаров И.А.)

по делу № А12-10295/2017

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Метроэлектротранс» г. Волгограда (ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Гациеву Х.Г. о признании незаконным действий, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Министерства финансов Российской Федерации, Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Метроэлектротранс» г. Волгограда (далее – МУП «Метроэлектротранс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Волгограда Гациева Х.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель) в части требований от МУП «Метроэлектротранс» предоставить: 

- заверенную МУП «Метроэлектротранс» копию полученного 23.01.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.01.2017 № 4949/17/34043-ИП; 

- заверенную МУП «Метроэлектротранс» копию листа книги приема входящей корреспонденции, на котором находится запись о регистрации вышеуказанного постановления о возбуждении исполнительного производства; 

- документы (резолюцию) о том, кому из должностных лиц предприятия передано данное постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения, признать незаконными; 

2) признать недействительным требование судебного пристава- исполнителя от 21.03.2017 по исполнительному производству от 20.01.2017 № 4949/17/34043- ИП; 

3) признать недействительным требование от 23.03.2017 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 20.01.2017 № 4949/17/34043- ИП.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2017 по делу №А12-10295/2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017,  заявленные требования удовлетворены. Действия судебного пристава-исполнителя в части требований к предприятию предоставить вышеуказанные документы признаны незаконными. Требование судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017, от 23.03.2017 по исполнительному производству № 4949/17/34043-ИП признано также недействительным.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований предприятия отказать.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно?телекоммуникационной сети «Интернет», однако о явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 015804212, выданного Арбитражным судом города Москвы 19.12.2016 по делу № А40-16096/13-65-61, возбуждено исполнительное производство № 4949/17/34043-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, предмет исполнения которого - взыскание с МУП «Метроэлектротранс» в пользу Министерства финансов Российской Федерации задолженности в размере 54 271 261,52 руб. 

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления. 

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено предприятием 23.01.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

21.03.2017 судебным приставом-исполнителем отобраны объяснения у руководителя МУП «Метроэлектротранс» и вынесено требование о предоставлении в течение одного часа с момента получения требования следующих документов: 

- заверенную предприятием копию полученного 29.01.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства № 4949/17/34043-ИП; 

- заверенную предприятием копию листа книги (документа) учета входящей корреспонденции, на котором содержится запись о регистрации указанного постановления; 

- документы (резолюцию) о том, кому из должностных лиц предприятия передано указанное постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения. 

Также в требовании должник - организация и руководитель должника - организации предупреждены об уголовной (статья 315 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) и административной ответственности (статья 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)) за неисполнение указанного законного требования судебного пристава-исполнителя. 

Данное требование получено МУП «Метроэлектротранс» 21.03.2017, что также подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

23.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено требование о предоставлении в срок до 10 часов 00 минут 24 марта 2017 года следующих документов: 

- заверенную предприятием копию полученного 29.01.2017 постановления о возбуждении исполнительного производства №4949/17/34043-ИП; 

- документы (резолюцию) о том, кому из должностных лиц предприятия передано указанное постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения. 

Также в требовании должник - организация и руководитель должника - организации предупреждены об уголовной (статья 315 УК РФ) и административной ответственности (статья 17.14 КоАП РФ) за неисполнение указанного законного требования судебного пристава- исполнителя. 

Кроме того, в требовании указано, что в случае непредставления в установленный срок указанных документов 27.03.2017 в 10 часов 00 минут в отношении руководителя МУП «Метроэлектротранс» Дружинина В.Н. и должника - организации будут составлены протоколы об административном правонарушении по статье 17.14 КоАП РФ. 

27.03.2017 Центральным районным отделом судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области вынесены постановления о привлечении к административной ответственности МУП «Метроэлектротранс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб., и о привлечении к административной ответственности должностного лица - исполняющего обязанности генерального директора МУП «Метроэлектротранс» в виде штрафа в размере 15 000 руб. за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя. 

Полагая, что требования судебного пристава-исполнителя являются незаконными и не соответствующими нормам законодательства, предприятие обралось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель, в частности, запрашивает необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, получая от них объяснения, информацию, справки; производит розыск должника, его имущества; рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запросил сведения, которые не влияют на исполнение исполнительного документа.

Так, истребуемое судебным приставом-исполнителем у предприятия постановление о возбуждении исполнительного производства представлено нарочно через канцелярию предприятия 23.01.2017 за вх. № 162 и на экземпляре судебного пристава-исполнителя проставлен штамп входящей корреспонденции предприятия с указанным номером, что также подтверждается в тексте требования о предоставлении документов от 21.03.2017.

Данное обстоятельство подтверждает, что судебный пристав-исполнитель располагает достаточными сведениями о надлежащем вручении копии истребуемого постановления должнику-организации. Оригинал постановления находится в материалах исполнительного производства.

В части предоставления документов (резолюции) о том, кому из должностных лиц предприятия передано данное постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения, суды правомерно указали, что требований при ведении документооборота обязательного проставления резолюции на входящих документах ни нормативно-правовыми, ни локальными актами предприятия не предусмотрено.

Более того, ранее представленными письменными объяснениями руководителя должника от 21.03.2017 судебному приставу-исполнителю уже были даны пояснения о том, кому для исполнения передано постановление о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, требования о предоставлении полученного должником постановления о возбуждении исполнительного производства и документов (резолюцию) о том, кому из должностных лиц предприятия передано данное постановление о возбуждении исполнительного производства для исполнения не влияют на исполнение исполнительного документа, в связи с чем не могут являться законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований предприятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части требований от предприятия предоставить вышеупомянутые документы. 

В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.04.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по делу № А12-10295/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                                    И.Ш. Закирова

 

                                                                                              С.В. Мосунов