АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28900/2018

г.Нижний Новгород                                                               «27» марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения «20» марта 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «27» марта 2019 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-685)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к ответчику: ФИО2, г.Дзержинск,

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Нижегородской области, г.Дзержинск Нижегородской области,

2) акционерное общество «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО3 – доверенность от 21.11.2018;

от ответчика: ФИО4 – доверенность от 23.08.2018;

от третьих лиц: 1) не явился;

2) ФИО5 – доверенность от 14.01.2019 № 4;

    ФИО6 – доверенность от 11.01.2019 № 2;

    ФИО7 – доверенность от 11.01.2019 № 2,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогрессор»  (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 23 485 539 руб. 59 коп. убытков (с учетом объединения дел №А43-28900/2018 и                   №А43-47857/2018).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь генеральным директором АО «Авиабор» необоснованно перечислил в адрес ООО «Подряд» и                   ООО «КРАМ» в качестве оплаты за выполненные подрядные работы денежные средства в размере 20 321 171 руб. 59 коп. Денежные средства в размере 3 164 368 руб. предъявлены Обществом к налоговому вычету (возмещение НДС), однако последнему налоговым органом отказано. 

Ответчик и третье лицо возражают против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзывах и поддержанных в ходе судебного разбирательства. 

По ходатайству сторон и третьего лица в материалы дела приобщены дополнительные доказательства по делу. 

Изучив материалы дела, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.12.2017 акционерное общество «Дзержинский опытный завод авиационных материалов» зарегистрировано 28.01.1993. 

В качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (генерального директора) указан ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Прогрессор» является акционером, обладающим 14 274 обыкновенных именных акций  акционерного общества «Дзержинский опытный завод авиационных материалов», что подтверждается выпиской из реестра по состоянию на 24.11.2017, выданной регистратором общества – акционерным обществом «Регистратор Интрако».

Как указывает истец в иске, решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017 по делу № А43-11628/2017, от 01.06.2017 по делу № А43-4478/2017, от 29.12.2017 по делу № А43-26329/2017, оставленными без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, установлено, что Обществом «Авиабор» создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами с целью минимизации своих налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС, что послужило основанием для отказа в возмещении НДС. 

Решением от 08.09.2017 по делу № А43-11628/2017 установлено, что ООО «Подряд» по договорам подряда от 12.12.2015 № 15/46 и от 11.12.2015 № 15/45, заключенным с              АО «Авиабор» обязалось выполнить ремонт элементов фасада, кровли цеха «Ангидрид» и ремонт производственных помещений цеха «Ангидрид» на территории Общества на сумму 1 861 349 руб. 70 коп. по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС, представленной за 1 квартал 2016 года, налоговым органом сделан вывод о том, что фактически работы на территории цеха «Ангидрид» выполнялись физическими лицами без оформления договоров. НДС с выполненных работ не исчислен и не уплачен в бюджет. К вычету заявлено 283 935 руб. НДС.

Решением от 01.06.2017 по делу № А43-4478/2017 установлено, что ООО «КРАМ» по договору подряда от 10.08.2015 № 37/15, заключенному с АО «Авиабор» осуществляло ремонт фасада с заменой остекления цеха «Ангидрид» на сумму 7 196 736 руб. 04 коп., в том числе НДС 1 162 336 руб. 28 коп. По договору от 26.10.2015 № 2С/СМР-2015                  ООО «КРАМ» выполняло строительно-монтажные работы (создание участка  получения изделий из карбида бора) по адресу: Нижегородская область, г.Саров, помещение здания 39 в осях 11-13 и В-Ж на площадке 20 на сумму 8 300 000 руб., в том числе НДС                        1 266 101 руб. По результатам проведенной налоговой камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года установлено, что ООО «КРАМ» не могло выполнять работы на территории АО «Авиабор» и РФЯЦ ВНИИЭФ г.Саров. Фактически работы на территории цеха «Ангидрид» выполнялись физическими лицами без оформления договоров. НДС с выполненных работ не исчислен и не уплачен в бюджет. К вычету заявлено 2 428 437 руб. НДС. 

Решением от 29.12.2017 по делу № А43-26329/2017 установлено, что ООО «Подряд» по договору подряда от 12.12.2015 № ОСТ 15/48 обязалось выполнить комплекс ремонтных работ производственных и бытовых помещений цеха «Ангидрид» АО «Авиабор» стоимостью 5 926 171 руб. 69 коп. Согласно соглашению от 02.03.2016 договор сторонами расторгнут. Из приложения № 2 к договору следует, что работы по окраске ферм, металлоконструкций и потолков 3-го этажа корпуса 60 цеха «Ангидрид» выполнены путем промышленного альпинизма. В подтверждение факта выполнения работ указанным контрагентом представлены акты по формам КС-2 и КС-3 от 01.03.2016 № 1 на сумму 2 963 085 руб. 85 коп. По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, в которой Обществом заявлен к возмещению НДС в сумме 9 246 893 руб., установлено, что фактически работы на территории цеха «Ангидрид» выполнялись физическими лицами без оформления договоров. НДС с выполненных работ не исчислен и не уплачен в бюджет. К вычету заявлено 451 996 руб. НДС. 

По мнению истца, в результате недобросовестных действий ответчика                             АО «Авиабор» необоснованно перечислило ООО «Подряд» и ООО «Крам» денежные средства в размере 20 321 171 руб. 59 коп. Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными истцом платежными поручениями. 

Истец, посчитав, что ответчик при исполнении должностных полномочий своими действиями, причинил обществу убытки, обратился в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (пункт 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 1 статьи 71 Закона об акционерных обществах»).

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности, по правилам статьи 71 Закона об акционерных обществах, зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства и установленные фактические обстоятельства, а также объяснения сторон по делу, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчика в причинении убытков Обществу, совершения ответчиком конкретных противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими у Общества негативными последствиями.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности здания цеха «Ангидрид» от 20.04.2015 № 030315\84, выполненной ООО «КОПОС-НН», большая часть несущих конструкций здания находилась в ограниченно-работоспособном состоянии. Предписано усиление и ремонт строительных конструкций для предотвращения частичной или полной их потери и предотвращения возникновения аварийных ситуаций на химическом производстве. Таким образом, материалами дела подтверждена необходимость в выполнении подрядных работ. 

Факт отсутствия выполненных работ налоговым органом при проверке не выявлен, напротив, материалами дело подтверждено выполнение на спорном объекте подрядных работ физическими лицами. 

В судебных актах, на которые ссылается истец, не имеется выводов об отсутствии реальности выполнения работ, имеются лишь ссылки на те обстоятельства, что работы выполнены не привлеченными контрагентами, а физическими лицами. В настоящем деле суд руководствовался тем, что общество «Авиабор» фактически получило искомый результат (результаты работ), обратного в материалы дела не представлено.

По этим же причинам не принимаются ссылки истца о том, что денежные средства перечислены организациям, которые работы не выполняли (с учетом обстоятельств, установленных в решениях по делам от 08.09.2017 по делу № А43-11628/2017, от 01.06.2017 по делу № А43-4478/2017, от 29.12.2017 по делу № А43-26329/2017). Суд полагает, что при такой схеме взаимоотношений, истцом не представлено доказательств того, что общество в последующем может понести расходы на предъявленную сумму в виде оплат лицам, фактически осуществившим работы (отсутствуют договоры с иными лицами, отсутствуют доказательства возникновения дополнительных обязательств общества перед третьими лицами, отсутствую доказательства оплаты, превышающей договорной объем).

Таким образом, денежные средства перечислены АО «Авиабор» в качестве оплаты за выполненные работы и не могут являться убытками последнего (в отсутствие доказательств отсутствия встречного исполнения).

Также, с позиции пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, суд принял во внимание пояснения ответчика в части структуры общества «Авиабор» и последовательных действий сотрудников и структурных подразделений общества (с учетом представленных справок, регламентов, должностных инструкций). 

Также, не представлено доказательств того, что физические лица, являлись работниками АО «Авиабор», с учетом представленного в дело штатного расписания.

В части исковых требований о взыскании денежные средства в размере                   3 164 368 руб., составляющих предъявленные обществом к налоговому вычету (возмещение НДС) суд исходил из статей 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, с учетом вышеуказанных положений законодательства, регулирующего ответственность руководителя предприятия.

Также, суд принял во внимание разъяснения, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. 

Применительно к настоящему спору - общество не может извлекать прибыль исключительно посредством предъявления к возврату НДС, в данном случае отказ в возмещении и порядок такого возмещения, в совокупности с полученным благом не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что корреспондируется с положениями в пунктов 1 и 2 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Более того, принимая во внимание фактически сложившиеся отношения, с учетом выполнения работ физическими лицами, операции с последними не являются объектом налогообложения. Также, реальности возникновения убытков на сумму 3 164 368 руб. (с учетом особенностей НДС и его периодичностью), истцом не представлено, также судом отклоняется довод о двойном уплате НДС, как необоснованный. В решения налогового органа, в решения судом не имеется ссылки на возложение на общество дополнительных обязанностей, в том числе в денежном выражении.

Иные доводы истца, судом не принимаются, поскольку не имеют процессуального значения для рассматриваемого дела.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика негативных последствий, в частности необходимых для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогрессор» удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 20.07.2018 № 310 государственную пошлину в сумме 23000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

 Судья                                                                                                                 С.Ю. Щукин