Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20794/2023

г. Владивосток

01 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Е.Д. Спинка, Д.Р. Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР»,

апелляционное производство № 05АП-1836/2024

на решение от 16.02.2024

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-20794/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго»

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия и неснятием ограничительных мер в установленный законом срок, постановлений № 857141842/2511 от 14.06.2022 по ИП № 158636/22/25011, № 880474547/2511 от 04.10.2022 по ИП № 190487/22/25011, № 937331801/2511 от 14.07.2023 по ИП № 212353/23/25011, № 938623124/2511 от 20.07.2023 по ИП № 158636/23/25011, о восстановлении срока на обжалование,

при участии:

от ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР»: до перерыва - конкурсный управляющий ФИО1, резолютивная часть решения АС ПК по делу № А51-17560/2018;

от ГУФССП по ПК, Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, КГУП «Примтеплоэнерго»: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ГУ ФССП), Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу (далее - отдел, ОСП) о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия и неснятия ограничительных мер в установленный законом срок; о признании незаконным постановлений № 25011/2943847 от 14.06.2022 по ИП № 158636/22/25011, № 25011/23/1066916 от 14.07.2023 по ИП № 212353/23/25011, № 25011/23/1126746 от 20.07.2023 по ИП № 158636/23/25011,№ 25011/22/1658849 от 2 А51-20794/2023 04.10.2022 по ИП № 190487/22/25011, № 25011/23/1126741 от 20.07.2023 по ИП № 275610/21/25011, о восстановлении срока на обжалование, которое было принято судом к производству за номером А51-13498/2023.

Определением суда от 24.10.2023 по делу № А51-13498/2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено КГУП «Примтеплоэнерго».

Определением от 23.11.2023 по делу № А51-13498/2023 на основании статьи 130 АПК РФ в отдельное производство были выделены требования ООО «Компания «МОЛЦЕНТР» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия и неснятия ограничительных мер в установленный законом срок; о признании незаконным постановлений № 857141842/2511 от 14.06.2022 по ИП № 158636/22/25011, № 880474547/2511 от 04.10.2022 по ИП № 190487/22/25011, № 937331801/2511 от 14.07.2023 по ИП № 212353/23/25011, № 938623124/2511 от 20.07.2023 по ИП № 158636/23/25011; о восстановлении срока на обжалование, с присвоением выделенному производству номера дела А51-20794/2023.

Определением суда от 29.11.2023 по делу № А51-13498/2023 указанное дело о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с принятием ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия и неснятием ограничительных мер в установленный законом срок, постановления № 938623132/2511 от 20.07.2023 по ИП № 275610/21/25011, о восстановлении срока на обжалование, передано в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением от 29.11.2023 настоящее дело № А51-20794/2023 было принято судом к производству и назначено к рассмотрению

            Решением арбитражного суда от 16.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По тексту апелляционной жалобы ее податель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения  права и законных интересов общества. Обращает внимание на то, что ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» признано банкротом в 2020 году, в отношении него открыто конкурсное производство, вместе с тем уведомленные о данном факте должностные лица службы судебных приставов продолжали принимать множественные ограничения в отношении имущества должника.

Приводит довод о том, что заключенный договор купли-продажи имущества должника, реализованного с торгов, не прошел своевременно государственную регистрацию по причине ограничений принятых в период конкурсного производства. В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, нарушение прав лица будет выражаться в начислении налога на имущество до момента прекращения права собственности. Аналогичным образом общество вынуждено будет нести бремя расходов по иным  обязательным платежам, связанным с содержанием реализованного имущества. В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе конкурсный управляющий представил расчет расходов, понесенных обществом на содержание имущества, в том числе в виде расходов на содержание общедомового имущества в размере 1919,61 руб. и 3958,58 руб. налога на имущество.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

На основании определения от 27.05.2024 в связи с уходом в дом в отпуск судьи О.Ю. Еремеевой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, была произведена замена бокового судьи О.Ю. Еремеевой на судью Н.Н. Анисимову, в связи с чем рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начато сначала.

Определением от 25.06.2024 судебное заседание отложено до 16.07.2024.

            В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 15.07.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы после отложения в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато сначала.

ГУФССП по ПК, Отдел судебных приставов по Находкинскому городскому округу, КГУП «Примтеплоэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Конкурсный управляющий ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 16.07.2024 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 30.07.2024, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же сосаве суда в отсутствие сторон, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2020 по делу №А51-6014/2020 с ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 111 576 рублей 17 копеек основного долга и 2 382 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение названного решения Арбитражным судом Приморского края 05.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 020298697, на основании которого постановлением отдела от 06.06.2022 возбуждено исполнительное производство №158636/22/25011-ИП в отношении должника ООО «Компания» «МолЦентр».

Поскольку в установленный срок должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.06.2022 № 857141842/2511 в рамках исполнительного производства №158636/22/25011-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении помещения площадью 63,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом.XIX, с кадастровым номером 25:31:010211:7134, и помещения площадью 226,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом.II, кадастровый номер 25:31:010404:4849, находящихся в собственности ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР».

            Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на основании постановления от 14.06.2022 Управлением Росреестра по Приморскому краю в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: прочие ограничения (запрет Управлению Росреестра по Приморскому краю на совершение регистрационных действий) за №25:31:010404:4849-25/065/2022-60 от 16.06.2022 в отношении нежилого помещения, площадью 226,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом.II, кадастровый номер 25:31:010404:4849.

В связи с наличием остатка задолженности по исполнительному производству №158636/22/25011-ИП, не исполнением должником добровольно требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.07.2023 № 938623124/2511 в рамках исполнительного производства №158636/22/25011-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении помещений, принадлежащих должнику и расположенных в 

<

...>, и ул.Чехова, д.12.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на основании постановления от 20.07.2023 Управлением Росреестра по Приморскому краю в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: прочие ограничения (запрет Управлению Росреестра по Приморскому краю на совершение регистрационных действий) за №25:31:010404:4849-25/056/2023-71 от 24.07.2023 в отношении нежилого помещения, площадью 226,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом.II, кадастровый номер 25:31:010404:4849

            На основании постановления ОСП № 25011/15/1233058 от 10.08.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 38 759 руб. 63 коп., постановлением отдела от 04.07.2022 возбуждено исполнительное производство №1190487/22/25011- ИП в отношении должника ООО «Компания» «МОЛ-ЦЕНТР»

            В связи с наличием задолженности по исполнительному производству, не исполнением должником добровольно требований исполнительного документа, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.10.2022 № 880474547/2511 в рамках исполнительного производства №190487/22/25011-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении нежилых помещений, по адресам: 

<

...> находящегося в собственности ООО «Компания «Мол-Центр»

            Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2023 по делу А51- 22054/2022 с ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» взыскано 111 709 рублей 32 копейки по договору № 19-КМ/ТС-571-2013 от 14.10.2013, в том числе 108 371 руб. 55 коп. основного долга за произведенный в период с апреля 2021 года по май 2022 года отпуск тепловой энергии и 3 337 руб. 77 коп. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 108 371 руб. 55 коп. за период с 02.10.2022 и до момента его оплаты исходя из требований части 9.1 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», и, кроме того, 4 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

            На принудительное исполнение названного решения Арбитражным судом Приморского края 01.06.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 023533467, на  основании которого постановлением отдела от 10.07.2023 возбуждено исполнительное производство №212353/23/25011-ИП в отношении должника ООО «Компания «МОЛЦЕНТР».

Поскольку в установленный срок должник добровольно не исполнил требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.07.2023 № 937331801/2511 в рамках исполнительного производства №212353/23/25011-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрацию ограничений и обременений в отношении помещения площадью 63,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом.XIX, с кадастровым номером 25:31:010211:7134, и помещения площадью 226,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом.II, кадастровый номер 25:31:010404:4849, находящихся в собственности ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР».

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на основании постановления от 14.07.2023 Управлением Росреестра по Приморскому краю в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: прочие ограничения (запрет Управлению Росреестра по Приморскому краю на совершение регистрационных действий) за №25:31:010404:4849-25/065/2023-70 от 17.07.2022 в отношении нежилого помещения, площадью 226,90 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом.II, кадастровый номер 25:31:010404:4849.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу №А51- 17560/2018 ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, ФИО1)

Судом установлено, что 16.07.2020 ФИО1 направил в ГУ ФССП уведомление-запрос об открытии в отношении ООО «Компания «Мол-Центр» конкурсного производства с требованием об окончании исполнительных производств в отношении должника, снятии арестов и иных ограничений, установленных в отношении имущества должника в рамках исполнительных производств, и направлении в адрес конкурсного управляющего исполнительных документов, приложив к уведомлению копию решения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу №А51-17560/2018, в ответ на который от адресата поступила информация об отсутствии исполнительных производств в отношении должника.

В связи с реализацией на торгах нежилого помещения площадью 63,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом.XIX, с кадастровым номером 25:31:010211:7134, заключением договора 21.06.2023 с победителем торгов, конкурсный управляющий обратился в территориальное отделение по городу Находка управления Росреестра по Приморскому краю (далее – Росреестр) с заявлением о регистрации перехода права собственности на имущество.

Исходя из сведений, предоставленных Росреестром конкурсному управляющему 25.07.2023, регистрационным действиям препятствуют ограничения в виде постановлений № 857141842/2511 от 14.06.2022 по ИП № 158636/22/25011, № 880474547/2511 от 04.10.2022 по ИП № 190487/22/25011, № 937331801/2511 от 14.07.2023 по ИП № 212353/23/25011, № 938623124/2511 от 20.07.2023 по ИП № 158636/23/25011.

25.07.2023 конкурсный управляющий направил в Отдел заявление об отмене обеспечительных мер в отношении спорных постановлений судебных приставов- исполнителей отдела, 06.08.2023 в отдел был направлен запрос относительно имеющихся ограничений, в который на который 23.08.2023 конкурсный управляющий получил оспариваемые постановления.

Ссылаясь на то, что меры по снятию ограничений, установленных в отношении имущества должника, не были сняты в установленный законодательством об исполнительном производстве срок, ООО «Компания «МОЛ-ЦЕНТР» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей Отдела, в удовлетворении которого оспариваемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, включающих в себя, в том числе право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 50), а также в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона №229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данная норма корреспондирует пункту 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ, которым установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристависполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе, по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на принудительном исполнении ОСП по г.Находка в отношении должника  ООО «Компания «МОЛЦЕНТР» находятся  соответствующие исполнительные производства (№158636/22/25011-ИП, 190487/22/25011-ИП, № 212353/23/25011-ИП).

В рамках указанных исполнительных производств, судебными приставами-исполнителями, действительно, были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе постановления № 857141842/2511 от 14.06.2022 по ИП № 158636/22/25011, № 880474547/2511 от 04.10.2022 по ИП № 190487/22/25011, № 937331801/2511 от 14.07.2023 по ИП № 212353/23/25011, № 938623124/2511 от 20.07.2023 по ИП № 158636/23/25011.

Таким образом, действительно, как указывает заявитель, оспариваемые действия судебного пристава не соответствуют нормам Закона №229-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что в данном случае допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения не привели к нарушению прав должника при осуществлении им хозяйственной деятельности и не ограничили объем принадлежащих ему имущественных прав.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что во исполнение абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, а также пункта 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.09.2023 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, принятые постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.06.2022 № 857141842/2511 в рамках исполнительного производства №158636/22/25011-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.09.2023 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 20.07.2023 № 938623124/2511 в рамках исполнительного производства №158636/22/25011-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 26.07.2023 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, указанные в постановлении ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.10.2022 № 880474547/2511 в рамках  исполнительного производства №190487/22/25011-ИП; постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 04.09.2023 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, установленные постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 14.07.2023 № 937331801/2511 в рамках исполнительного производства №212353/23/25011-ИП.

Согласно скриншотам АИС ФССП России, указанные постановления ОСП в день принятия направлены в Росреестр путем электронного обмена.

Все запреты, в том числе препятствующие регистрации права собственности на имущество (нежилое помещение площадью 63 кв.м, расположенное по адресу 

<

...> пом.XIX, кадастровый номер 25:31:010211:7134) были сняты, что не оспаривается самим заявителем, подтвердившим в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, что на дату обращения в суд с рассматриваемыми требованиями договор от 21.06.2023 купли-продажи нежилого помещения площадью 63,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, пом.XIX, с кадастровым номером 25:31:010211:7134, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации есть основания согласиться с судом первой инстанции, сделавшим вывод о том, что нарушение прав и законных интересов лица отсутствует.

В связи с недоказанностью обществом одного из условий для признания оспариваемых действий судебного пристава незаконными, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Кодекса, суд обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявленных требований.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что несвоевременное снятие ограничений в отношении имущества должника, реализованного на торгах, и как следствие невозможность осуществления регистрации права собственности за покупателем в июле 2023 года (дата подачи заявления в МФЦ), повлекло безусловное нарушение прав и законных интересов общества, коллегия отметила следующее:

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) отражено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Из совокупного анализа приведенных разъяснений следует, что прекращение производства является правом, но не обязанностью суда.

В этой связи, несмотря на отмену ограничений и запретов в отношении имущества должника, а соответственно устранение препятствий для осуществления регистрации перехода права собственности, арбитражный суд осуществил проверку обоснованности доводов заявления без обсуждения вопроса о возможности прекращения производства по делу с учетом позиции конкурсного управляющего, настаивающего на нарушении оспариваемыми действиями (бездействиями) прав и законных интересов общества.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременная регистрации права собственности за покупателем, повлечет для должника дополнительные расходы, связанные с уплатой налога на имущество, а также расходов на содержание такого имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Принимая во внимание, что обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, применительно к сложившейся ситуации подача конкурным управляющим заявления, а равно его удовлетворение не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку меры принудительного исполнения отменены, регистрация права собственности за покупателем произведена. В связи с чем, обстоятельства, на основании которых строилась позиция о нарушении прав и законных интересов, отпали.

Убеждение заявителя в том, что несвоевременная регистрации перехода права собственности по вине службы судебных приставов повлекла для него дополнительные расходы, связанные с содержанием такого имущества и уплатой в отношении него налога, не ограничивает его права на подачу соответствующего искового заявления в соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ и рассмотрение его в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, с учетом принципов справедливости, соразмерности, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024  по делу №А51-20794/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

О.Ю. Еремеева