ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-61444/15

27 июля 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Вега-В" – Конюхова Л.Е. по доверенности б/н от 10.04.2017г.

от Арбитражного управляющего  Носикова Г. В. – Лыжин С.В. по доверенности б/н от 24.01.2017г.

от ПАО «Липецкомбанк» - Воробьев М.А. по доверенности №340 от 21.10.2016г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вега-В» на определение  Арбитражного суда Московской области  от 10.05.2017 года по делу №А41-61444/15, принятое судьей  Пономаревым Д.А., о принятии к производству заявления о признании ООО «Вега-В» банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Определением  Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 года заявление ПАО "Липецккомбанк" о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО "Липецккомбанк" о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом), разъяснены права лиц, участвующих в деле, кроме того, предложено СРО  представить комплект документов на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве с заключением о соответствии требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», его согласие на утверждение временным управляющим. 

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО «Вега-В» конкурсный управляющий    с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции в части предложения СРО представить документы на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве,   как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании приняли участие представитель заявителя,  поддерживает доводы жалобы, просит оспариваемое определение отменить в части.

Представители Арбитражного управляющего  Носикова Г. В.,  ПАО «Липецкомбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части предложений суда в адрес СРО.

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выслушав пояснения представителей явившихся лиц, участвующих в деле,   изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Апелляционный суд поддерживает довод ПАО «Липецккомбанк» о том, что апелляционная жалоба ООО «Вега-В» подана по вопросу, который выходит за пределы апелляционного обжалования Определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 по делу № А41-61444/15 о принятии заявления ПАО «Липецккомбанк» о признании ООО «Вега-В» банкротом к производству и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности.

Пределами  обжалования Определения Арбитражного суда Московской области от 10.05.2017 по делу № А41-61444/15 является проверка правомерности принятия Арбитражным судом Московской области заявления ПАО "Липецккомбанк" о признании ООО "Вега-В" несостоятельным (банкротом), в части соответствия заявления ПАО "Липецккомбанк" требованиям, предусмотренным ст. 7, 33, 39, 40, 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части определение ООО «Вега-В» не обжалуется.

Суд первой инстанции не обладает полномочиями по утверждению кандидатуры арбитражного управляющего при вынесении определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Вопрос о назначении кандидатуры арбитражного управляющего является предметом судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления ПАО «Липецккомбанк» о признании ООО «Вега-В» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 9 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 21. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кандидатура арбитражного управляющего назначается судом первой инстанции по результатам проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Статья 4 АПК РФ  предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2017 года  по делу  № А41-61444/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

 В.А. Мурина