ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25095/2019, 10АП-25117/2019

Дело № А41-76838/19

13 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Рузский РО»: ФИО2, по доверенности от 30.12.2019; от АО «УК «Дом Сервис Центр 2002»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2020, ФИО4, по доверенности от 09.01.2020;от ООО «МосОблЕИРЦ»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Рузский РО» и АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу №А41-76838/19 по исковому заявлению ООО «Рузский РО» к АО «УК «Дом Сервис Центр 2002», третье лицо: ООО «МосОблЕИРЦ», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рузский РО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» о взыскании неустойки в сумме 922 387,70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 259 руб. 

В деле в качестве третьего лица участвует  ООО «МосОблЕИРЦ».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу №А41-76838/19  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" и АО «УК «Дом Сервис Центр 2002»  заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000136 от 12.10.2018, согласно которому Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, определенных договором, обеспечивать их обработку, транспортирование, обезвреживание и захоронение, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения объема, стоимости оказанной услуги и ее оплаты является календарный месяц.

По договору N РРО-2018-0000136 от 12.10.2018 за период январь 2019 года по июнь 2019 года ООО "Рузский РО" было оказано услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами общей стоимостью 22 326 301, 44 руб.

Факт оказания услуги в указанном объеме подтверждается универсальными передаточными документами, составленными с использованием указанных в приложении N 1 к Договору данных об объеме накопления отходов, а также исходя из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 N 424-РМ "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области" и тарифа утвержденного Постановлением правительства Московской области от 02.10.2018 N 690/34 "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области".

В соответствии с пунктом 2.3 Договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически оказанных услуг Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, предусмотренных разделом 1 договора, исполнил с нарушением срока.

Исходя из изложенного, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Не подписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу и размещению (использованию) твердых бытовых отходов, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Как указывалось выше, ответчик спорные работы оплатил с нарушением срока, соответственно, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, применив положения статьи 401 ГК РФ, освободил ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Положением пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в пункте 22.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2018 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами стороны согласовали условие об освобождении ответчика от ответственности за неисполнение обязательства в связи с невнесением оплаты за оказанные истцом услуги третьими лицами - собственниками и/или пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, в отношении которых ответчик является исполнителем коммунальной услуги.

Соответственно, по смыслу вышеуказанных разъяснений, суд должен установить, а ответчик должен доказать, что нарушение им условий договорного обязательства, приведшего к начислению пени, не являлось умышленным, так как ограничение ответственности за умышленное нарушение не допускается.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что оплата не произведена ввиду задолженности конечных потребителей, а также отсутствия вины, то есть умышленного нарушения договорного обязательства по оплате услуг, ответчик также не привел, тем самым, не исполнив бремя доказывания приведенного им же довода.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответственно, оснований полагать, что оплата не была произведена в отсутствие умысла должника, не имеется. Доказательства того, что ответчиком была проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства не представлены.

При таких обстоятельствах нарушение согласованного срока оплаты работ признается судом умышленным, ввиду чего ответственность за такое нарушение не может быть ограничена договором, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется.

В рассматриваемом случае исходя из отсутствия со стороны ответчика доказательств проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства, доказательств нарушения обязательства по неосторожности и отсутствия умысла со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что условие об ограничении размера ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ существенным образом нарушает баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения.

Учитывая, что отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении размера его ответственности за нарушение срока оплаты оказанных услуг является ничтожным в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на фактическую реализацию порядка оплаты коммунальной услуги непосредственно региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, который оказывает такую услугу исполнителю через указанных таким региональным оператором платежных агентов, установленный пунктом 148(40) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", не находит подтверждения материалами дела.

В данном случае в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об избрании непосредственного способа управления и оплате оказанных услуг непосредственно региональному оператору.

Согласно условиям заключенного договора граждане не находятся в непосредственных обязательственных правоотношениях с истцом как с ресурсоснабжающей компанией. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно вносят денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией. Действующее жилищное законодательство возлагает обязанность по сбору денежных средств с населения за потребленные коммунальные ресурсы и их оплату ресурсоснабжающей организации в первую очередь на исполнителя коммунальных услуг.

Право граждан-потребителей на внесение платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям предусмотрено действующим законодательством (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик, обжалуя решение суда, выразил несогласие с мотивировочной частью и просит исключить из судебного акта вывод о том, что в спорную задолженность не входит сумма денежных средств в размере 614 457 руб. 84 коп. - агентское вознаграждение за период с января по июнь 2019 года.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.

В соответствии с договором N 812 ТКО-1323 об организации расчетов за ТКО от 23.11.2018 г., далее Договор, стоимость услуг ЕИРЦ составляет 13,9 руб. (без НДС) в отношении 1 плательщика п. 8.1. Договора, с учетом НДС 16,68 руб. на 1 лицевой счет. Согласно оборотной ведомости в разрезе поставщиков услуг по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг, имеющейся в материалах дела, стоимость услуг ЕИРЦ за период с января 2019 г. по июнь 2019 г. включительно составляет размере 614 457 руб. 84 коп.

Пунктом 8.1. Договора стороны предусмотрели, что региональный оператор соглашается с тем, что вознаграждение ЕИРЦ за услуги, оказываемые в соответствии с Договором и связанные с начислением, отражением ПД и приемом платежей за услугу "обращение с ТКО", будет удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке "обращение с ТКО" в пользу Управляющей компании и подлежащих переселению в адрес Регионального оператора.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена обязанность Регионального оператора зачесть в счет оплаты Управляющей организацией услуг Регионального оператора по договору на оказание услуг по обращению с ТКО N РРО-2018-0000136 от 12.10.2018. сумму следующих величин:

- сумму денежных средств, перечисленных ЕИРЦ в адрес Регионального оператора в соответствии с п. 2.1.8. Договора;

- сумму денежных средств, удержанных ЕИРЦ согласно п. 8.1. Договора, в счет оплаты вознаграждения ЕИРЦ.

Как полагает ответчик, сумма в размере 614 457 руб. 84 коп. - агентское вознаграждение за период с января по июнь 2019 г. включительно должна учитываться в счет стоимости услуг по договор N РРО-2018-0000136 от 12.10.2018 г.

Данные доводы ответчика также подлежат отклонению.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000136 между АО "УК"ДОМ СЕРВИС ЦЕНТР 2002" (принципал), ООО "МосОблЕИРЦ" (далее-ЕИРЦ, платежный агент) и региональным оператором заключен договор N 812ТКО-1323 от 23.11.2018 "Об организации расчетов населения за обращения с ТКО на основании единого платежного документа" (далее- трехсторонний договор).

В соответствии с трехсторонним договором ООО "МосОблЕИРЦ" обязуется за счет Управляющей организации совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной Ответчику по договору N РРО-2018-0000136.

В силу ст. 313 ГК РФ допускается исполнение обязательства третьим лицом.

Согласно п. 4.1 указанного договора об организации расчетов региональный оператор обязан принимать денежные средства, перечисленные через ЕИРЦ в адрес оператора, и зачитывать их в счет оплаты управляющей организацией услуг оператора по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в целях исполнения обязательств по которому заключен трехсторонний договор.

Следовательно, внесение платы за коммунальные услуги по ЕПД признается выполнением собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая в свою очередь отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества, а перед ресурсоснабжающей организацией за оплату оказанных услуг".

Согласно п. 1.2 Управляющая организация обязуется принимать оказываемые ЕИРЦ услуги и оплачивать ЕИРЦ вознаграждение.

При этом, согласно абзаца 4 п. 8.1 трехстороннего договора вознаграждение платежного агента за услуги, оказываемые по трехстороннему договору, будут удерживаться ЕИРЦ из денежных средств, собранных по строке "обращение с ТКО" в пользу Управляющей организации и подлежащих перечислению в адрес регионального оператора.

Вышеуказанные условия также отражены в протоколе урегулирования разногласий от 26.03.2019 к договору N 812ТКО-1323 от 23.11.2018.

Таким образом, условиями трехстороннего договора предусмотрено, что ЕИРЦ- платежный агент, избранный Ответчиком для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N РРО-2018-0000136 от 12.10.2018. При этом, ЕИРЦ не является стороной по спорному Договору, какие либо обязательства по исполнению условий Договора на него не возложены, и, как следствие, у Истца отсутствует право требование к ЕИРЦ исполнения обязательств по оплате его услуг.

Исходя из условий договора N 812ТКО-1323 от 23.11.2018, а также из фактически сложившихся правоотношений между ЕИРЦ и Ответчиком, указанный договор является агентским, АО "УК" Дом Сервис Центр 2002" было поручено агенту совершать действия по организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, а также производить оплату оказанных услуг.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, указанное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу №А41-76838/19 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Взыскать с АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Рузский РО» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору № РРО-2018-0000136 от 12.10.2018 в сумме 922 387,70 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2019 года по делу №А41-76838/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова

 В.Н. Семушкина