АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26645/2021

04 августа 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-26645/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания № 29-22- 29-271 от 17.05.2021 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "Дом плюс" (далее заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания № 29-22- 29-271 от 17.05.2021, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (заинтересованное лицо) в отношении заявителя.

Определением от 16.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании заинтересованное лицо представило отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Отзыв с приложенными документами (в т.ч. материалы проверки) приобщены к материалам дела.

Ходатайство заявителя о проведении предварительного заседания в его отсутствие с возражениями относительно перехода в основное заседание удовлетворено судом.

Определением от 22.07.2021 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В настоящем судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования. Заинтересованное лицо требования заявителя не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки (приказ Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 11.05.2021 №29-22-26-271) составлен акт от 17.05.2021 №29-22-28-271, которым установлено, что на момент проведения проверки 17.05.2021 с 08.00 до 08.30 при визуальном осмотре жилого многоквартирного дома № 23 по ул. Комсомольская (далее по тексту МКД) над входной группой в подвальное помещение подъезда № 1 МКД размещена информация о хранении ключей от подвального и чердачного помещения, ключи хранятся в домоуправлении ЖЭУ № 4 (ул. Комсомольская, 29) тел. 

<

***>, АДС (ул. Чкалова, 34) тел. 

<

***>, 646-349, однако информация о хранении ключей у проживающих в данном МКД отсутствует.

На основании данного акта проверки Департаментом Обществу "Дом плюс" вынесено предписание № 29-22- 29-271 от 17.05.2021 с требованием обеспечить одну из ближайших квартир первых этажей первого подъезда комплектом ключей от подвального помещения (с указанием соответствующей надписи на входной группе подвального помещения). 

Срок исполнения предписания установлен до 01.06.2021.

В предписании также отмечено, что непредставление сведений о выполнении настоящего предписания, а равно представление их в неполном объеме или в искаженном виде, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7 КоАП РФ.

Полагая, что указанное предписание является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела, заслушав доводы сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Согласно  ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что приказ от 11.05.2021 №29-22-26-271 о проведении внеплановой проверки был вынесен отношении ООО "Дом плюс" (лицензия №258 от 15.05.2015) с целью рассмотрения обращения (29-01-68-10865/1 от 27.04.2021). ООО "Дом плюс" осуществляет деятельность по управлению МКД № 23 по ул. Комсомольская в г. Екатеринбурге, о чем свидетельствует запись в реестре лицензий Свердловской области.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По п. 3.4.5 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170) входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

В соответствии с п. 4.1.14 Правил N 170 входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью. Ключи от закрытой двери подвала должны храниться у жителей близлежащей квартиры, о чем должна быть соответствующая надпись.

Пункт 3.4.5 Правил в полной мере согласуется с п. 4.1.14. Правил, из которого следует, что входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

Департаментом вменяется нарушение заявителем п. 4.1.14 Правил N 170, при этом к нарушению относит только отсутствие комплекта ключей у проживающих на первом этаже, то есть надзорный орган указывает на свое несогласие с наличием ключей от подвального помещения только лишь в диспетчерской службе и домоуправления, считая это нарушением закона. 

Ни акт, ни предписание не содержат указание на то, каким образом заявителем нарушены ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Минимального перечня работ и услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, подпункт «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ № 416. 3аявителю вменено нарушение подпункта «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно: не проведение уборки и санитарно-гигиенической очистки помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества. При этом в этой части проверка Департаментом не осуществлялась.

Заявителем требования закона (п.п. 3.4.5, 4.1.14. Правил №170) соблюдены, ключи хранятся в круглосуточной диспетчерской службе, доступ в указанные помещения ограничен, и разрешается работникам эксплуатационных организаций. Также заявитель пояснил, что сведения о местонахождении ключей размещены.

В данном случае Общество воспользовалось своим правом по организации хранения ключей от подвала в круглосуточной диспетчерской службе, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным №29-22-29-271 от 17.05.2021, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс".

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                        Т.В. Чукавина