ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-177719/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  21.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Немтиновой Е.В., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО1 по доверенности от 29.11.2022,

от Управления делами Президента Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,

рассмотрев 16.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ «Пересвет» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023

об установлении действительной стоимости активов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артсистемстрой», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 ООО «Артсистемстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы30.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 об установлении действительной стоимости активов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023, заявление удовлетворено. Суд определил установить действительную стоимость активов ООО «Артсистемстрой» на 28.09.2022 в размере 107 231 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ «Пересвет» (ПАО)  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом округа в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв Управления делами Президента Российской Федерации на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Управления делами Президента Российской Федерации поддержал позицию Банка, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Кроме того, от заявителя поступило уточнение по просительной части кассационной жалобы, в которой он просит установить действительную стоимость активов должника в размере 179 900 000, 00 руб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий должника указал, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Артсистемстрой» за 2017 год стоимость активов должника составляет                         3 210 233 000 руб.

 Вместе с тем, управляющим была проведена инвентаризация имущества, в ходе которой выявлено следующее имущество, принадлежащее должнику: монолит многоэтажного многоквартирного жилого дома № 1, незавершенное строительство, объект построен на основании разрешения на строительство № RU 50505000-46 от 23.12.2011, не зарегистрирован. Расположен на земельном участке по адресу Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый номер земельного участка 50:11:0050609:71, фундамент многоэтажного многоквартирного жилого дома № 2, незавершенное строительство, объект построен на основании разрешения на строительство № RU 50505000-46 от 23.12.2011, не зарегистрирован. Расположен на земельном участке по адресу Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый номер земельного участка 50:11:0050609:71 71, котлован многоэтажного многоквартирного жилого дома № 22, незавершенное строительство, объект построен на основании разрешения на строительство № RU 50505000-46 от 23.12.2011, не зарегистрирован. Расположен на земельном участке по адресу Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, кадастровый номер земельного участка 50:11:0050609:71 71.

Конкурсным управляющим на основании заключения кадастрового инженера от 23.05.2022 в отношении жилого дома № 2, а также по результатам независимой оценки рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.08.2022 в отношении жилых домов № 1, № 22 было установлено, что  действительная стоимость активов должника не соответствует их балансовой стоимости и составляет                   107 231 000 руб., что послужило основанием для обращения управляющего в суд с настоящим заявлением.

Устанавливая действительную стоимость активов должника, суд первой инстанции исходил из значительного расхождения указанной в бухгалтерском балансе суммы дебиторской задолженности и стоимости того же актива, определенной в ходе инвентаризации.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Реализуя полномочия, предоставленные законом, конкурсный управляющий вправе в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в деле о банкротстве.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрен специальный порядок рассмотрения заявления об определении действительной стоимости активов должника, суды верно отметили, что настоящее заявление конкурсного управляющего должника подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: - три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; - шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; - двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Таким образом, законодательство о банкротстве четко регламентирует порядок расчета страховой суммы по указанному договору. Указанный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2022 № 305-ЭС22-4103.

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора дополнительного страхования ответственности является для арбитражного управляющего обязанностью (абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927, пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 24.1, 60 Закона о банкротстве, статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», учитывая результаты инвентаризации и оценки имущества должника, отсутствие доказательств недостоверности оценки величины рыночной стоимости имущества, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что вменение конкурсному управляющему обязанности по проведению дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на основании данных первичного бухгалтерского баланса должника на момент введения процедуры конкурсного производства не отвечает смыслу и целям страхования ответственности арбитражных управляющих.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права  при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А40-177719/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Е.В. Немтинова

 

                                                                                  Н.Н. Тарасов