Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75160/2017

20 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЦТДФ" (местонахождение: 142116, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Ац Русь-Авто" (местонахождение: 197376, Санкт-Петербург, пр. Медиков д. 8, корп. 1, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 779 859,00 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.01.2017;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

установил:

ООО "ЦТДФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ац Русь-Авто" о взыскании 779 859,00 руб. убытков и 18 597,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 03.10.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 22.11.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         Ответчик представил отзыв на иск.

         От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с невозможностью явки.

         В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено для уведомления истца о возражениях ответчика.

         В судебном заседании 13.12.2017 истец поддержал исковые требования.

         Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

         В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из текста искового заявления, постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017г. по делу №А40-194035/2015 установлены следующие обстоятельства:

        ООО «ЦТДФ» на основании договоров купли - продажи № 1356/12-01 от 03.04.2012, договора лизинга № 1356/12-БФ от 23.03.2012 приобрело у ООО «Ауди центр Варшавка» (г. Москва) автомобиль Audi А6 (VIN 

<

***>) 2011 г. выпуска, гос. номер 

<

***>. В настоящее время договор лизинга исполнен ООО «ЦТДФ» в полном объеме, ООО «ЦТДФ» является собственником автомобиля.

        Данный автомобиль эксплуатировался в нормальных условиях в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

       Все плановые ТО автомобиля проведены согласно регламенту производителя, в частности: ТО - 15000 в Германии, г. Lohne/i.O. (49393), 11.07.2012 при пробеге 14 887км; ТО 30 000 км в период 06.09.2012 г. - 07.09.2012 г. в ООО «Ауди центр Варшавка»; ТО 45 000 км в период с 23.01.2013 по 24.01.2013 в ООО «Ауди центр Варшавка»; ТО 60 000 км 30.04.2013 г. в ООО «Ауди центр Варшавка»; ТО 75 000 км 22.07.2013 г. в ООО «Ауди центр Варшавка»; ТО 90 000 км 11.09.2013 г. в ООО «АЦ Русь-Авто» (г. Санкт-Петербург); ТО 105 000 км в период 08.11.2013 г. по 09.11.2013 г. в ООО «Ауди центр Варшавка»; ТО 120 000 км 21.02.2014 г. в ООО «АЦ Русь- 3 А40-194035/15 Авто»; ТО 135 000 км в период с 28.04.2014 по 29.04.2014 г. в ООО «АЦ Тула» (г. Тула); ТО 150 000 км 27.06.2014 г. в ООО «АЦ Тула».

         На пробеге около 130 тыс. км в период срока действия гарантийных обязательств в автомобиле возникла неисправность автоматической коробки передач, выразившаяся в вибрации кузова при положении селектора АКПП в положении D, рывках при переключении D3-D2-D1 (при торможении двигателем), рывках при плановом наборе скорости переключения D2- D3, резких рывках при трогании после длительной стоянки автомобиля.

        ООО «ЦТДФ» обратилось в целях устранения этой неисправности 21.03.2014 в ООО «Ауди центр Варшавка», по результатам диагностики заявленная неисправность не подтверждена и устранена, что следует из заказа-наряда № КлЗН-01/040138 от 21.03.2014, акта выполненных работ от 22.03.2014. Сервисным центром выполнены работы по обновлению ПО БУ АКПП.

         После этого заявленная неисправность АКПП 22.03.2014 проявилась вновь, по данному факту ООО «ЦТДФ» неоднократно обращалось в сервисные центры, но заявленная неисправность не устранена.

         Во избежание длительного простоя автомобиля ООО «ЦТДФ» вынуждено устранить выявленные недостатки за свой счет.

         Истец обратился в ООО «АЦ Русь-Авто» для проведения ремонтных работ.

         Впоследствии в автомобиле вновь появилась неисправность, истец вынужден был обратиться в ООО «Рольф».

         На основании обращения ООО «ЦТДФ» сервисный центр ООО «РОЛЬФ» (филиал АЦ Север») 20.11.2014 произвел работы по замене коробки передач принадлежащего ООО «ЦТДФ» автомобиля, стоимость данных работ (включая стоимость запасных частей и расходных материалов) составила 779 859 руб. 60 коп., что подтверждается заказом-нарядом №12967299 от 20.11.2014, актом приема-передачи выполненных работ № 12967299 к заказу-наряду №1296729 от 20.11.2014, счетом-фактурой №ФАС 57788/772810 от 09.12.2014.

         Работы оплачены ООО «ЦТДФ» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №324 от 24.11.2014.

        При обращении истца в ООО «Рольф» (Ауди Центр Север) в заказе-наряде № 12967299 от 20.11.2014 истцом заявлены следующие недостатки: на горячую удары при переключении КПП.

        Загоралась ошибка по КПП - ошибка по задней передаче. Демонтаж КПП происходил в присутствии клиента. Из акта приема-передачи выполненных работ № 12967299 от 09.12.2014 к заказу-наряду № 12967299 от 20.11.2014 в графе «Комментарии» следует, что при снятии мехатроника выявлено: стружка и не двигается вторая вилка (клинит). Требуется замена КПП.

        Таким образом, филиал «Ауди Центр Север» в акте приема-передачи подтвердил необходимость замены коробки передач, и произвел данную замену, в то время, как из заключения эксперта следует, что, кроме как неисправности сцеплений, никаких других нарушений в коробке передач не было.

         Определением суда от 18.01.2016 удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения следующих вопросов:

         1. Имеется ли неисправность коробки перемены передач, демонтированной с автомобиля Audi А6 (VIN 

<

***>) 2011 г. выпуска (далее по тексту-Коробка перемены передач), выразившаяся в вибрация кузова автомобиля при положении селектора коробки перемены передач в положении D, рывках при переключении D3-D2-D1 (при торможении двигателем), рывках при плановом наборе скорости переключения D2- D3, резких рывках при трогании автомобиля;

        2.Имеется ли иные неисправности Коробки перемены передач;

        3.Если неисправности Коробки перемены передач имеются, то каковы причины их возникновения;

        4.Является ли неисправности Коробки перемены передач автомобиля следствием производственного дефекта, либо нарушения владельцем условий эксплуатации автомобиля?;

        5.Соответствует ли масло, находившееся в картере Коробки перемены передач требованиям нормативно- технической документации завода-изготовителя.

         В материалы дела поступило заключение экспертов № М382916 от 14.04.2016, согласно которому установлено, что в коробке перемены передач, демонтированной с автомобиля Audi А6 (VIN 

<

***>), 2011 года выпуска (далее коробка перемены передач) выявлено термическое повреждение сцепления К2 и следов термического воздействия на сцеплении К1, которые будут проявляться при эксплуатации в виде вибрации кузова автомобиля при положении селектора коробки перемены передач в положении D, рывках при переключении D3-D2-D1 (при торможении двигателем), рывках при плановом наборе скорости переключения D2 - D3, резких рывках при трогании автомобиля.

        Иных неисправностей коробки перемены передач, от указанных выше, не выявлено.

        В объеме сохранившейся информации к моменту проведения экспертизы причиной технического состояния сцеплений является неисправность Mechatronik, замененного в ООО «АЦ Русь-Авто» или неквалифицированное выполнение процедур по техническому обслуживанию при замене масла и ремонту при установке Mechatronik специалистами ООО «АЦ Русь-Авто».

        Техническое состояние сцеплений коробки передач автомобиля является следствием неисправности Mechatronik из-за дефекта производственного характера, либо результатом нарушения технологи обслуживания и ремонта специалистами ООО «АЦ Русь-Авто».

        Судом было установлено, что в процессе эксплуатации транспортного средства произошло его повреждение вследствие производственных недостатков и некачественного ремонта в ООО «АЦ Русь-Авто».

        Из заключения экспертов № М382916 от 14.04.2016 Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) следует, что причиной тому явилось неисправность Mechatronik замененного в ООО «АЦ Русь-Авто» или неквалифицированное выполнение процедур по техническому обслуживанию при замене масла и ремонту при установке Mechatronik специалистами ООО «АЦ Русь-Авто».

        Суд посчитал, что ООО «Рольф» и ООО «АЦ-Русь Авто» обязаны возместить истцу убытки, возникшие в результате нарушения обязательства со стороны ответчиков.

        Относительно взыскания убытков с ООО «АЦ-Русь Авто» суд отметил, что убытки составляют сумму в размере 19 620 р., равной стоимости оказанных ответчиком услуг.

         Вина и причинная связь в причинении убытков со стороны ООО «АЦ-Русь Авто» подтверждается заключением судебной экспертизы, согласно которому причиной неисправности т/с явилась неисправность Mechatronik, замененного в ООО «АЦ Русь-Авто» или неквалифицированное выполнение процедур по техническому обслуживанию при замене масла и ремонту при установке Mechatronik специалистами ООО «АЦ Русь-Авто».

        Суд отклонил довод ООО «АЦ-Русь Авто» о том, что экспертное заключение содержит неконкретные и противоречивые выводы относительно причин возникновения неисправностей. Экспертное заключение, по мнению суда, является достоверным доказательством.

         Учитывая изложенное, суд посчитал, что требование о взыскании убытков с ООО «АЦ-Русь Авто» в сумме 19 620 р. подлежит удовлетворению.

        Относительно взыскания убытков с ООО «Рольф» суд отметил следующее.

        Из содержания экспертного заключения следует, что при проведении ремонта т/с в сервисном центре "Ауди Центр Север", являющимся подразделением ООО «Рольф», не было необходимости замены всей АКПП, а достаточно было заменить только Mechatronic.

         Стоимость замены АКПП - 779 859 р.

         Стоимость замены Mechatronic - 11 200 р., которая включает в себя 8 750 руб. -Mechatronic снять/установить,; 1400 руб. - Mechatronic, разборка, 1 050 руб. -Mechatronic, проверка.

         Стоимость работ по замене АКПП почти в 70 раз больше стоимости работ по замене Mechatronic, поэтому, по мнению суда, специалисты ООО "Рольф" предпочли заменить АКПП вместо Mechatronic.

         Суд отклонил довод ответчика ООО «РОЛЬФ» о том, что работы по замене АКПП произведены с согласия истца и по его желанию, поскольку из обстоятельств дела следует, что истец, не будучи профессионалом в области ремонта т/с и не обладая необходимыми познаниями, не мог объективно оценить, следовало ли менять АКПП по предложению ООО "Рольф" или нет, поскольку полностью полагался на опыт и знания ответчика.

         При этом, с учетом результата проведенной экспертизы, которая указала, что причиной неисправности т/с явилась неисправность Mechatronik, замененного в ООО «АЦ Русь-Авто» или неквалифицированное выполнение процедур по техническому обслуживанию при замене масла и ремонту при установке Mechatronik специалистами ООО «АЦ Русь-Авто», руководствуясь правилом об определении размера убытков, изложенным в п. 5 ст. 393 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих взысканию убытков с ООО «Рольф» составляет сумму в размере 389 929 руб. 50 коп.

Между тем, апелляционная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, относительно взысканных убытков с ООО «Рольф».

         Довод апелляционной жалобы ООО «АЦ Русь-Авто» о том, что нет причинно-следственной связи с понесенными убытками истца и осуществленным ремонтом автомобиля, произведенного ООО «АЦ Русь-Авто», опровергается результатами проведенной судебной экспертизы, которой подтвержден некачественный ремонт по замене Mechatronic.

        Из заключения эксперта следует, что в коробке перемены передач выявлено термическое повреждение сцепления, которое возникло в результате неисправности Mechatronic, замененного в ООО «АЦ Русь-Авто».

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что некачественные работы, проведенные ООО «АЦ Русь-Авто», привели к поломке АКПП и в дальнейшем - к убыткам истца, возникшим в результате замены АКПП.

        Постановление апелляционного арбитражного суда оставлено в силе постановлением арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017г.

        Таким образом, как полагает истец, судебными актами по делу № А40-194035/2015 установлено, что убытки в сумме 779 859 руб., причиненные ООО «ЦТДФ» в результате замены коробки передач на автомобиле Audi А6 (VIN 

<

***>) 2011 г. выпуска, гос. номер 

<

***> возникли по вине ООО «АЦ Русь-Авто».

         Истец направил ответчику претензию с требованием погасить понесенные ООО «ЦТДФ» убытки.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца на установку новой АКПП в ООО «Рольф» и выполненными ранее ответчиком работами по замене блока Mechatronik.

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

        Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраiа или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, его вину, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

        Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупностиследующих составляющих:

          - наступлениевреда,

          - противоправность поведения и вину причинителя вреда, 

          - причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков.

         Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

        Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-194035/2015 установлено следующее:

         «Из обстоятельств дела следует, что в процессе эксплуатации транспортного средства произошло его повреждение вследствие производственных недостатков и некачественного ремонта в ООО «АЦ Русь-Авто».

         Из заключения экспертов № М38291б от 14.04.2016 Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) следует, что причиной тому явилось неисправность Mechatronik замененного в ООО «АЦ Русь-Авто» или неквалифицированное выполнение процедур по техническому обслуживанию при замене масла и ремонту при установке Mechatronik специалистами ООО «АЦ Русь-Авто».  ...

          Относительно взыскания убытков с ООО «АЦ -Русь Авто» суд отмечает, что убытки составляют сумму в размере 19 620 р., равной стоимости оказанных ответчиком услуг.  ...

         Из содержания экспертного заключения следует, что при проведения ремонта т/с в сервисном центре "Ауди Центр Север", являющимся подразделением ООО «Рольф», не бьшо необходимости замены всей АКПП, а достаточно было заменить только Mechatronic.

        Стоимость замены АКПП -  779 859 р.

        Стоимость   замены Mechatronic   -   11   200  р.,   которая  включает  в себя    8  750   руб.     -    Mechatronic    снять/установить,;    1  400   руб. Mechatronic, разборка,  1 050 руб.   - Mechatronic, проверка».

        Данные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы, судом апелляционной инстанции пересмотрены не были, истцом не оспариваются; заключение экспертов № М382916 от 14.04.2016 Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) принято судами обеих инстанций в качестве надлежащего, допустимого и достоверного доказательства по делу.

        Таким образом, установленным обстоятельством, не подлежащим повторному доказыванию в силу ст. 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, тот факт, что для устранения недостатка в работе автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) принадлежащего истцу автомобиля Audi А6 (VIN 

<

***>),   2011 года    выпуска,    достаточно    было    заменить    только  блокMechatronic (расходы 11 200 руб.), и не было объективной необходимости замены всей АКПП   (расходы 779 859 руб.).

         Замена АКПП была выполнена на основании договора подряда, заключённого в форме заказ-наряда № 12967299 от 20.11.2014, между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Рольф» (филиал - «Ауди Центр Север»),  без участия ООО «АЦ Русь-Авто».

        ООО «АЦ Русь-Авто» не имеет отношения к выполненным ООО «Рольф» работам по замене АКПП, которые истцом были оплачены по цене 77 9 8 59 руб.: объем работ, их стоимость, а также перечень используемых запчастей и материалов стороны договора (заказ-наряда № 12967299 от 20.11.2014) ООО «Рольф» и ООО «ЦТДФ» определили самостоятельно, без привлечения Общества.

        Далее суд первой инстанции обозначил следующую позицию (решение, суда от 12.12.2016):

        «Стоимость работ по замене АКПП почти в 70 раз больше стоимости работ по замене Mechatronic, поэтому, по мнению суда,  специалисты ООО "Рольф" предпочли заменить АКПП вместо Mechatronic.

        Суд отклоняет довод ООО "Рольф" о том, что исковое требование основано на предположении истца о том, что ООО "Рольф" некачественно' выполнило ремонт т/с.

Требование истца основано на том, что ООО "Рольф" вместо замены Mechatronic заменило АКПП. ...

        Из позиции ООО «Рольф» следует, что работы по ремонту автомобиля путем замены АКПП согласованы истцом, что лишает его права ссылаться на необоснованное их выполнение.

       Суд отклоняет данный довод, поскольку из обстоятельств дела следует, что истец, не будучи профессионалом в области ремонта т/с и не обладая необходимыми познаниями, не мог объективно оценить, следовало ли менять АКПП по предложению ООО "Рольф" или нет, поскольку полностью полагался на опыт и знания ответчика».

        Однако, Девятый арбитражный апелляционный суд с последним выводом суда первой инстанции не согласился, указав следующее (постановление суда от 10.02.2017):

        «Апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец, не будучи профессионалом в области ремонта т/с и не обладая необходимыми познаниями, не мог объективно оценить, следовало ли менять АКПП по предложению ООО "Рольф" или нет, поскольку полностью полагался на опыт и знания ответчика, поскольку истец вправе был отказаться от проведения дорогостоящего ремонта, не был лишен возможности обратиться к другим специалистам».

        Таким образом, прямая причинно-следственная связь между расходами истца на установку новой АКПП в ООО «Рольф», и выполненными ранее Обществом работами по замене блока Mechatronic,  отсутствует.

        Общество не может нести ответственности за действия ООО «Рольф», которое  предложило истцу заменить  АКПП   (за  779  859 руб.)   в условиях, когда  достаточно  было  заменить  блок Mechatronic   (за  11 200  руб.),   а также    за    действия    самого    истца,     который    с    этим    предложением добровольно и. осознанно согласился.

        При таких обстоятельствах ООО «Рольф» могло бы, объявив недостаток автомобиля неустранимым, предложить истцу заменить сам автомобиль, и тогда, вероятно, ООО «ЦТДФ» потребовало бы взыскать с ООО «АЦ Русь-Авто» стоимость купленного у ООО «Рольф» нового автомобиля Audi А6.

        Размер таких убытков был определен арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-194035/2015 в сумме 19 620 руб. Указанная сумма взыскана с Общества в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016, оставленным в этой части без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2017.

       Кроме того, согласно    заказ-наряду   №    12967299    от    20.11.2014,    на   момент выполнения  работ  по  замене  АКПП  автомобиль  находился  в  эксплуатации более двух с половиной лет, его пробег составлял уже 173 369 км. Таким образом, вместо АКПП 2011 года выпуска, имеющей значительную степень естественного износа (амортизации), в автомобиль была установлена новая АКПП, которую истец принял в эксплуатацию и в последующем использовал, извлекая все ее полезные свойства.

         Данный    факт    также    свидетельствует    о    недопустимой    попытке неосновательного обогащения истца за счет Общества.

         Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец не привело достоверных доводов, подтверждающих, что в результате спорных действий истцу причинены убытки. 

        Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие и размер ущерба, противоправного поведения и вины лица, причинившего ущерб, также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками. 

        При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. 

        Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

        Учитывая, отсутствие причинно-следственной связи, встречные исковые требования о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                                                                 Кожемякина Е.В.