Арбитражный суд Челябинской области

454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-21327/2016

г.Челябинск

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МехаМания», г.Челябинск

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска

о признании незаконным решения № 7 от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2 – генерального директора, ФИО3, доверенность от 11.12.2018, паспорт, ФИО4, доверенность от 11.12.2018, паспорт, ФИО5, доверенность от 15.01.2019, паспорт,  

от ответчика: ФИО6, доверенность от 28.12.2018, служебное удостоверение, ФИО7, доверенность от 12.09.2018, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «МехаМания» (далее по тексту – ООО «МехаМания», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2016 № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 6 491 026 рублей 04 копеек, предусмотренного ст.123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 509 064 рублей 40 копеек, доначислении налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 16 227 566 рублей, начислении пеней в сумме 3 672 470 рублей 97 копеек (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.05.2017 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.03.2016 № 7 в части доначисления НДС в сумме 16 227 566 рублей, начисления пеней в сумме 3 672 470 рублей 97 копеек, привлечения к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 6 491 026 рублей 40 копеек, привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 407 251 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2017 решение суда от 10.05.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд кассационной инстанции предложил проверить доводы налогового органа о наличии у налогоплательщика реальной возможности приобретения налогоплательщиком товара, оформленного по сделкам с обществами «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех», у взаимозависимых обществ «Магнет» и «Снеговик», находящихся на упрощенной системе налогообложения; отсутствия в связи с этим у налогоплательщика деловой и разумной цели заключения сделок с обществами «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех»; невозможности поставки товара обществами «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех» с учетом отсутствия сведений об его происхождении.

При новом рассмотрении в обоснование своих требований Общество ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» (далее – контрагенты) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, по мнению налогоплательщика, указанные в оспариваемом решении Инспекции контрагенты осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, по результатам которой сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетности и уплачивали в бюджет налоги. 

Кроме того, все поступившие изделия от спорных контрагентов были в дальнейшем реализованы покупателям, выручка отражена в полном объеме, что налоговым органом не оспаривается. Действия Общества с контрагентами обусловлены причинами экономического характера и направлены на получение прибыли.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделки между Заявителем и контрагентами, о создании формального документооборота с данными контрагентами с целью получения права на вычет по НДС.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представители инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией в отношении ООО «МехаМания» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.08.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.08.2012 по 18.03.2015.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 18.01.2016 № 1.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика вынесено решение от 30.03.2016 № 7 о привлечении ООО «МехаМания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года в результате неправильного исчисления налога, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 6 491 026,40 руб.;

- статье 123 НК РФ (с учетом статьи 113 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 509 064,40 руб.

Налогоплательщику начислены: НДС за 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 16 227 566 руб.; пени по НДС в сумме 3 672 470,97 руб., по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 28 418,68 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.06.2016 № 16-07/002595, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Обжалуемым решением установлено неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 16 227 566 рублей по сделкам, связанным с приобретением товара (капюшоны, воротники, овчина, кожа, холлофайбер, пальто), оформленным от имени ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех», что повлекло неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 16 227 566 рублей. 

Выводы налогового органа суд считает правильными по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктом 3 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). 

В соответствии с п.9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

При этом, обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Из материалов дела следует, что ООО «МехаМания» (покупатель) в проверяемом периоде заключены договоры купли-продажи, поставки с:

- ООО «Кронмакс» (Продавец) от 10.01.2013 № 11/Ч;

- ООО «Миртекс» (Поcтавщик) от 01.11.2013 № 27/11;

- ООО «МСК Абсолют» (Поcтавщик) от 01.12.2013 № Чб-25;

- ООО «БестФьюжн» (Поcтавщик) от 01.12.2013 № 3;

- ООО «ЭлитТорг» (Поcтавщик) от 02.12.2013 б/н;

- ООО «ЕвроМех» (Поcтавщик) от 30.10.2013 № 193.

ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» выставили в адрес Общества за поставленные товары счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» в адрес Общества, включены в книгу покупок Общества, и НДС предъявлен к вычету за 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 16 227 566 рублей.

Оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех», произведена ООО «МехаМания» на расчетные счета ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех».

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Кронмакс» 01.11.2012 поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 17 по г. Москве, юридический адрес: 

<

...>. 

Собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является ИП ФИО8.

ИП ФИО8 требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Кронмакс», не исполнено.

Руководителем ООО «Кронмакс» является ФИО9 (является руководителем и учредителем более 5 организаций). Учредителем ООО «Кронмакс» является ФИО10 (учредитель ООО «МСК Абсолют»).

Налоговая отчетность за отчетные периоды 2013 года, представленная ООО «Кронмакс» в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

ООО «Кронмакс» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган представлены в отношении 1 сотрудника, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. 

Требование налогового органа о представлении документов, подтверждающих закуп ООО «Кронмакс» товаров, в последующем реализуемых в адрес ООО «МехаМания», данным контрагентом не представлены. 

Документы, оформленные от имени ООО «Кронмакс» за поставленные товары (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), подписаны от имени ООО «Кронмакс» руководителем и главным бухгалтером ФИО9

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Кронмакс» ФИО9 (протокол допроса от 28.08.2015, объяснение от 15.10.2015) установлено, что основное место работы ФИО9 - генеральный директор ООО «Кронмакс» (г.Москва), должностные обязанности – управление отделом продаж. ООО «Кронмакс», со слов ФИО9, состоит на налоговом учете в ИФНС России № 12 по г.Москве (фактически в ИФНС России № 17 по г.Москве) и применяет специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. ФИО9 сообщил, что ООО «МехаМания», ИП ФИО2 являлись основными покупателями ООО «Кронмакс», поиском данных контрагентов занимался отдел продаж ООО «Кронмакс», ФИО сотрудников отдела продаж ООО «Кронмакс» ФИО9 назвать не смог. Лично с руководителем ООО «Мехамания» и ИП ФИО2 ФИО9 не встречался. Доставка товара от ООО «Кронмакс» до ООО «МехаМания» осуществлялась сторонней транспортной компанией, наименование которой ФИО9 затруднился назвать. Разгрузка товара осуществлялась силами ООО «МехаМания», пунктом доставки товара от ООО «Кронмакс» в адрес ООО «МехаМания» был г.Екатеринбург, точный адрес ФИО9 не помнит, но, по его мнению, это территория речного порта. 

Подписи в первичных документах по сделкам ООО «Кронмакс» с ООО «МехаМания», представленных на обозрение ФИО9, со слов ФИО9, принадлежат ему. 

Инспекцией, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ, вынесено постановление от 09.10.2015 № 26 (с учетом постановления от 20.10.2015 № 26/1) о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО9, содержащихся в финансово-хозяйственных документах: договоре купли - продажи товара от 10.01.2013 № 11/ч, счете-фактуре, товарной накладной от 27.11.2013 № 584, выставленных ООО «Кронмакс» в адрес Общества, и образцов изображения подписей ФИО9, содержащихся в протоколе допроса от 28.08.2015.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 09.11.2015 № 15/297, подписи от имени ФИО9 в товарной накладной от 27.11.2013 № 584 выполнены одним лицом, подписи от имени ФИО9 в договоре купли - продажи товара от 10.01.2013 № 11/ч, в счете-фактуре от 27.11.2013 № 584, выполнены разными лицами.

Подписи от имени ФИО9 в договоре купли - продажи товара от 10.01.2013 № 11/ч, счете-фактуре, товарной накладной от 27.11.2013 № 584 выполнены не ФИО9, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям ФИО9

Следовательно, документы, оформленные от имени ООО «Кронмакс», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами, в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ, не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Инспекцией при сравнении копий документов, представленных ООО «Кронмакс» в ходе встречной проверки, и копий документов, представленных ООО «МехаМания» на проверку по взаимоотношениям с ООО «Кронмакс», установлена идентичность расположения текста, печатей, подписей. 

В соответствии со статьей 94 НК РФ, на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 08.10.2015 № 26, у ООО «МехаМания» произведена выемка документов, в том числе оригиналов товарных накладных по сделкам с ООО «Кронмакс». При этом, в изъятых при проведении выемки оригиналах документов установлено иное расположение текста, подписей, и печатей, чем в ранее представленных ООО «МехаМания» копий этих же документов. 

Налоговым органом постановлением от 13.11.2015 № 31 (с учетом постановлений от 16.11.2015 № 31/1, от 17.11.2015 № 31/2) назначена техническая экспертиза документов. Перед экспертом поставлен вопрос о том, изготовлены ли копии документов: товарная накладная от 28.12.2013 № 634, товарная накладная от 26.12.2013 № 630, полученные в результате истребования документов в рамках иных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «Кронмакс», и копии документов: товарная накладная от 28.12.2013 № 634, товарная накладная от 26.12.2013 № 630, полученные в результате истребования документов в ходе выездной налоговой проверки у ООО «МехаМания», в соответствии со статьей 93 НК РФ, с одного и того же носителя с помощью технических средств.

Согласно заключению эксперта НОЦ «Экспертные технологии» НИУ ЮуРГУ от 18.11.2015, установлено, что переданные для экспертного исследования документы, а именно: товарная накладная от 28.12.2013 № 634, товарная накладная от 26.12.2013 № 630, полученные в результате истребования документов в рамках иных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ у ООО «Кронмакс», и копии документов: товарная накладная от 28.12.2013 № 634, товарная накладная от 26.12.2013 № 630, полученные в результате истребования документов в ходе выездной налоговой проверки у ООО «МехаМания» в соответствии со статьей 93 НК РФ, изготовлены каждая (соответственно номерам товарных накладных) с одного и того же носителя (документа).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Кронмакс», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 66 518 950 руб., поступившие от ООО «МехаМания» на расчетный счет ООО «Кронмакс» за меховые изделия, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Техноальянс» (за текстиль), ООО «Контур» (за текстиль), ООО «Восток» (за текстиль), ООО «Рикадо» (за текстиль), АО «Киви Банк» (гарантийный взнос по договору на брокерское обслуживание), ООО «Энерджистим» (за ткань и комплектующие), ООО «МТСЕРВИС» (за матрасные компл.), ООО «Феррит-Строй» (за оборудование, материалы), ООО «Кипирет» (за текстиль, ткани), ООО «Сервис-партнер» (за ткань), ООО «Бридж» (за ткань), ООО ТД «Финпромсервис» (за ткань), ООО «Консоль» (за текстиль), ООО «Фелина» (за матрасные комплектующие и ткань), ООО «СОЮЗ-ПЛАНЕТА» (за верхнюю зимнюю одежду), ООО «ИНКОН-ТРЕЙД» (за текстиль), ООО «ВЕКТОР-М» (за текстиль), ООО ТК «ЦЕНТРОПАК» (за текстиль), ООО «Инмарко» (за текстиль), ООО «ИНМАШКОМПОНЕНТ» (за материалы), ООО ТД «Финпромсервис» (за ткани), ООО «Евроторгсервис» (за ткани), ООО «Истекс» (оплата за пряжу), ООО «Обара» (за материалы), ООО «ДЭВИ», ООО «Ультратекс», ООО «Союз-планета» (за текстиль и верхнюю зимнюю одежду), ООО «Димант» (за материалы и комплектующие), ООО «Атланта» (за фурнитуру), ООО «Эльм Деко» (за текстиль).

Далее денежные средства, поступившие от ООО «Кронмакс», с расчетного счета:

- ООО «Контур» в этот же день перечислены в адрес ООО ИК «Экстра Трейд» с назначением платежа «по договору на брокерское обслуживание», ООО «Кронмакс» с назначением платежа «за ткани», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн» с назначениями платежей «за текстиль»; 

- ООО «Рикадо» перечислены в адрес ООО «Рикадо» на расчетный счет, открытый в ОАО «МДМ Банк» с назначением платежа «перечисление денежных средств согласно договору о предоставлении услуг на рынке ценных бумаг», ООО «Миртекс» (за текстиль), ООО «Кронмакс» (за ткани); 

- ООО «Энерджистим» перечислены в адрес ОАО «Фин резерв холдинг», ООО «Арбат Трейд», ООО «Тандем» с назначением платежей «по договору брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг», «купля-продажа ценных бумаг», «за оборудование»; 

- ООО «МТСЕРВИС» перечислены в адрес Artenaya Ltd (Кипр) с назначением платежа «за фильтрующий песок», ООО «АльтТранс» с назначением платежа «за автозапчасти»; 

- ООО «Феррит-Строй» перечислены в адрес ООО «Терморос Инжиниринг», ЗАО «Форум Электро» с назначением платежей «за радиаторы», «за решетки», «за углы», «за трубы, муфты, держатели»; 

- ООО «Кипирет» перечислены в адрес ООО «Финанс Инвест» с назначением платежа «за обувь, одежду», которое в дальнейшем направляет денежные средства в адрес ООО «ПРОМЕТЕЙ ХОЛДИНГЗ» с назначением платежа «перевод денежных средств в соответствии с брокерским договором»; 

- ООО «МТСЕРВИС» перечислены в адрес ООО ТД «Арго», ООО «Константа» с назначениями платежей «за оборудование», «за пластмассовые изделия», ООО «СтопАвто» с назначением платежа «за автошины»; 

- ООО ТД «Финпромсервис» перечислены в адрес ООО «Кит Финанс» с назначением платежа «средства на операции с ценными бумагами по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг»; 

- ООО «Консоль» перечислены в адрес ООО ПО «ПИЩЕМАШ-СЕРВИС», ООО «ГЕЛИКОН» с назначениями платежей «оплата по договору займа», «оплата по договору цессии», ООО «Миртекс» с назначением платежа «за текстиль»; 

- ООО «Фелина» перечислены в адрес ООО «МААС» с назначением платежа «за товары народного потребления»; 

- ООО «Инмарко» перечислены в адрес JANFORD ESTATE LP SUIT 1049, 111 WEST GEORGE STR, GLASGOW UK, GLASGOW, GREAT BRITAIN, а также направлены на приобретение иностранной валюты»; 

- ООО «ИНМАШКОМПОНЕНТ» перечислены в адрес ООО «Рикон» с назначением платежа «за перевозку груза»; 

- ООО ТД «Финпромсервис» перечислены в адрес ООО «Кит Финанс» с назначением платежа «средства на операции с ценными бумагами по договору о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг»; 

- ООО «Интекс» перечислены в адрес ООО ТД «Истомкинский» с назначением платежа «за х/б пряжу»; 

- ООО «Обара» перечислены в адрес ООО «Алор+» с назначением платежа «внесение средств для участия в торгах»; 

- ООО «ДЭВИ» перечислены в адрес ООО «Валиант», ООО «НЕЙС» с назначениями платежей «за текстиль», «за товары для дома»; 

- ООО «Димант» перечислены в адрес ООО «Банк БКФ» с назначением платежа «по договору купли-продажи ценных бумаг»; 

- ООО «Атланта» перечислены в адрес ООО «ОФК» с назначением платежа «предоставление займа»; 

- ООО «Эльм Деко» перечислены в адрес ООО «Евразия» с назначением платежа «за транспортные услуги». 

ООО «Финанс Инвест», ООО «Контур», ООО «Восток», ООО «Консоль», ООО «Инмарко», ООО «Обара», ООО «ИНКОН-ТРЕЙД», ООО «ВЕКТОР-М», ООО «Фелина», ООО ТК «ЦЕНТРОПАК», ООО ТД «Финпромсервис», ООО «Димант», ООО «Бридж», ООО «Энерджистим», ООО «МТСЕРВИС», ООО «ДЭВИ», ООО «Ультратекс», ООО «Союз-планета», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «Миртекс» имеют признаки «номинальных» организаций (неисполнение требований налогового органа о представлении документов, «номинальный» руководитель, «номинальный» учредитель, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств).

Налоговым органом установлено, что ООО «Кронмакс» с 01.01.2013 по 01.02.2014 перечислены в адрес различных организаций денежные средства в сумме 1 111 355 290,39 рублей с различными назначениями платежей, из них с назначением платежа «за верхнюю зимнюю одежду», «за одежду» в размере 40 799 896 рублей. Операции по расчетному счету контрагента носят транзитный характер. 

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Кронмакс» направление денежных средств на выплату заработной платы, приобретение товара, в последующем реализуемого в адрес Общества, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «Миртекс» с 17.08.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Иваново. Юридический адрес ООО «Миртекс»: 

<

...>.

Собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является МБДОУ Детский сад № 132. 

МБДОУ Детский сад № 132 по требованию налогового органа сообщило, что с 03.09.2012 по 31.12.2013 договоры аренды с организациями не заключало. 

Руководителем и учредителем ООО «Миртекс» является ФИО11 (является руководителем и учредителем более 40 организаций).

Налоговая отчетность за отчетные периоды 2013 года, представленная ООО «Миртекс» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

ООО «Миртекс» сведения о доходах физических лиц за 2012-2013 годы в налоговый орган представило в отношении 1 сотрудника, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с Обществом, данным контрагентом не исполнено.

Документы, оформленные от имени ООО «Миртекс» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «Миртекс» руководителем и главным бухгалтером ФИО11

В соответствии со статьей 90 НК РФ, проведен допрос учредителя, руководителя ООО «Миртекс» ФИО11 (протоколы допросов от 10.07.2012, от 01.10.2015), в ходе которого она сообщила, что неизвестные ей лица (знает только имя Василий) за денежное вознаграждение предложили зарегистрировать на ее имя организации, в т.ч. ООО «Миртекс». Фактически ФИО11 не является учредителем, руководителем ООО «Миртекс». ФИО11 пояснила, что первичные документы не составляла, отчетность в налоговые органы не представляла, договоры не заключала. 

Инспекцией, на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ, вынесено постановление от 09.10.2015 № 26 (с учетом постановления от 20.10.2015 № 26/1) о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО11, содержащихся в финансово-хозяйственных документах: договоре от 01.11.2013 № 27/11, счете-фактуре, товарной накладной от 20.11.2013 № 670, выставленных ООО «Миртекс» в адрес Общества, и образцов изображения подписей ФИО11, содержащихся в протоколах допросов от 10.07.2012, от 01.10.2015.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 09.11.2015 № 15/297, подписи от имени ФИО11 счете-фактуре от 20.11.2013 № 670, товарной накладной от 20.11.2013 № 670 выполнены одним лицом, подпись от имени ФИО11 в договоре купли - продажи товара от 01.11.2013 № 27/11, выполнена другим лицом. Решить вопрос, кем, ФИО11 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО11 в счете-фактуре от 20.11.2013 № 670, товарной накладной от 20.11.2013 № 670, не представилось возможным. Подпись от имени ФИО11 в договоре купли - продажи товара от 01.11.2013 № 27/11, выполнена не ФИО11, а другим лицом. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Миртекс», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 10 431 100 рублей, поступившие от ООО «МехаМания» на расчетный счет ООО «Миртекс» за меховые изделия, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета: ООО ТД «Фортекс» (прекратило деятельность) с назначением платежа «за поликоттон», ООО «Аспекткомпани» с назначением платежа «за пряжу и мех», ООО «Финпромсервис» с назначением платежа «за изделия из меха», ООО «Форсаж» (контрагент ООО «Кронмакс») с назначением платежа «за изделия из меха», ООО «Ресурс» с назначением платежа «за изделия из меха», ООО «Союз-Планета» с назначением платежа «за одежду».

ООО ТД «Фортекс» денежные средства, поступившие от ООО «Миртекс», направлены в адрес ОАО «Московский кредитный банк» на погашение кредита, ООО «Миртекс», ООО «Бестфьюжн», ООО «Фортекс групп» (прекратило деятельность), ООО «Никсон» с назначениями платежей «оплата за поликоттон», «оплата за матрасные комплектующие», «оплата по договору поставки».

ООО «Миртекс», ООО «Бестфьюжн», ООО ТД «Фортекс», ООО «Аспекткомпани», ООО «Ресурс», ООО «Союз-Планета» имеют (имели) признаки «номинальных» организаций (неисполнение требований налогового органа о представлении документов, «номинальный» руководитель, «номинальный» учредитель, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств).

Налоговым органом установлено, что ООО «Миртекс» с 01.08.2012 по 31.12.2013 перечислены в адрес различных организаций денежные средства в сумме 610 029 916,14 рублей с различными назначениями платежей, из них с назначением платежа «за верхнюю зимнюю одежду», «за одежду» в размере 31 626 555 рублей. Хозяйственные операции по расчетному счету контрагента носят транзитный характер. 

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Миртекс» направление денежных средств на выплату заработной платы, приобретение товара, в последующем реализуемого в адрес Общества, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «МСК Абсолют» 10.12.2012 зарегистрировано в ИФНС России № 19 по г.Москве. Юридический адрес ООО «МСК Абсолют»: 

<

...>.

Собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, является ИП ФИО8. 

ИП ФИО8 требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «МСК Абсолют», не исполнено.

Руководителем ООО «МСК Абсолют» является ФИО12 (является руководителем и учредителем 5 организаций). Учредителем ООО «МСК Абсолют»  является ФИО10 (учредитель ООО «Кронмакс»).

Налоговая отчетность за отчетные периоды 2013 года, представленная ООО «МСК Абсолют» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

ООО «МСК Абсолют» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган представило в отношении 1 сотрудника, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с Обществом, данным контрагентом исполнено не в полном объеме (не представлены документы, подтверждающие факт приобретения товаров и их доставку от поставщиков второго звена и доставку товара до получателя).

Документы, оформленные от имени ООО «МСК Абсолют» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «МСК Абсолют» руководителем и главным бухгалтером ФИО12

Руководитель ООО «МСК Абсолют» ФИО12 в ходе допросов (протоколы допросов от 19.06.2015, от 05.10.2015) сообщил, что он в 2013 – 2014 годах являлся руководителем ООО «МСК Абсолют», а также учредителем ООО «Ракурс», ООО «Лана», ООО «Тайм-Директ», ООО «Монтажтехстрой», где работает по свободному графику. Наименование организации ООО «МехаМания» ФИО12 знакомо. С данной организацией ООО «МСК Абсолют» заключен договор, предметом которого является поставка тканей. При подписании договора ФИО12 лично с руководителем Общества ФИО2 не встречался. ООО «МСК Абсолют» в адрес ООО «МехаМания» реализовывало верхнюю одежду: куртки, пуховики, недорогие шубы, товар, которую ООО «МСК Абсолют» приобретало у различных поставщиков.

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 09.10.2015 № 26 (с учетом постановления от 20.10.2015 № 26/1) о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО12, содержащихся в финансово-хозяйственных документах: счете-фактуре от 30.10.2013 № 457, товарной накладной от 29.11.2013 № 469, выставленных ООО «МСК Абсолют» в адрес Общества, и образцов изображения подписей ФИО12, содержащихся в протоколе допроса от 19.06.2015.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 09.11.2015 № 15/297, подписи от имени ФИО12 в счете-фактуре от 30.10.2013 № 457, товарной накладной от 29.11.2013 № 469, выполнены одним лицом, но не ФИО12, а другим лицом. 

Следовательно, документы, оформленные от имени ООО «МСК Абсолют», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами, в связи с чем в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «МСК Абсолют», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 7 990 502,52 рублей за верхнюю зимнюю одежду, меховые изделия, одежду из кожи, поступившие от ООО «МехаМания» на расчетный счет ООО «МСК Абсолют», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета: ООО «Продоптима» с назначением платежа «оплата за материал жаккард в рулонах», ООО «Торг-Импорт» с назначением платежа «оплата за материал жаккард в рулонах», ООО «Ками» с назначением платежа «оплата за изделия из меха», ООО «Продоптима» с назначением платежа «оплата за материал жаккард в рулонах», ООО «Торг-Импорт» с назначением платежа «за ткань», ООО «Краун» (имеет признаки «номинальной» организации) с назначением платежа «за изделия из меха», ООО «ТТК-Оптима» с назначением платежа «за изделия из меха, верхнюю одежду, одежду из кожи». 

ООО «Ками» денежные средства, поступившие от ООО «МСК Абсолют», направлены в адрес ООО «ОЛИМП КАПИТАЛ»,  ООО «ИК «ОЛИМП КАПИТАЛ» (за брокерское обслуживание).

ООО «Торг-Импорт» денежные средства, поступившие от ООО «МСК Абсолют», направлены в адрес ООО «Трансэкспресс» (имеет признаки «номинальной» организации) (за ТЭУ), которое в дальнейшем перечислило их на приобретение валюты.

ООО «Продоптима» денежные средства, поступившие от ООО «МСК Абсолют», направлены в адрес ООО «Никсон» (за ткань), которое в дальнейшем перечислило в адрес BALTIKUMS BANK Г.РИГА, ЛАТВИЯ (по договору уступки).

Налоговым органом установлено, что ООО «МСК Абсолют» с 01.01.2013 по 22.10.2014 перечислены в адрес различных организаций денежные средства в сумме 371 406 795,06 рублей с различными назначениями платежей, из них с назначением платежа «за верхнюю зимнюю одежду», «за одежду» в размере 36 526 600 руб. Хозяйственные операции по расчетному счету контрагента носят транзитный характер. 

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «МСК Абсолют» направление денежных средств на выплату заработной платы, приобретение товара, в последующем реализуемого в адрес Общества, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «БестФьюжн» 10.12.2012 зарегистрировано в ИФНС России № 2 по г.Москве. 15.10.2014 ООО «БестФьюжн» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Экспонат». Юридический адрес ООО «БестФьюжн» до 15.10.2014: 

<

...>. Юридический адрес ООО «Экспонат»: 

<

...> (адрес «массовой» регистрации).

Руководителем и учредителем ООО «БестФьюжн» являлся ФИО13 (является руководителем и учредителем более 5 организаций).

Налоговая отчетность за отчетные периоды 2013 года, представленная ООО «БестФьюжн» в налоговый орган, содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

ООО «БестФьюжн» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган представило в отношении 1 сотрудника, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с Обществом, данным контрагентом не исполнено.

Документы, оформленные от имени ООО «БестФьюжн» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «БестФьюжн» руководителем и главным бухгалтером ФИО13

Руководитель, учредитель ООО «БестФьюжн» ФИО13 в ходе допроса (протокол допроса от 28.08.2015) сообщил, что в 2012-2013 годах он нуждался в денежных средствах и его знакомый по имени Евгений предложил ему за денежное вознаграждение зарегистрировать на его имя ряд организаций. Фактически ФИО13 не являлся учредителем, руководителем  ООО «БестФьюжн». ФИО13 пояснил, что первичные документы не составлял, отчетность в налоговые органы не представлял, договоры не заключал, наименование организации ООО «МехаМания» и ее представители ему не знакомы. 

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ, вынесено постановление от 09.10.2015 № 26 (с учетом постановления от 20.10.2015 № 26/1) о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО13, содержащихся в финансово-хозяйственных документах: договоре поставки товара от 01.12.2013 № 3, счете-фактуре от 30.12.2013 № 758, товарной накладной от 30.12.2013 № 758, выставленных ООО «БестФьюжн» в адрес Общества, и образцов изображения подписей ФИО13, содержащихся в протоколе допроса от 28.08.2015, копии паспорта гражданина РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 09.11.2015 № 15/297, подписи от имени ФИО13 в договоре поставки товара от 01.12.2013 № 3 выполнена одним лицом, в счете-фактуре от 30.12.2013 № 758, товарной накладной от 30.12.2013 № 758, выполнены другим лицом. Решить вопрос, кем выполнена подпись от имени ФИО13 в договоре поставки товара от 01.12.2013 № 3, не представилось возможным. Подписи от имени ФИО13 в счете-фактуре от 30.12.2013 № 758, товарной накладной от 30.12.2013 № 758, выполнены не ФИО13, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО13 

Следовательно, документы, оформленные от имени ООО «БестФьюжн», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами, в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ, не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «БестФьюжн», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 11 082 613,50 рублей за товар, поступившие от ООО «МехаМания» на расчетный счет ООО «БестФьюжн», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета: ООО ТД «Фортекс» (имеет признаки «номинальной» организации) с назначением платежа «оплата за матрасные комплектующие», ООО «РИКАДО» с назначением платежа «за текстиль», ООО ТД «Марика» с назначением платежа «за ткань», ООО «Амадеус» (29.08.2014 прекратило деятельность) с назначением платежа «за ткань», ООО «Геоком» (имеет признаки «номинальной» организации) с назначением платежа «за ткань», ООО «Вектус» (имеет признаки «номинальной» организации) с назначением платежа «за ткань». 

ООО ТД «Фортекс» денежные средства, поступившие от ООО «БестФьюжн», направлены в адрес BALTIKUMS BANK Г.РИГА, ЛАТВИЯ (по договору уступки).

ООО ТД «Марика» денежные средства, поступившие от ООО «БестФьюжн», направлены в адрес ООО «Лэндкомплект», ООО «Атлантис».

Налоговым органом установлено, что ООО «БестФьюжн» с 10.02.2012 по 15.10.2014 перечислены в адрес различных организаций денежные средства в сумме 902 502 882,25 рублей с различными назначениями платежей, из них с назначением платежа «за верхнюю зимнюю одежду», «за одежду» в размере 10 815 602,59 рублей. Операции по расчетному счету контрагента носят транзитный характер. 

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «БестФьюжн», направление денежных средств на выплату заработной платы, приобретение товара, в последующем реализуемого в адрес Общества, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

По данным ЕГРЮЛ, ООО «ЭлитТорг» 29.01.2013 зарегистрировано в ИФНС России № 2 по г.Москве. Юридический адрес ООО «ЭлитТорг»: 

<

...>, этаж 3, комната 2.

Руководителем и учредителем ООО «ЭлитТорг» является ФИО14 (является руководителем и учредителем более 15 организаций).

Представленные ООО «ЭлитТорг» в налоговый орган  налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2013 года содержат «нулевые» показатели, за 3 квартал 2013 года содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, за 4 квартал 2013 года налоговая декларация по НДС не представлена.

ООО «ЭлитТорг» сведения о доходах физических лиц в налоговый орган  не представляет, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с Обществом, данным контрагентом не исполнено.

Документы, оформленные от имени ООО «ЭлитТорг» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «ЭлитТорг» руководителем и главным бухгалтером ФИО14

Руководитель, учредитель ООО «ЭлитТорг» ФИО14 в ходе допроса (протокол допроса от 09.04.2015) сообщил, что фактически он не являлся руководителем ООО «ЭлитТорг». ФИО14 пояснил, что первичные документы не составлял, отчетность в налоговые органы не представлял, договоры не заключал. 

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ, вынесено постановление от 09.10.2015 № 26 (с учетом постановления от 20.10.2015 № 26/1) о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО14, содержащихся в финансово-хозяйственных документах: договоре поставки товара от 02.12.2013, счете-фактуре от 31.12.2013 № 470, товарной накладной от 31.12.2013 № 470, выставленных ООО «ЭлитТорг» в адрес Общества, и образцов изображения подписей ФИО14, содержащихся в протоколе допроса от 09.04.2015, копии заявления о выдаче паспорта гражданина РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 09.11.2015 № 15/297, подписи от имени ФИО14 в договоре поставки от 02.12.2013, счете-фактуре от 31.12.2013 № 470, товарной накладной от 31.12.2013 № 470 выполнены одним лицом, но не ФИО14, а другим лицом. 

Следовательно, документы, оформленные от имени ООО «ЭлитТорг», содержат недостоверные сведения: подписаны от имени данного контрагента неустановленными лицами, в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ, не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЭлитТорг», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 8 847 244 рублей за меховые изделия, поступившие от ООО «МехаМания» на расчетный счет ООО «ЭлитТорг», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета: ООО «Престиж-Лайн» (руководителем является руководитель Общества - ФИО2), ООО «Авангард», ИП ФИО2, ИП ФИО15 с назначениями платежей «за изделия из меха». 

Денежные средства, поступившие ООО «ЭлитТорг» от ООО «МехаМания» и от взаимозависимых лиц по отношению к руководителю ООО «МехаМания» ФИО2 перечислены в адрес организаций: ООО «ГОРИЗОНТ СК», ООО «ОПТИМА», ООО «МЯСНОЙ ДОМ», ООО «ЭВРИКА», ООО «ЮНИТ», ООО «НЭЙТ», ООО «АШЕР», ООО «РЕМСТРОЙПОСТАВКА», ООО «ЛИДЕР», ООО «СТЕКЛО-СЕРВИС», ООО «МЕТАЛЛ-СЕРВИС-МОСКВА», ООО «ТЕХАЛЬЯНС», ООО «ВИЛИНА», ООО «КОНРАДА», ООО «ШАНС», ООО «ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ», ООО «ВИП САЛОН «ОХРАНА», ООО «АРКТОН», ООО «ЭКОПРОДУКТ», ООО «КОНТИНЕНТ-ПЛЮС», ООО «ЛОГО ПЛЮС», ООО «ОБЦ», ООО «ВВССТРОЙ», ООО ИП «ПИК», ООО «ТЕРРА», ООО «ФОРЕСТ», ООО «СТРЕЙЧ», ООО «ЛОНАРИКС», ООО «МИТКО», ООО «ТЕССА», ООО «ЛОГО ПЛЮС», с различным назначением платежей, не связанных с оплатой за верхнюю одежду и изделия из меха, а также в адрес ООО ИК «Основание», ООО «Армарио», ООО «Ласка», ООО «ИФ», ООО «Трейд-Бизнес» (за меха).

Вышеперечисленные организации имеют признаки «номинальных» организаций.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЭлитТорг» направление денежных средств на выплату заработной платы, приобретение товара, в последующем реализуемого в адрес Общества, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

По данным ЕГРЮЛ ООО «ЕвроМех» 21.01.2013 зарегистрировано в ИФНС России № 2 по г.Москве. 10.10.2014 ООО «ЕвроМех» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Адонис». Юридический адрес ООО «ЕвроМех» до 10.10.2014: 

<

...>. 

Руководителем и учредителем ООО «ЕвроМех» являлся ФИО16.

ООО «ЕвроМех» в налоговый орган представлена единая (упрощенная) налоговая декларация за 6 месяцев 2014 года.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 80 НК РФ лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Следовательно, ООО «ЕвроМех» в 1 полугодии 2014 года не осуществляло операции, в результате которых происходило движение денежных средств на счетах в банках, и не имело объектов налогообложения. 

Налоговая отчетность, представленная ООО «ЕвроМех» в налоговый орган, за иные налоговые периоды содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО «ЕвроМех» в налоговый орган за 6 месяцев 2014 года.

ООО «ЕвроМех» сведения о доходах физических лиц за 2013 год в налоговый орган представило в отношении 1 сотрудника, у данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с Обществом, данным контрагентом не исполнено.

Документы, оформленные от имени ООО «ЕвроМех» за поставленные товары (договор, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны от имени ООО «ЕвроМех» руководителем и главным бухгалтером ФИО16

По повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля, направленной в адрес ФИО16, явился его отец – ФИО17, который представил заявление о том, что явка его сына в налоговые органы невозможна, в связи с тем, что он находится на лечении в Филиале № 2 Психо-неврологического диспансера ГБУЗ ПКБ № 3. В подтверждение своих доводов, ФИО17 представил справку. 

ФИО18 (мать ФИО16) в ходе допроса (протокол допроса от 13.08.2015) сообщила, что ей неизвестно о том, что ФИО16 является учредителем и руководителем ряда организаций. Лично ФИО16 никогда не говорил ФИО18 о том, что является руководителем каких-либо организаций, наименование организаций, зарегистрированных на имя ФИО16 свидетелю неизвестно. ФИО18 сообщила, что ФИО16 страдает тяжелым психическим расстройством, которое провоцирует нарушения в сфере чувств, мышления и поведения, с 2003 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере. ФИО16 не может в полной мере отдавать отчет своим действиям. Наименование организаций ООО «ЕвроМех» - ФИО18 знакомо, слышала это название от людей, которые разыскивали сына.

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ, вынесено постановление от 09.10.2015 № 26 (с учетом постановления от 20.10.2015 № 26/1) о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей ФИО16, содержащихся в финансово-хозяйственных документах: договоре поставки товара от 30.10.2013, счете-фактуре от 30.10.2013 № 140, товарной накладной от 01.11.2013 № 152, выставленных ООО «ЕвроМех» в адрес Общества, и образцов изображения подписей ФИО16, содержащихся в документах из регистрационного дела ООО «ЕвроМех».

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 09.11.2015 № 15/297, подписи от имени ФИО16 в счете-фактуре от 30.10.2013 № 140, товарной накладной от 01.11.2013 № 152 выполнены одним лицом, в договоре поставки от 30.10.2013 выполнены разными лицами. Решить вопрос, кем, ФИО16 или другим лицом выполнены изображения подписей от имени ФИО16 в счете-фактуре от 30.10.2013 № 140, товарной накладной от 01.11.2013 № 152 не представилось возможным. Изображение подписи ФИО16 в договоре поставки товара от 30.10.2013 выполнено не ФИО16, а другим лицом. 

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ЕвроМех», проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 1 455 100 рублей за изделия из меха, поступившие от ООО «МехаМания» на расчетный счет ООО «ЕвроМех», в дальнейшем перечислялись на расчетные счета: ООО «Атлант» (имеет признаки «номинальной» организации) с назначением платежа «оплата за оборудование и материалы». 

ООО «Атлант» денежные средства, поступившие от ООО «ЕвроМех», направлены в адрес ООО «Торгснабстандарт», ООО «Золотой запас», ФИО19

Налоговым органом установлено, что ООО «ЕвроМех» с 23.02.2013 по 09.01.2014 перечислены в адрес различных организаций денежные средства в сумме 765 316 292 рублей с различными назначениями платежей, из них с назначением платежа «за верхнюю зимнюю одежду», «за одежду» в размере 305 000 000 рублей.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ЕвроМех», направление денежных средств на выплату заработной платы, приобретение товара, в последующем реализуемого в адрес Общества, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

Инспекцией при проведении проверки и сопоставлении документов, касающихся взаимоотношений ООО «МехаМания» с ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех», установлено, что отгрузка товара производилась с адресов: 

<

...>, и 

<

...>. Собственником складов, расположенных по указанным адресам, является ПАО «Аэропорт Кольцово».

При этом из информации, полученной в результате истребования документов у ПАО «Аэропорт Кольцово», следует, что договор на хранение груза или предоставление услуг грузового терминала ни с одной из вышеуказанных организаций не заключены. 

Также в ходе проверки Обществом доказательства транспортировки товара из г.Москвы до г.Екатеринбурга не представлены. 

В ходе судебного разбирательства заявителем представлены путевые листы, товарно-транспортные накладные, согласно пояснениям налогоплательщика, свидетельствующие о транспортировке товара.

При этом, налоговым органом указывается на существенное отличие показателей путевых листов, представленных в ходе судебного разбирательства, со сведениями, отраженными в путевых листах, представленных Обществом в ходе проверки.

В путевых листах, представленных в суд, и в путевых листах, представленных при проверке, в отношении одного автомобиля за один и тот же период (месяц) показатели спидометра на первое и последнее число месяца различны, не совпадает общий пройденный километраж.

Также при их сопоставлении установлены следующие противоречия.

Так, ФИО2 10.10.2013 выехал в 09 час. 00 мин. из г.Челябинска в г.Тюмень на автомобиле «FORD TRANSIT» и вернулся в г.Челябинск 11.10.2013 в 21 час. 40 мин., однако согласно другому путевому листу в этот же день (11.10.2013) с 09 час. 00 мин. он управлял автомобилем «ГАЗЕЛЬ», направляясь из г.Челябинска в г.Тюмень. 

Водитель ФИО20 16.08.2013 в 08 час. 00 мин. выехал из г.Челябинска в г.Самару и вернулся в г.Челябинск из г.Самары 20.08.2013 г. в 23 час. 00 мин. Однако согласно товарно-транспортной накладной № 518 20.08.2013 ФИО20 принимал товар у контрагента в г.Москве.

При этом, в соответствии с показаниями ФИО20,  зафиксированными в протоколе допроса свидетеля от 15.02.2019, проведенного нотариусом ФИО21, ФИО20 отрицает факты получения товара в г.Москве, знакомства с ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех». 

В связи с данными противоречиями судом вышеуказанные документы не принимаются в качестве доказательств по делу.     

Согласно сведениям грузовых таможенных деклараций, взаимозависимые по отношению к Обществу организации ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», руководителем которых является также ФИО2, в проверяемом периоде осуществляли импорт товаров (верхней одежды, в том числе из меха) на таможенную территорию РФ посредством поставки воздушным транспортом с прибытием и таможенным оформлением товара в аэропорту Кольцово (г. Екатеринбург). 

ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» с ООО ТЭК «Сфера Доставки» заключены договоры на организацию перевозок грузов всеми видами транспорта по территории РФ. ООО ТЭК «Сфера Доставки» также заключило договор с ПАО «Аэропорт Кольцово» на выполнение комплекса услуг на грузовом терминале аэропорта Кольцово (г.Екатеринбург).

На основании доверенностей, выданных ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», ООО ТЭК «Сфера Доставки» имеет право совершать все действия, связанные с оформлением, сдачей/получением грузов, перевозкой грузов на склад временного хранения и оформление соответствующих документов. 

Таким образом, товар, ввезенный ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» на территорию РФ через аэропорт Кольцово (г.Екатеринбург) на машинах, принадлежащих ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», и водителями, являющимися сотрудниками указанных организаций, транспортировался со складов временного хранения аэропорта Кольцово (г.Екатеринбург) в г.Челябинск и другие города, где группа лиц под брендом «МехаМания» осуществляла деятельность.

Из анализа таможенных деклараций по ввозу товаров на таможенную территорию РФ установлено, что товар, ввозимый ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» (руководителем является руководитель Общества - ФИО2), аналогичен товару (изделия из меха, верхняя одежда), который налогоплательщик приобретал якобы у ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех». 

ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» являются импортерами, приобретающими изделия из меха, верхнюю одежду по контрактам в Турции, Китае, Германии. В таможенных декларациях у данных организациях имеется описание и характеристика товара, а также товарный знак. 

При этом, в ходе анализа счетов-фактур, выставленных ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» в адрес Общества, установлено, что в графах «страна происхождения  товаров» и «номер таможенной декларации» на всех наименованиях товара имеются прочерки. 

Кроме того, Инспекцией установлено, что у ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «Бестфьюжн», ООО «Элитторг», ООО «Евромех» отсутствовали необходимые условия в соответствии с ГОСТ 19878 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия» для приобретения и хранения товара, поставляемого в дальнейшем в адрес ООО «МехаМания».

Налогоплательщиком не представлено обоснование деловой цели заключения договоров на поставку товара с сомнительными обществами «Кронмакс», «МСК Абсолют», «Миртекс», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех», не имеющими необходимой деловой репутации, ресурсов, условий хранения товара, с учетом того, что взаимозависимые с налогоплательщиком ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» в проверяемый период являлись участниками внешнеэкономической деятельности, приобретали изделия из меха и верхнюю одежду по контрактам в Турции, Китае, Германии; в таможенных декларациях у данных организаций есть описание и характеристика товара, а также товарный знак; из анализа товарных позиций грузовых таможенных деклараций на товары, ввозимые ООО «Снеговик» и ООО «Магнет», установлено, что данными организациями в таможенном режиме импорта ввозился товар, аналогичный тому, что был приобретен налогоплательщиком у обществ «Кронмакс», «Миртекс», МСК «Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех». 

Довод налогоплательщика об обязательной 100% предоплате в случае работы с ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» опровергается с представленными в материалы дела договорами, заключенными между ООО «Снеговик» и ООО «Магнет» и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность под брендом «МехаМания» (индивидуальные предприниматели ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26), согласно разделу № 3 которых порядок оплаты предусмотрен в виде предоплаты в размере 50% и внесения оставшейся части после поступления товара, но не позднее 10 дней с момента его получения. 

Ни в одном из представленных Обществом договоров со спорными контрагентами не содержится условий о возможной отсрочке оплаты товара, более того, в некоторых случаях предусмотрена предоплата в размере 50-70% (договор с ООО «Миртекс»), а также предоплата в размере 100% (договор с ООО «БестФьюжн», ООО «ЕвроМех»); в отдельных случаях вообще отсутствуют какие-либо условия по срокам и порядку оплаты поставок по договорам (договор с ООО «Кронмакс», ООО «ЭлитТорг», ООО «МСК Абсолют»), что свидетельствует о формальности заключения договоров без намерения их фактического исполнения.

В ходе допроса директор ООО «МехаМания» ФИО2 (протокол допроса от 26.08.2015) отказался отвечать на вопросы по взаимоотношениям Общества со спорными контрагентами, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 конкретные обстоятельства  взаимодействия с контрагентами суду также не сообщены, им утверждается лишь о наличии взаимоотношений, однако озвученная им информация имеет общий, обобщенный характер, без детализации и подробностей.

 

Инспекцией указывается, что налогоплательщиком в ходе проверки не представлены доказательства, свидетельствующие о реальных взаимоотношениях со спорными контрагентами, учитывая достаточно длительные периоды сделок, а также практически еженедельную поставку товара; не представлены: почтовая переписка, переписка по электронной почте, доверенности на каких-либо представителей, иные документы, подтверждающие взаимодействие налогоплательщика с обществами «Кронмакс», «Миртекс», «МСК Абсолют», «БестФьюжн», «ЭлитТорг», «ЕвроМех»; ни у одного из спорных контрагентов на момент заключения договора с налогоплательщиком не было своего сайта, где размещалась бы реклама товара или иная информация об организации, ассортименте реализуемого товара, его производителе и т.д.

В ходе рассмотрения дела Заявителем представлены копии доверенностей на представителей ООО «БестФьюжн» (ФИО27), ООО «КронМакс» (ФИО31), ООО «Миртекс» (ФИО29), ООО МСК «Абсолют» (ФИО30), с которыми ООО «МехаМания», по утверждению налогоплательщика, взаимодействовало по вопросам поставок товаров. Кроме того, Обществом представлена деловая переписка по вопросам поставки товаров и взаимодействия в ходе поставок.

Суд считает, что данные документы не могут являться доказательствами по делу в связи с наличием неустранимых противоречий в них с иными представленными доказательствами.

Так, согласно представленным документам, ФИО27 в период взаимоотношений с ООО «МехаМания» (11.10.2013 - 31.12.2013) являлась представителем ООО «БестФьюжн» по доверенности № 5 от 11.02.2012.

При этом налоговый орган указывает, что ООО «БестФьюжн» сведения о ней как о получателе дохода от данной организации в какие-либо периоды не подавало, руководитель ООО «БестФьюжн» ФИО13 отрицает факты руководства организацией и выдачи доверенностей.

Кроме того, налоговым органом представлено в материалы дела заключение специалиста о том, что изображение подписи ФИО13 в копии доверенности № 5 от 11.02.2012 принадлежит не ФИО13, а иному неустановленному лицу с элементами подражания подписи ФИО13

Также имеются противоречия в документах, свидетельствующих, по мнению Заявителя, о ведении им деловой переписки с ООО «БестФьюжн».

Так, одно из двух писем ООО «МехаМания» датировано 09.10.2013, при этом дата ответа на данное сообщение, отправленного некой «Анастасией», – 16.08.2013, то есть ответ отправлен ранее самого сообщения. В другом письме, датированном 29.03.2013, представитель ООО «МехаМания» сообщает, что «товар получен, договора и ТН тоже…

<

…>», тогда как согласно представленным налогоплательщиком документам Договор № 3 между ООО «БестФьюжн» и ООО «МехаМания» заключен 01.12.2013, товарные накладные о передаче товара датированы октябрем-декабрем 2013 года, следовательно, исходя из документов Заявителя, в указанную в сообщении дату взаимоотношения отсутствовали.

Согласно представленным Обществом документам, ФИО31 являлась представителем ООО «КронМакс» по доверенности б/н от 02.02.2013.

При этом налоговый орган указывает, что ООО «КронМакс» сведения о ней как о получателе дохода от данной организации в какие-либо периоды не подавало, руководитель ООО «КронМакс» ФИО9 в ходе допроса не указывал о наделении ее полномочиями на представление интересов организации.

Также имеются противоречия в документах, представленных Обществом в подтверждение наличия деловой переписки.

Так, одно из двух писем, отправленных с почтового ящика «info@mEhamania.ru», датировано 22.03.2013, тогда как вся дальнейшая переписка датирована мартом 2018 года (19.03.2018), при этом взаимоотношения между Обществами в указанную дату в соответствии с представленными в материалы дела документами отсутствовали. Кроме того, один из ответов в переписке между ООО «КронМакс» и ООО «МехаМания» отправлен с иного адреса – «info@mAhamania.ru», что невозможно при переписке по одной теме в почтовых интернет-клиентах. 

Согласно представленным документам ФИО29 в период взаимоотношений с ООО «МехаМания» (01.11.2013-12.12.2013) являлся представителем ООО «Миртекс» по доверенности б/н от 23.02.2012.

При этом налоговый орган указывает, что ООО «Миртекс» сведения о нем как о получателе дохода от данной организации в какие-либо периоды не подавало, руководитель ООО «Миртекс» ФИО11 отрицает факты руководства организацией и выдачи доверенностей.

Также имеются противоречия в документах, представленных Обществом в подтверждение наличия деловой переписки.

Так, одно из двух писем ООО «МехаМания», датированное 01.10.2012, содержит сообщение: «Здравствуйте, Герман. Нам все как в первом заказе». Переписка в следующем письме датирована январем 2013 года. Само сообщение направлено на почтовый адрес «mirtexr77@mail.ru», а ответ на это письмо получен с иного адреса: «mirteх@mail.ru», что невозможно при переписке по одной теме в почтовых интернет-клиентах. 

Кроме того, исходя из смысла писем, датированных октябрем 2012 года и январем-февралем 2013 года, речь идет о наличии поставок, состоявшихся ранее. Однако, Договор № 27/11 между ООО «Миртекс» и ООО «МехаМания» заключен 01.11.2013, передача товара по товарным накладным производилась в ноябре-декабре 2013 года. Следовательно, исходя из документов Заявителя, в указанные в сообщениях даты взаимоотношения отсутствовали.

Согласно представленным документам, ФИО30 в период взаимоотношений с ООО «МехаМания» (01.12.2013-30.12.2013) являлся представителем ООО «МСК Абсолют» по доверенности № 16 от 11.12.2012, подписанной от имени генерального директора ООО «МСК Абсолют» ФИО32

Однако, согласно сведениям ЕГРЮЛ с момента образования ООО «МСК Абсолют» и до 04.02.2013 руководителем данной организации являлся ФИО33, ФИО12 руководителем организации стал лишь с 05.02.2013.

При этом, налоговый орган указывает, что ООО «МСК Абсолют» сведения о ФИО32 и ФИО30 как о получателях дохода от данной организации ни 2012, ни в 2013 годах не подавало.

Кроме того, налоговым органом представлено в материалы дела заключение специалиста о том, что изображение подписи ФИО32 в копии доверенности №16 от 11.12.2012 принадлежит не ФИО32, а иному неустановленному лицу с элементами подражания подписи ФИО32

Также имеются противоречия в документах, представленных Обществом в подтверждение наличия деловой переписки.

Так, переписка между ООО «МСК Абсолют» и ООО «МехаМания» датирована июнем и сентябрем 2013 года, тогда как Договор № Чб-25 заключен 01.12.2013, поставка товара осуществлялась с 01.12.2013 по 30.12.2013. 

Судом не принимается в качестве доказательств по делу нотариально удостоверенные копии электронных писем, свидетельствующих, по утверждению Общества, о наличии деловой переписки с рассматриваемыми контрагентами, в связи с тем, что содержание писем в указанных копиях не соответствуют содержанию писем, ранее представленных суду и описанных выше.

Так, согласно ранее представленным письмам сообщения отправлены с почтового ящика электронной почты «Евгения Телипан js.86@mail.ru», тогда как в нотариально удостоверенной переписке почтовый ящик отправителя указан «Евгения info@mehamania.ru», при совпадении дат время отправки писем различно, как и адрес электронной почты получателя (mirtexr77@mail.ru, mirtex@mail.ru), также имеются различия по содержанию самого текста писем.

Кроме того, нотариально удостоверенная переписка не устраняет вышеуказанные противоречия относительно дат сообщений и периода взаимоотношений. 

В связи с указанными обстоятельствами, судом документы, свидетельствующие, по мнению Заявителя, о наличии деловой переписки, подтверждении полномочий лиц, с которыми велась данная переписка, не принимаются в качестве доказательств по делу. 

ООО «МехаМания» представлены декларации о соответствии на товары, согласно утверждению Заявителя, поставленные ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют»,  ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех».

При этом судом установлено, что декларации органа сертификации ООО «УЭС-Калининград» датированы 19.01.2012, 28.01.2012, 05.02.2012, выданы ООО «БестФьюжн», однако, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «БестФьюжн» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 10.02.2012, следовательно, не могло в указанные даты принимать рассматриваемые декларации от органа сертификации.

 Аналогичные противоречия установлены в отношении других контрагентов.

Декларации ООО «УЭС-Калининград», выданные ООО «ЭлитТорг», датированы в период с 19.01.2012 по 22.03.2012, при этом, ООО «ЭлитТорг» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 29.01.2013.

ООО «МКС Абсолют» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2012, однако, в декларациях о соответствии, выданных данному юридическому лицу, проставлены даты с 23.01.2012 по 12.03.2012.

ООО «КронМакс» зарегистрировано 01.11.2012, при этом, декларации о соответствии, выданные данному юридическому лицу, имеют даты с 13.01.2012 по 18.02.2012.

ООО «ЕвроМех» зарегистрировано 21.03.2013, декларации о соответствии датированы с 21.01.2012 по 04.04.2012.

В связи с данными противоречиями, указанные документы не принимаются судом в качестве доказательств по делу.

В отношении копий запросов ООО «МехаМания», адресованных в адрес ООО «Миртекс», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех», ООО «БестФьюжн», ООО «МСК Абсолют», на основании которых, согласно пояснениям налогоплательщика, получены декларации о соответствии, судом установлено следующее.

ООО «Миртекс» 16.03.2017 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, ФИО11 в соответствии с ее показаниями, данными ею в ходе допроса в качестве свидетеля, отрицает факт руководства организацией, не владеет какой-либо информацией об ООО «МехаМания», отрицает наличие взаимоотношений с данной организацией. Полномочия ФИО34, от имени которой проставлена запись о получении ООО «Миртекс» запроса, не подтверждены.

ООО «ЭлитТорг» 14.11.2016 снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, ФИО14 даны показания об отсутствии у него информации об ООО «МехаМания», об отсутствии взаимоотношений с данной организацией. Полномочия ФИО35, от имени которой(го) проставлена запись о получении ООО «ЭлитТорг» запроса, не подтверждены.

ООО «ЕвроМех» 10.10.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемник – ООО «Адонис» ИНН 

<

***>, зарегистрировано в г.Иваново, ул.П. ФИО36 27А, 96, помещение 1, руководитель – ФИО37, при этом запрос адресован и получен ООО «ЕвроМех».  Полномочия лица, получившего запрос, не подтверждены.

ООО «БестФьюжн» 15.10.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемник – ООО «Экспонат» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 

<

...>. Полномочия ФИО38, от имени которой проставлена запись о получении ООО «БестФьюжн» запроса, не подтверждены.

ООО «МСК Абсолют» 25.11.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемник – ООО «Нота» ИНН 

<

***>, зарегистрировано 

<

...>. Полномочия ФИО39, от имени которой проставлена запись о получении ООО «МСК Абсолют» запроса, не подтверждены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд критически относится к данным документам. 

ООО «МехаМания» также представлены спецификации к договорам поставок по сделкам с контрагентами ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех», которые, по утверждению Общества, свидетельствуют о реальности поставок ТМЦ от спорных контрагентов. 

Налоговым органом указывается, что в адрес Общества в рамках проверки направлялось требование от 10.04.2015 № 15-09, в соответствии с которым у налогоплательщика истребовались, в том числе, договоры по сделкам со спорными контрагентами со всеми дополнениями и приложениями. В ответ на данное требование Общество представило пояснения о том, что спецификации и заявки к договорам с вышеуказанными поставщиками не составлялись.

Судом установлено, что вышеуказанные спецификации содержат неполные и противоречивые сведения. 

Так, в большинстве случаев в спецификациях не проставлены реквизиты договоров, к которым данные спецификации являются приложением (спецификации за номерами 670 от 15.10.2013, 683 от 30.10.2013, 684 от 30.10.2013, 658 от 04.10.2013, 657 от 04.10.2013, 532 от 30.12.2013, 506 от 12.12.2013, 469 от 29.11.2013, 440 от 09.11.2013, 457 от 30.10.2013, 421 от 16.10.2013, 404 от 08.10.2013, 506 от 11.10.2013, 544 от 17.10.2013, 742 от 16.12.2013, 749 от 18.12.2013, 756 от 25.12.2013, 758 от 30.12.2013, 761 от 31.12.2013, 422 от 10.12.2013, 428 от 13.12.2013, 440 от 17.12.2013, 445 от 20.12.2013, 456 от 24.12.2013, 470 от 31.12.2013). 

В ряде случаев, напротив, указаны реквизиты договоров (спецификации к договору б/н от 01.01.2013, договору б/н от 01.11.2013), которые не соотносятся с реквизитами договоров, представленных налогоплательщиком в ходе проверки (договоры с вышеуказанными реквизитами Обществом не представлялись).

Также спецификации подписаны в одностороннем порядке ООО «МехаМания» в отсутствие указания реквизитов второй стороны, следовательно, невозможно установить относимость к тому либо иному договору (контрагенту). 

Обществом не представлены доказательства передачи указанных спецификаций в адрес контрагентов, не представлены сведения, на основании каких данных они были сформированы и каким образом согласовывались с поставщиками. 

Кроме того, номенклатура товаров, указанных в спецификациях, отлична от номенклатуры товаров, отраженных в первичных документах по сделкам с контрагентами. 

Невозможно также сопоставление спецификаций с первичными документами по датам их составления по конкретным видам товаров.

Нумерация спецификаций соответствует нумерации первичных документов (счетов-фактур) по сделкам с поставщиками, что ставит под сомнение утверждение заявителя о реальности сделок, поскольку налогоплательщик не мог, высылая в адрес контрагента заявку/спецификацию, достоверно знать какой номер будет присвоен поставщиком конкретному первичному документу (счету-фактуре).

В отношении довода заявителя о наличии у рассматриваемых контрагентов официальных сайтов судом установлено следующее.

Указанный Обществом адрес сайта mskabsolut.ru, по утверждению заявителя, принадлежащий ООО «МСК Абсолют», зарегистрирован 02.04.2015, срок домена истек 02.04.2017, доказательств наличия у данной организации сайта на момент заключения с ООО «МехаМания» сделки (Договор поставки № Чб-25 от 01.12.2013) налогоплательщиком не представлено. 

При проверке данных о сайте ООО «МирТекс», представленных заявителем, установлено, что ООО «МирТекс» ИНН 

<

***> собственного сайта не имеет.

В сети Интернет есть сведения о наличии сайтов у других организаций с таким же названием, но все они не имеют отношение к ООО «МирТекс» ИНН 

<

***>, являющемуся контрагентом ООО «МехаМания».

Так, сайт www.mirtex.ru принадлежит ООО «МИРТЕКС», адрес: 

<

...>, ИНН: 

<

***> КПП: 370201001 ОГРН: 

<

***>. 

Сайт www.mirtex.net принадлежит ЗАО «МИРТЕКС», адрес: 

<

...>, ИНН: 

<

***> КПП: 370201001 ОГРН: 

<

***>. 

Сайт www.mirtex37.ru принадлежит ООО «Миртекс», адрес: 

<

...>.

В ходе проверки данных о сайте kronmaks.ru, по утверждению заявителя, принадлежащий ООО «КронМакс», установлено, что данный сайт зарегистрирован 02.04.2015, срок домена истек 02.04.2017, доказательств наличия у данной организации сайта на момент заключения с ООО «МехаМания» сделки (Договор купли-продажи товара №11/ч от 10.01.2013) налогоплательщиком не представлено. 

В ходе проверки данных о сайте ООО «Элит Торг», ООО «БестФьюжн» установлено, что данные юридические лица собственного сайта не имеют.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, выявленные в ходе выездной налоговой проверки ООО «МехаМания» факты в отношении контрагентов ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» в совокупности свидетельствуют о  невозможности поставок товара ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех» для Общества в связи с отсутствием у них необходимых условий для достижения результатов своей деятельности (отсутствие имущества, производственных площадей, необходимого штата сотрудников и т.п.). Документы, оформленные от имени данных контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами), в связи с чем, в силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ, не могут являться основанием для применения налогоплательщиком вычетов по НДС.

Вышеизложенное, наряду с иными установленными обстоятельствами, свидетельствует о том, что Обществом создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

В отношении довода Общества о том, что весь товар, полученный от ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех», в дальнейшем реализован конечному потребителю, что свидетельствует о фактическом наличии товара, судом отмечается, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 N302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 N 304-КГ17-18401).

В данном случае указанное условие налогоплательщиком не исполнено.

Таким образом, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 16 227 566 руб. по товарам, оформленным от имени ООО «Кронмакс», ООО «Миртекс», ООО «МСК Абсолют», ООО «БестФьюжн», ООО «ЭлитТорг», ООО «ЕвроМех», признается судом обоснованным.

Заявитель за вышеуказанные налоговые правонарушения привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ.

По мнению заявителя, Инспекцией не доказан факт умысла в действиях заявителя.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 ст.122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п.1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации Инспекцией установлено, что спорными контрагентами товар в действительности не поставлялся, о чем заявитель не мог не знать.

Таким образом, поскольку именно заявителем инициирован формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности по ч.3 ст.122 НК РФ.

Оценив ходатайство заявителя о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств, судом отмечается следующее.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд при рассмотрении спора о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности должен проверить не только наличие состава налогового правонарушения, но и исследовать вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих и отягчающих налоговую ответственность. При установлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, исходя из анализа вышеуказанных норм, суд вправе снизить размер налоговых санкций в рамках судейского усмотрения.

Суд, рассмотрев ходатайство Общества, считает, что обстоятельства в нем указанные, не являются основанием для применения судом положений ст.112, 114 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения инспекции и отсутствии оснований для признания его недействительным.

В связи с отказом в удовлетворении требований налогоплательщика, на основании положений части 1 статьи 110 АП КРФ, судебные расходы по уплате Обществом при подаче заявления государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.167, ч.2 ст.176, ст.201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «МехаМания» о признании незаконным решения № 7 от 30.03.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                     С.В. Зайцев