ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12988/2015

город Ростов-на-Дону

06 октября 2017 года

15АП-14962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро"на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 15.08.2017 по делу № А53-12988/2015 о признании сделки должника недействительнойпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Пчела» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Русь Агро»)в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Пчела» о признании недействительными договоров залога недвижимого имущества (ипотеки) № 001-009-0011-з-1 от 21.01.2014, № 014-009-0011-з-2 от 09.07.2013, № 015-009-0011-з-1 от 01.08.2013, № 016-009-0011-з-1 от 01.08.2013, № 017-009-0011-з-1 от 01.08.2013, № 018-009-0011-з-1 от 01.08.2013, № 020-009-0011-з-1 от 21.08.2014, № 021-009-0011-з-1 от 21.08.2013, № 022-009-0011-з-1 от 13.09.2013, № 025-009-0011-з-1 от 17.11.2014, № 034-009-0011-з-1 от 19.12.2013, № 035-009-0011-з-1 от 20.12.2013, договоры залога оборудования № 014-009-0011-з-1 от 09.07.2013, № 014-009-0011-з-3 от 27.11.2013, № 015-009-0011-з-2 от 01.08.2013, № 016-009-0011-з-2 от 01.08.2013, № 017-009-0011-з-2 от 01.08.2013, № 018-009-0011-з-2 от 01.08.2013, № 021-009-0011-з-2 от 21.08.2013, № 022-009-0011-з-2 от 13.09.2013, № 024-009-0011-з-1 от 06.10.2014, № 025-009-0011-з-2 от17.11.2014, № 034-009-0011-3-2 от 19.12.2013, № 034-009-0011-3-3 от 17.03.2014, № 035009-0011-3-2 от 20.12.2013, и применить последствий недействительности сделок в виде исключения требования ООО «АМИ-М» и АО АКИБ «Образование» из реестра требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом (уточненные требования).

Определением суда от 15.08.2017 ходатайство об отложении рассмотрения заявления отклонено.

Заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Пчела» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Русь Агро») о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Русь Агро" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ООО «АМИ-М» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод»  ФИО3 через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего АО АКИБ «Образование» Агентства по страхованию вкладов об отложении рассмотрения дела, обоснованно отказал в его удовлетворении, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принято во внимание, что отложение рассмотрения заявления приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса, что является недопустимым. Решение о признании Банка банкротом вынесено 07.06.2017, судебный акт по настоящему обособленному спору конкурсным управляющим банка получено 24.07.2017, судебное заседание отложено на 08.08.2017, таким образом, у конкурсного управляющего банка было достаточно времени для ознакомления с документами, при условии, что первоначальное заявление было направлено в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2015 (резолютивная часть от 05.10.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 192 от 17.10.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) общество с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 51 от 26.03.2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 (резолютивная часть от 03.05.2017) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод» утвержден ФИО3.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод» рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Пчела» о признании недействительными договоров залога и поручительства № 004/009-3-1 от 21.09.2012, № 004/009-3-2 от 21.09.2012, № 014/009-0011-3-1 от 09.07.2013, № 014/009-0011-3-2 от 09.07.2013, № 014/009-0011-3-3 от 27.11.2013, № 

<

***>-3-1 от 01.08.2013, № 015/009-011-3-2 от 01.08.2013, № 

<

***>-3-1 от 01.08.2013, № 

<

***>-3-2 от 01.08.2013, № 

<

***>-3-1 от 01.08.2013, № 

<

***>-3-2 от 01.08.2013, № 

<

***>-3-1 от 01.08.2013, № 

<

***>-3-2 от 01.08.2013, № 020/009-0011-3-1 от 21.08.2013, № 021/009-0011-3-1 от 21.08.2013, № 021/009-0011-3-2 от 21.08.2013, № 022/009-0011-3-1 от 13.09.2013, № 022/009-0011-3-2 от 13.09.2013, № 022/009-0011-3-2 от 27.11.2013, № 

<

***>-3-1 от 19.12.2013, № 

<

***>-3-2 от 19.12.2013, № 

<

***>-3-3 от 17.03.2014, № 

<

***>-3-1 от 20.12.2013, № 

<

***>-3-1 от 21.01.2014,№ 

<

***>-3-2 от 05.03.2014, № 016/043-0011-3-1 от 25.07.2014,№016/043-0011-П-1 от 25.07.2014, № 017/043-0011-3-1 от 25.07.2014, № 014/043-0011-П-1 от 25.07.2014, № 024/009-0011-3-12 от 06.10.2014, № 

<

***>-3-1 от 17.11.2014, № 

<

***>-3-2 от 17.11.2014 и применить последствия признания сделки недействительной в виде исключения требования ООО «АМИ-М» и АО АКИБ «Образование» из реестра требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Русь Агро» об оспаривании сделки должника оставлено без рассмотрения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.201 7 определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между акционерным обществом акционерный коммерческий инновационный банк «Образование» и должником были заключены ряд взаимосвязанных сделок залога и поручительства, № 004/009-3-1 от 21.09.2012, № 004/009-3-2 от 21.09.2012, № 014/0090011-3-1  от 09.07.2013, № 014/009-0011-3-2 от 09.07.2013, № 014/009-0011-3-3 от 27.11.2013, № 

<

***>-3-1 от 01.08.2013, № 015/009-011-3-2 от 01.08.2013, № 

<

***>-3-1 от 01.08.2013, № 

<

***>-3-2 от 01.08.2013, № 

<

***>-3-1 от 01.08.2013, № 

<

***>-3-2 от 01.08.2013, № 

<

***>-3-1 от 01.08.2013, № 

<

***>-3-2 от 01.08.2013, № 020/009-0011-3-1 от 21.08.2013, № 021/009-0011-3-1 от 21.08.2013, № 021/009-0011-3-2 от 21.08.2013, № 022/009-0011-3-1 от 13.09.2013, № 022/009-0011-3-2 от 13.09.2013, № 022/009-0011-3-2 от 27.11.2013, № 

<

***>-3-1 от 19.12.2013,№ 

<

***>-3-2 от 19.12.2013, № 

<

***>-3-3 от 17.03.2014, № 

<

***>-3-1 от 20.12.2013, № 

<

***>-3-1 от 21.01.2014, № 

<

***>-3-2 от 05.03.2014,№ 016/043-0011-3-1 от 25.07.2014, №016/043-0011-П-1 от 25.07.2014, №017/043-0011-3-1 от 25.07.2014, № 014/043-0011-П-1 от 25.07.2014, № 024/009-0011-3-12 от 06.10.2014, № 

<

***>-3-1 от 17.11.2014, № 

<

***>-3-2 от 17.11.2014.

Впоследствии между Акционерным Коммерческим Инновационным Банком «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «АМИ-М» (Цессионарий) были заключены договоры уступки прав требования (цессии) № 

<

***>-Ц от 10.04.2015 г., № 014/009-0011-Ц от 15.04.2015 г., № 

<

***>-Ц от 15.04.2015 г., № 

<

***>-Ц от 15.04.2015 г., № 

<

***>-Ц от 15.04.2015 г., № 

<

***>-Ц от 15.04.2015 г., № 020/009-0011-Ц от 15.04.2015 г., № 021/009-0011-Ц от 15.04.2015 г., № 022/009-0011-Ц от 15.04.2015 г., № 

<

***>-Ц от 15.04.2015 г., №034/009-001-Ц от 15.04.2015 г., № 

<

***>-Ц от 15.04.2015 г., согласно условиям которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требовнаия) по кредитным договорам, заключенным между АКИБ «ОБРАЗОВАНИЕ» (АО) и ООО «Волгодонский маслозавод» (Заемщик), а именно:

-договором № 

<

***>-Ц от 10.04.2015 г. - по кредитному договору № 

<

***> от 21.01.2014 г. в размере 151953670,38 руб. , из которых 150000000 руб. -сумма основного долга, 1953670,38 руб. - задолженность по процентам;

- договором № 014/009-0011-Ц от 15.04.2015 г. - по кредитному договору №

014/009-0011 от 09.07.2013 г. в размере 9747217,47 руб. , из которых 9687500 руб. - сумма основного долга, 59717,47 руб. - задолженность по процентам;

- договором № 

<

***>-Ц от 15.04.2015 г. - по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2013 г. в размере 719583,86 руб. , из которых 714300 руб. - сумма основного долга, 5283,86 руб. - задолженность по процентам;

- договором № 

<

***>-Ц от 15.04.2015 г. - по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2013 г. в размере 719583,86 руб. , из которых 714300 руб. - сумма основного долга, 5283,86 руб. - задолженность по процентам;

- договором № 

<

***>-Ц от 15.04.2015 г. - по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2013 г. в размере 719583,86 руб. , из которых 714300 руб. - сумма основного долга, 5283,86 руб. - задолженность по процентам;

- договором № 

<

***>-Ц от 15.04.2015 г. - по кредитному договору № 

<

***> от 01.08.2013 г. в размере 719583,86 руб. , из которых 714300 руб. - сумма основного долга, 5283,86 руб. - задолженность по процентам;

- договором № 020/009-001-Ц от 15.04.2015 г. - по кредитному договору №

020/009-0011 от 21.08.2014 г. в размере 7711530,31 руб. , из которых 7664284,72 руб. - сумма основного долга, 47245,59 руб. - задолженность по процентам;

- договором № 021/009-0011-Ц от 15.04.2015 г. - по кредитному договору №

021/009-0011 от 21.08.2013 г. в размере 10061643,84 руб. , из которых 10000000 руб. - сумма основного долга, 61643,84 руб. - задолженность по процентам;

- договором № 022/009-0011-Ц от 15.04.2015 г. - по кредитному договору №

022/009-0011 от 13.09.2013 г. в размере 64821705,82 руб. , из которых 64293268 руб. - сумма основного долга, 528437,82 руб. - задолженность по процентам;

- договором № 

<

***>-Ц от 15.04.2015 г. - по кредитному договору № 

<

***> от 17.11.2014 г. в размере 50410958,90 руб. , из которых 50000000 руб. - сумма основного долга, 410958,90 руб. - задолженность по процентам;

- договором № 034/009-001-Ц от 15.04.2015 г. - по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2013 г. в размере 2903671,23 руб. , из которых 2880000 руб. - сумма основного долга, 23671,23 руб. - задолженность по процентам;

-договором № 

<

***>-Ц от 15.04.2015 г. - по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2013 г. в размере 2722191,78 руб. , из которых 2700000 руб. -сумма основного долга, 22191,78 руб. - задолженность по процентам.

По мнению заявителя, договоры залога и поручительства заключены с целью причинения вреда кредиторам должника, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем, договоры подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление не подлежат удовлетворению.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73 -ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Оспариваемые сделки совершены за период с 09.07.2013 по 17.11.2014, в связи с чем, подлежит применению Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгодонской маслозавод» (далее также - ООО «Волгодонской маслозавод») возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015. Оспариваемые сделки совершены в период с 09.07.2013 по 17.11.2014, то есть попадают в период подозрительности - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывает заявитель, в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника указано, что на протяжении всей хозяйственной деятельности должник имел неудовлетворительное финансовое положение.

По мнению заявителя, производя оценку платежеспособности должника, Банк знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7).

Согласно пункту 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Банк знал или должен был знать о наличии у должника цели причинить вред кредиторам должника. Заявитель не представил конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В соответствии со ст. 2 Закона признак неплатежеспособности предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Причем недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Признак недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса за 2013 год, баланс должника составил 314 909 000, в то время как за 2012 год - 136 403 000руб., за 2011 год -79 422 000 руб. Таким образом, данные баланса не позволяют сделать вывод о неплатежеспособности должника.

Заявитель в соответствии с нормой части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия осведомленности АКИБ «Образование» о совершении оспариваемых договоров с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АКИБ «Образование» имеет признаки заинтересованного по отношению к должнику лица, а также доказательства того, что оно знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеуказанные нормы права, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о признании недействительной сделки не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано, что АО АКИБ «Образование» знал или мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не доказана неплатежеспособность должника в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу № А53-12988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русь Агро" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиА.Н. Стрекачёв

ФИО6