383/2019-7914(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А67-6693/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Глотова Н.Б.,  Кадниковой О.В.- 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русхим» (634015, город Томск,  улица Энергетическая, дом 4, строение 1, ИНН 7017395720,  ОГРН 1167031052870; далее – ООО «Русхим») на постановление  от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Фролова Н.Н., Кудяршева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу   № А67-6693/2017 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новохим  Трейдинг» (634050, город Томск, улица Алексея Беленца, дом 9/1,  ИНН 7734737270, ОГРН 5147746346468; далее – ООО «Новохим Трейдинг»,  должник), принятые по заявлению ООО «Русхим» о включении требования  в размере 6 164 716 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника ООО «Русхим» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере  6 164 716 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Томской области  (судья Казарин И.М.) требование ООО «Русхим» в размере 6 164 716 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда от 05.06.2018 отменено, принят новый судебный акт.  В удовлетворении заявления ООО «Русхим» отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 25.10.2018,  ООО «Русхим» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить, оставить в силе определение суда от 05.06.2018.  

Податель кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного  суда не соответствуют представленным в материалы обособленного спора  доказательствам, которыми подтверждён факта реальности правоотношений  между ним и должником.  

По утверждению ООО «Русхим», доставка полимера до помещений  должника осуществлялась индивидуальным предпринимателем  Углянюк В.В. (далее - предприниматель) без составления какой-либо  первичной документации (заключения договора) путём подачи электронной  заявки; оплата производилась по факту доставки; путевой лист на поставку  хранится у предпринимателя, поэтому представить его невозможно;  поставляемый сополимер не является химическим элементом, поэтому для  осуществления деятельности связанной с ним лицензии не требуется; факт  поставки товара, как и тесные деловые связи, подтверждается первичной  документацией должника (отражены в бухгалтерской отчётности, оборотно- сальдовой ведомости по счёту 41.01 (товары на складе)); размер имеющегося  на складе сополимера и фактически поставленного равны, их состав  идентичен, данное обстоятельство подтверждено третьими лицами,  имеющими глубокие познания в соответствующих отраслях науки  (инженер химик-технолог, доктор химических наук); перевозку сополимера  возможно осуществить в сумке-холодильнике, его хранение осуществляется  в комнатной температуре, связи с чем считает необоснованными выводы  апелляционного суда недоказанности реальности правоотношений.  

В отзывах Федеральная налоговая служба, временный управляющий  опровергают доводы, изложенные в кассационной жалобе, просят судебный  акт оставить без изменения.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие  в обособленном споре, не явились. Учитывая надлежащее извещение  участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие  

в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого  постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований  для его отмены.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Снабсбытинвест» (поставщик; далее –  ООО «Снабсбытинвест») и ООО «Новохим Трейдинг» (покупатель)  заключён договор на поставку химических реактивов от 29.03.2016  (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался  поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте,  количестве, сроки, указанные в спецификациях, накладной и счёте-фактуре.  

Как указано в спецификациях от 29.03.2016 № 1, от 04.04.2016 № 2,  от 05.04.2016 № 3, от 19.04.2016 № 4, от 26.04.2016 № 5, от 28.04.2016 № 6,  от 12.05.2016 № 7, от 17.05.2016 № 8, предметом поставки являются  сополимеры гликолид/лактид (далее – сополимеры) общей стоимостью  6 164 716 руб.  

Между ООО «Снабсбытинвест» и ООО «Русхим»  заключён договор от 09.06.2017 уступки права требования по договору  поставки.  

Ссылаясь на поставку ООО «Снабсбытинвест» сополимера на общую  сумму 6 164 716 руб., неисполнение ООО «Новохим Трейдинг» обязательств  по его оплате, а также последующую уступку права по договору поставки,  ООО «Русхим» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы  обособленного спора доказательства, посчитал доказанным факт поставки  и обоснованным размер предъявленного требования, в этой связи  удовлетворил заявление ООО «Русхим».  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор  по имеющимся доказательствам, счёл, что они не подтверждают реальность  взаимоотношений между ООО «Снабсбытинвест» и ООО «Новохим  Трейдинг» по договору поставки, сослался на мнимый характер сделки  поэтому не усмотрел оснований для включения требования ООО «Русхим»  в реестр требований кредиторов должника.  

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда  правильными.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику  и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных  с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно  отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором,  тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие  в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных  доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой  и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит  сама возможность по исполнению сделки.  

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться  проверкой соответствия документов установленным законом формальным  требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства,  в том числе об экономических, физических, организационных возможностях  кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное  составление документов об исполнении сделки не исключает её мнимость  (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах,  её заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения  они объективно обладают большим объёмом информации и доказательств,  чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования  не составляет для них какой-либо сложности.  

При этом специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает  повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда  

в процессе представления и исследования доказательств, в том числе  возможность критического отношения к документам, подписанным  должником и кредитором, если содержание этих документов  не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц  доказательствами.  

Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве  в правомерности требования кредитора согласно процессуальным  правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан  доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним  и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ расчёты за поставляемые  товары производятся с соблюдением порядка и формы, предусмотренных  договором поставки.  

С учётом заявленных уполномоченным органом возражений  применительно к настоящему спору ООО «Русхим» должно было доказать  действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте  реального осуществления поставки товара.  

Поставка товара всегда сопровождается дополнительными расходами  для поставщика, оформлением значительного объёма документации,  в том числе по перевозке специфического груза (сополимер), путевые листы  свидетельствующей о реальности правоотношений.  

В этой связи оценке судов подлежат первичная документация  подтверждающая наличие объективной возможности получения  (транспортировки) товара, расходы, возникающие в связи с поставкой  

предмета договора, счета, товарно-транспортные накладные.  

Таким образом, апелляционным судом правомерно учтён повышенный  стандарт доказывания заявленного требования, в связи с чем, указано на то,  что из представленной ООО «Русхим» товарно-транспортной накладной  от 31.05.2016 невозможно определить количество поставленного товара,  его объём; заявителем не раскрыт порядок доставки химического препарата  должнику, не доказан факт перевозки, оплаты груза; не подтверждена  возможность осуществления ООО «Снабсбытинвест» покупки,  хранения специализированного товара, его торговли исходя уставных видов  деятельности предприятия; из акта осмотра сополимера от 10.05.2018,  находящегося на складе общества с ограниченной ответственностью  «Новохим», достоверно невозможно установить его принадлежность  именно ООО «Новохим Трейдинг».  

Также апелляционный суд принял во внимание недоказанность  наличия длительных экономических связей между контрагентами.  При этом первоначальный поставщик (ООО «Снабсбытинвест»)  ликвидирован, что не даёт возможности дополнительной проверки  достоверности доказательств со стороны данного общества.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).  

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора  доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71  АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 26  Постановления № 35, установив наличие объективных сомнений  в осуществления контрагентами по договору поставки хозяйственных  правоотношений (реальности договора), приняв во внимание то,  что по договору уступки может быть уступлено лишь реальное,  действительно существующее требование, апелляционный суд пришёл  к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления ООО «Русхим».  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся  фактических обстоятельств и доказательственной базы по обособленному  спору, не могут быть приняты судом округа, поскольку выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, не опровергают, по сути,  

сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами  и с оценкой апелляционным судом представленных доказательств.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой  и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют  и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства  дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 25.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А67-6693/2017 Арбитражного суда Томской области  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Русхим» - без удовлетворения  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин 

Судьи Н.Б. Глотов 

 О.В. Кадникова