АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-1864/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бородиной А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны на решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А46-1864/2018 по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны (г. Омск, ИНН 550501355401, ОГРНИП 304550528600209) к обществу с ограниченной ответственностью «Инберг» (644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 31, литера ММ1М2, офис 1, ИНН 5504224506, ОГРН 1115543009515) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ТехБетон».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны – Баранова К.П. по доверенности от 15.11.2017 (сроком действия по 15.11.2020).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Воронцова Ольга Викторовна (далее – ИП Воронцова О.В., предприниматель, истец) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инберг» (далее – ООО «Инберг», общество, ответчик) о взыскании убытков, состоящих из 242 033 руб. 34 коп. расходов на аренду помещений, 30 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 197 954 руб. стоимости ремонтных работ, а также 5 986 руб. 45 коп. неустойки за просрочку выполненных работ.

Решением от 02.07.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Воронцова О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что спорные работы не были предъявлены к приемке, акты формы КС-2 не передавались предпринимателю; считает, что недостатки возникли в связи с некачественным выполнением работ, судами не учтено, что работы не выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе экспертным заключением, которое суды необоснованно не приняли во внимание; при этом нарушение заказчиком правил эксплуатации результата работ не доказано, оценка доводам истца относительно нагрузки на половое покрытие, произведенным истцом расчетам с учетом используемой предпринимателем техники, не дана судами; кроме того, судом к участию в деле допущен представитель Меняйло А.В. в отсутствие документального подтверждения его полномочий.

Определением от 14.01.2019 председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Герценштейн О.В. на судью Аникину Н.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, уточнив просительную часть жалобы, в соответствии с которой просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. 

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции пришел к следующим к выводам.

Как установлено судами, между ИП Воронцовой О.В. (заказчик) и ООО «Инберг» (подрядчик) заключены договоры подряда от 30.06.2017 № 30/06 и № 03/06/2, по условиям которых подрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и механизмами работы по ремонту пола и нанесению тонкослойного полимерного покрытия. Данные работы производились на территории складского комплекса, принадлежащего заказчику на праве собственности, по адресу: г. Омск, ул. Раздольная, д. 1.

Согласно пунктам 2.1 договоров общая стоимость работ определена сторонами в размере 674 400 руб. (374 400 руб. и 300 000 руб. соответственно).

В соответствии с пунктами 3.1.1 - 3.1.2 договоров расчет за выполненные работы производится следующим образом:

- авансовый платеж в размере 70 % - в течение 3 (трех) банковских дней на основании выставленного счета на оплату;

- оплата выполненных работ - на основании подписанного акта выполненных работ, с пропорциональным зачетом ранее оплаченного авансового платежа в течение 5 банковских дней с момента сдачи результата работ заказчику, подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Заказчик произвел перечисление аванса в размере 472 080 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров работы выполняются подрядчиком в соответствии с приложением № 1, действующими требованиями СНиП и законодательством. В приложениях № 1 к договором в качестве материала, который подлежит нанесению, указан «Монопол 7». 

Ссылаясь на то, что истцом понесены убытки в связи с некачественным выполнением работ, подрядчиком нарушена технология нанесения тонкослойного полимерного покрытия, нарушены сроки выполнения работ, ИП Воронцова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта нарушения обществом сроков выполнения работ, причинения убытков предпринимателю некачественным выполнением работ, поскольку согласно актам осмотра складов повреждения покрытия «Монопол 7» недостатки возникли прежде всего из-за того, что данное покрытие не предназначено для передвижения по нему техники и в результате идущих в разрез с инструкцией использования данного покрытия действий истца, а наличие или отсутствие нарушение в технологии его нанесения при данных обстоятельствах не имеет значения, вины ответчика в возникновении недостатков судами не установлено.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, непредъявлении к приемке работ, отсутствии актов формы КС-2, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, акты выполненных работ от 25.07.2018 № 7, № 8, счета-фактуры от 25.07.2017, счета на оплату от 25.07.2017 № 22, № 23, от 30.06.2017 № 20, № 21 , платежное поручение от 28.07.2017, которым произведен окончательный расчет за выполненные работы, имеющее в назначении платежа ссылку на указанные счета от 25.07.2017, платежное поручение от 03.07.2017 по перечислению авансового платежа, принимая во внимание условия договоров относительно сроков выполнения работ, начало которых подлежит исчислению с момента поступления предварительной оплаты, учитывая  дату получения авансового платежа и дату окончательного расчета, суды, констатировав факт выполнения и принятия работ в установленный договором срок,   пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в размере 5 986 руб. 45 коп. (статьи 329, 330, 708, 753 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерности выводов судов об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки за просрочку работ, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных некачественным выполнением работ, в связи с отсутствием доказательств вины подрядчика, суды не учли следующее. 

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу положений статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

 	В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 ГК РФ)  начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Суды, делая вывод об отсутствии вины подрядчика в возникновении недостатков работ, в нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ, не указали мотивы, по которым были отвергнуты представленные в подтверждение своих доводов истцом акты осмотров, заключение эксперта от 16.10.2017 № 1-17-030, расчеты нагрузки на напольное покрытие, произведенные истцом;  не указали конкретных доказательств, на основании которых пришли к выводу о нарушении истцом инструкций эксплуатации, неправильно распределив бремя доказывания, и переложив обязанность по доказыванию отсутствия вины в возникновении недостатков на истца. При этом при наличии у сторон спора относительно причин возникновения недостатков, судом не поставлен на разрешение сторон вопрос о назначении экспертизы по делу, не разъяснены сторонам возможные последствия  незаявления ими такого ходатайства (статья 82 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). 

Судами не дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела в подтверждение того, что напольное покрытие подходит, в том числе и для складских помещений, при этом ответчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, обязан был уведомить истца о соответствии материала требованиям, с учетом которых заказчик должен использовать результат работ, принимая во внимание, что подрядчик был осведомлен о целях использования данного материала.

Обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок закреплена в статье 716 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда о недоказанности оснований для взыскания убытков, возникших у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договорам, наличием дефектов в выполненных работах, выявленных в период гарантийного срока, сделанные при неправильном распределении бремени доказывания, без оценки представленных доказательств и указания мотивов, по которым те или иные доказательства были отвергнуты и не приняты судом, без ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие наличие оснований для отказа во взыскании убытков, наличии вины заказчика в их возникновении, являются преждевременными. 

В силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ снованиями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение и постановление подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, включающих суммы расходов на аренду помещений, проведение экспертизы и устранение недостатков работ, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить выявленные нарушения, при правильном распределении бремени доказывания дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе с учетом сроков выявления недостатков и предъявления соответствующих требований к подрядчику, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы. 

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1864/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и распределения судебных расходов.

	В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

	В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко