ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-6424/2018

г. Воронеж

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Капишниковой Т.И.,

судей:                                         Протасова А.И.,

                                              ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.12.2018,

от Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС»: ФИО4, представителя по доверенности от 10.01.2019 № 1, ФИО5, представителя по доверенности от 10.01.2019 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2019 по делу № А35-6424/2018 (судья Григоржевич Е.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 674 920 руб. долга, 215 299,48 руб. неустойки, рассчитанной за период с 12.09.2017 по состоянию на 27.07.2018 включительно, неустойки, исчисленной на сумму 674 920 руб. (сумма основного долга) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018 до дня фактической оплаты долга включительно, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФОФИС» (далее – истец, ООО «ПРОФОФИС», поставщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта ММУС» (далее - ответчик, ООО «УМиАТ ММУС», покупатель) о взыскании задолженности в размере 674 920 руб., неустойки, рассчитанной с 12.09.2017 по 27.07.2018 в сумме 215 299,48 руб., неустойки, исчисленной на сумму основного долга (674 920 руб.) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018 до дня фактической оплаты долга включительно, расходов на оплату государственной пошлины в сумме 20 845 руб. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2019 по делу № А35-6424/2018 уточненные исковые требования удовлетворены. С ООО УМиАТ ММУС» в пользу ООО «ПРОФОФИС» взыскана задолженность в размере 674 920 руб., неустойка в сумме 215 299,48 руб., рассчитанная за период с 12.09.2017 по состоянию на 27.07.2018 включительно, неустойка, исчисленная на сумму основного долга 674 920 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018 до дня фактической оплаты долга включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 804 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УМиАТ ММУС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2019 по делу № А35-6424/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОФОФИС» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УМиАТ ММУС» указывает, что заправочные ведомости стороны не оформляли и истцом заправочные ведомости не представлены, представленные в материалы дела таблицы не обладают доказательственным значением и не относимы к настоящему спору, не принимались в качестве основания для оприходования товара или оплаты. Факт поставки дизельного топлива, в ходе сложившихся взаимоотношений сторон, подтверждался только двусторонне подписанными товарными накладными, которые не содержали ссылок на подобные таблицы. Действия ФИО6 и иных лиц, указанных в спорных таблицах не одобрялись ответчиком, ФИО6 не являлся должностным лицом и не был ответственным за получение и учет дизельного топлива и не вправе был принимать товарно-материальные ценности без доверенности.

Также ООО «УМиАТ ММУС» указывает, что не учитывал в бухгалтерском и налоговом учете спорные суммы. В указанный истцом период поставки (с 07.08.2017 по 21.08.2017) договор поставки нефтепродуктов от 19.06.2015 № ПФ-30/06-2015 прекратил свое действие, поскольку согласно п. 6.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 23.12.2015, срок его действия по 31.12.2016. Дальнейшего продления срока действия договора без волеизъявления сторон, условиями договора от 19.06.2015 № ПФ-30/06-2015 не предусмотрено.

По мнению ответчика, поскольку договор от 19.06.2015 № ПФ-30/06-2015 прекратил свое действие, то условие о неустойке относительно поставок, которые могли иметь место после 31.12.2016 также прекратило свое действие, неустойка не может быть начислена на недоказанную сумму задолженности.

В представленном отзыве ООО «ПРОФОФИС» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «УМиАТ ММУС» – без удовлетворения. 

ООО «ПРОФОФИС» указывает, что на протяжении двух лет истец отпускал дизельное топливо механику ответчика, который был представлен истцу руководителем участка (отпуск производился в кубическую емкостью для заправки техники) и в автотранспорт ответчика, согласно представленному ООО «УМиАТ ММУС» списку. За полученное дизельное топливо водители и ФИО6 расписывались в ведомостях, после чего, на основании указанных ведомостей формировались товарные накладные и счета-фактуры, которые, вместе с ведомостями, направлялись истцом в адрес ответчика. Дизельное топливо получалось теми же лицами, что и в спорный период. Подписание ответчиком товарных накладных за длительный период времени, предшествующий спорному периоду (август 2017) при аналогичных обстоятельствах и их оплата, указывает на одобрение действий работников, получавших по условиям договора дизельное топливо.

По мнению ООО «ПРОФОФИС», то обстоятельство, что ответчик не возвратил истцу подписанные товарные накладные за август 2017 года, не является основанием для освобождения ООО «УМиАТ ММУС» от обязанности оплатить полученное в августе 2017 года дизельное топливо, а лишь указывает на то, что ответчик не совершил действий, предусмотренных п. 3.2 договора № ПФ-30/06-2015, так как не возвратил истцу подписанные накладные и не заявил мотивированного отказа от их подписания. При этом спорные поставки включены ответчиком в декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, что свидетельствует о том, что товарные накладные за спорный период хотя и не были возвращены истцу, но фактически были подписаны ответчиком и были включены в бухгалтерскую отчетность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «ПРОФОФИС» (поставщик) и ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов от 19.06.2015 № ПФ-30/06-2015 (далее – договор № ПФ-30/06-2015, т. 1, л.д. 35-37), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять ГСМ в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары. В силу п. 1.2 договора ассортимент, цена, объемы, условия и сроки поставки, порядок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора № ПФ-30/06-2015 отпуск товара производится покупателю (и его сотрудникам) на АЗС с которыми у поставщика имеются договорные отношения, перечень и адреса АЗС, имеющих право отпуска ГСМ, оговариваются отдельным списком, являющимся приложением к договору.

В силу п. 2.2 договора № ПФ-30/06-2015 приемка поставляемой продукции покупателем по количеству производится на основании заправочной ведомости.

Бухгалтерией поставщика предоставляются покупателю накладные, счета-фактуры на фактически отпущенное количество товара подекадно. Вопросы по выписанным документам принимаются поставщиком в течение 3-х рабочих дней после их получения покупателем. Допускается электронный документооборот посредством электронной почты с последующим обменом оригиналами документов. Документы считаются действительными, если они заверены подписью уполномоченных лиц и печатью обеих сторон (п. 3.2 договора № ПФ-30/06-2015).

В силу п. 3.3 договора № ПФ-30/06-2015 расчет за продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение 3-х рабочих дней после получения покупателем накладной, счета-фактуры, счета на оплату. Транспортные расходы, связанные с поставкой нефтепродуктов, включены в стоимость товара.

В соответствии с п. 4.3 договора № ПФ-30/06-2015 покупатель обязан:

а) принимать товары в порядке, определяемом условиями договора поставки;

б) оплачивать поставляемые поставщиком товары в полном объеме и в срок, указанные в п. 3.3 договора поставки товаров;

в) совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие и оплату товаров, поставляемых (передаваемых) ему по договору.

В случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате подлежащего поставке товара или в случае неполного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки Покупателем исполнения денежного обязательства (п. 4.4 договора № ПФ-30/06-2015).

В силу п. 5.2 договора № ПФ-30/06-2015 в случае, если стороны договора поставки товара не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат рассмотрению Арбитражным судом г. Курска по иску поставщика к покупателю в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) Покупателем поставленной продукции.

В соответствии с п. 6.1 договора № ПФ-30/06-2015, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и будет действовать до 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 20 дней до его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на срок 1 (один) год.

По взаимному соглашению стороны могут внести в договор поставки товара и в приложения к нему необходимые дополнения либо изменения, которые будут действительны, если оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (п. 7.2 договора № ПФ-30/06-2015).

В силу п. 7.4 договора № ПФ-30/06-2015 любая из сторон имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив об этом письменно другую сторону за 30 календарных дней до даты расторжения договора.

23.12.2015 ООО «ПРОФОФИС» (поставщик) и ООО «Управление механизации и автотранспорта ММУС» (покупатель) подписано дополнительное соглашение о пролонгации договора (т. 1, л.д. 40), в соответствии с п. 1 которого стороны согласились продлить срок действия договора № ПФ-30/06-2015 от 19.06.2015 с 01.01.2016 до 31.12.2016. В остальной части данный пункт оставлен без изменений.

При этом, в силу п. 2 дополнительного соглашения оплата товара производится в порядке 100 % предоплаты на основании выставленного поставщиком счета. Оплата производится в течение 3 банковских дней с момента выставления счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика за период с 2015 года по июль 2017 были поставлены ГСМ, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, заправочными ведомостями. Товарные накладные подписаны представителем ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что поставленный товар по указанным документам оплачен ответчиком на сумму 10 403 474 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (т.2, л.д.20-56).

Истец в адрес ответчика посредством электронной почты направил товарные накладные за август 2017 года: от 07.08.2017 № 182 на сумму 257 325 руб. (счет-фактура от 07.08.2017 № 182); от 09.08.2017 № 184 на сумму 186 150 руб. (счет-фактура от 09.08.2017 № 184); от 14.08.2017 № 185 на сумму 182 500 руб. (счет-фактура от 14.08.2017 № 185); от 15.08.2017 № 188 на сумму 109 500 руб. (счет-фактура от 15.08.2017 № 188); от 18.08.2017 № 189 на сумму 220 606 руб. (счет-фактура от 18.08.2017 № 189); от 21.08.2017 № 191 на сумму 91 250 руб. (счет-фактура от 21.08.2017 № 191) (т. 2, л.д. 2-19).

Указанные товарные накладные ответчик не подписал и не оплатил. В связи с чем образовалась задолженность в сумме 674 920 руб.

Истец в адрес ответчика 01.09.2017 направил претензию № 56/ПФ (т. 2, л.д. 74) с требованием оплатить указанную задолженность, предоставить документ (доверенность), подтверждающий полномочия подписания ТОРГ-12, ТТН, доверенных лиц участка г. Курчатова и указанием на прекращение заправки техники ответчика с 22.08.2017.

Отвечая на указанную претензию ООО «УМиАТ ММУС» (т. 2, л.д. 75) указало, что претензия истца будет рассмотрена после представления копии согласованной сторонами договора спецификации на поставку нефтепродуктов за период образовавшейся задолженности, списка/перечня АЗС, имеющих право отпуска ГСМ и отпускавших нефтепродукты Покупателю, скан-копии имеющихся доверенностей на работников покупателя, которым произведен отпуск нефтепродуктов за период с 01.01.2017 по 31.08.2017.

Письмом от 05.09.2017 № 57/ПФ истец предоставил ответчику копии спецификаций, список/перечень АЗС (т. 2, л.д. 79) и 06.10.2017 вручил повторную претензию № 62/ПФ (т. 2, л.д. 79-80) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 674 920 руб.

26.10.2017 на указанную претензию ответчиком был дан ответ (т. 2, л.д. 81), в соответствии с которым ООО «УМиАТ ММУС» указало, что не может рассмотреть претензию в связи с тем, что истцом не представлены надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие задолженность в требуемой сумме, договор и приложения к договору.

Истцом в адрес ответчика 06.02.2018 направлено письмо № 10/ПФ с приложением товарных накладных, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, акта сверки, дополнительного соглашения к договору, приложений к договору (т. 2, л.д. 82).

Однако, документы, подтверждающие поставку товара в спорный период, ответчиком подписаны не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, явилось основанием для начисления поставщиком неустойки за период с 12.09.2017 по состоянию на 27.07.2018 на спорную сумму задолженности в соответствии с п. 4.4 договора № ПФ-30/06-2015 в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров за каждый день просрочки в общей сумме 215 299,48 руб..

27.07.2018 ООО «ПРОФОФИС» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме и в установленный срок не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга. Установив наличие просрочки в исполнении обязательств, проверив правильность начисления истцом договорной неустойки, суд удовлетворил заявленные требования по неустойке в полном объеме.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из заправочных ведомостей за период действия договора № ПФ-30/06-2015, в том числе за спорный период (т. 3, л.д. 20-65, л.д. 68-73, т.4, л.д. 130-188) дизельное топливо получал работник ответчика ФИО6, а также заправлялись автомобили ответчика – МАЗ Н898КА (водители Евглевский, ФИО7), КАМАЗ Е960АР (водитель ФИО8), КАМАЗ К044МУ (водитель Майданов). О получении дизельного топлива каждый получивший работник расписался собственноручно.

Список автомобилей, подлежащих заправке согласован сторонами (т.3, л.д. 77).

Доказательств отсутствия у ФИО6 и иных лиц, указанных в заправочных ведомостях, полномочий на получение дизельного топлива ООО «УМиАТ ММУС» не представлено, при этом ответчик не оспаривает, что данные лица являются его работниками. 

Также ответчик не заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей его сотрудников в заправочных ведомостях для установления соответствия подписям сотрудников ООО «УМиАТ ММУС», указанных как получавших дизельное топливо, в частности ФИО6

Суд апелляционной инстанции критически оценивается довод ответчика о том, что действия ФИО6 и иных лиц, указанных в спорных ведомостях им не одобрялись, ФИО6 не являлся должностным лицом и не был ответственным за получение и учет дизельного топлива и не вправе был принимать товарно-материальные ценности без доверенности.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Судом правомерно указано, что полномочия на получение продукции - топлива для транспортных средств от имени ответчика явствовали из обстановки, в которой действовали его работники - водители.

Кроме того, частичную оплату полученного ГСМ также следует расценивать как прямое последующее одобрение ответчиком действий своих работников.

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Аналогичный подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2012 по делу № А08-276/2011, от 02.08.2018 по делу № А35-2079/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2018 по делу № А75-916/2018, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А64-8863/2018, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А55-29247/2017.

Довод ответчика, что договор поставки нефтепродуктов от 19.06.2015 № ПФ-30/06-2015 прекратил свое действие 31.12.2016 подлежит отклонинеию как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6.1 договора № ПФ-30/06-2015, указанный договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2015. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 20 дней до его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на срок 1 (один) год. В соответствии с Дополнительные соглашением о пролонгации договора (т. 1, л.д. 40) стороны продлили срок действия договора № ПФ-30/06-2015 с 01.01.2016 по 31.12.2016. В остальной части положения данного пункта не изменились. С учетом изложенного, условие о возможной пролангации договора № ПФ-30/06-2015 осталось в силе. Доказательств направления истцу сообщения о намерении расторгнуть указанный договор ответчиком в материалы дела не представлено. 

Принятие покупателем товара по товарным накладным, имеющим ссылку на реквизиты и цену договора поставки, свидетельствует о том, что фактически действие договора не было прекращено в связи с истечением срока, а покупатель, продолжая принимать исполнение, произвел акцепт предложения поставщика пролонгировать договор поставки (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Ни одна из сторон договора в порядке, установленном п. 7.4 договора не заявляли о его расторжении.

Как следует из материалов дела, с января по июль 2017 года истцом было поставлено, а ответчиком принято и оплачено дизельное топливо, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Что также свидетельствует о пролангации указанного договора на 2017 год.

Отклоняя довод ответчика, что представленные в материалы дела заправочные ведомости не принимались в качестве основания для оприходования товара или оплаты и не подтверждают факт поставки дизельного топлива, в ходе сложившихся взаимоотношений сторон, подтверждался только двусторонне подписанными товарными накладными, которые не содержали ссылок на подобные таблицы суд первой инстанции обосновнно принял во внимание, что, как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик не возражал против подобного оформления заправочных ведомостей, признавал ведомости с подписями ФИО6 и водителей автотранспорта надлежащими документами, подтверждающими факт получения дизельного топлива ответчиком и полномочия лиц, его получивших, на протяжении двух лет, подписывая оформленные на их основании товарные накладные, счета и счета-фактуры, оплачивая дизельное топливо, в связи с чем, у истца не было оснований сомневаться в правомочности лиц, его получавших. Что свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком существовал сложившийся порядок поставки и приемки товара, в рамках которого и была осуществлена поставка по трем спорным товарным накладным.

Довод ООО «УМиАТ ММУС» о том, что заправочные ведомости поставщика не соответствуют форме, утвержденной Инструкцией Госкомнефтепродукта СССР от 03.02.1994 № 01/21-8-72, не принят арбитражным судом, поскольку договор от 19.06.2015 № ПФ-30/06-2015 не содержит условия о применении указной Инструкции. 

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»с 01.01.2013 унифицированные формы первичных документов не являются обязательными к применению. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта.

Генеральный директор ООО «ПРОФОФИС» утвердил Положение по организации учета поступления и отпуска дизельного топлива (Приказ от 12.01.2015 № 5 – т. 3, л.д. 13-18).

Кроме того анализируя заправочные ведомости, представленные ООО «ПРОФОФИС»  (т. 1, л.д. 43-66) арбитражный суд считает, что они содержат все основные реквизиты предусмотренные инструкцией, в том числе ФИО водителей, их подписи, государственные регистрационные знаки автотранспортных средств, объемы ГСМ.

Как следует из ответов ответчика на претензии истца, ООО «УМиАТ ММУС» не отрицалось наличие договорных отношений с истцом по поставке спорного дизельного топлива, поставленный товар был частично оплачен ответчиком.

При этом арбитражным судом первой инстанции правомерно был применен правовой принцип эстоппель – утраты права на возражения при недобросовестном поведении.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

То обстоятельство, что после получения судом ответа Инспекции ФНС России по г. Курску(т.3, л.д. 12) об отражении спорных товарных накладных и счетов-фактур в бухгалтерском учете ответчика и заявление им налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года ООО «УМиАТ ММУС» внесло изменения в бухгалтерскую и налоговую отчетность (т.4, л.д. 98-120) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в абз. 3-5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в размере 674 920 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с ООО «ГК УралМетПром» в пользу ООО «ПРОФОФИС».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с п. п. 4.4 договора № ПФ-30/06-2015 сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате подлежащего поставке товара или в случае неполного исполнения покупателем данного обязательства, покупатель обязан выплачивать поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок (ненадлежащим образом оплаченных) товаров. Указанная неустойка выплачивается за каждый день просрочки покупателем исполнения денежного обязательства.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за просрочку поставки товара, рассчитанной за период с 12.09.2017 по состоянию на 27.07.2018 включительно, по ставке 0,1% за каждый день просрочки в соответствии с п. 4.4 договора поставки нефтепродуктов № ПФ-30/06-2015 составил 215 299,48 руб. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки не заявлено, доказательств чрезмерности неустойки не представлено.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки, исчисленной на сумму основного долга 674 920 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2018 до дня фактической оплаты долга включительно.

Доводы ООО «УМиАТ ММУС», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и не влияющие на законность принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 18.03.2019 по делу № А35-6424/2018 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. относятся на ООО «УМиАТ ММУС».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.03.2019 по делу № А35-6424/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяТ.И. Капишникова

Судьи   А.И. Протасов

ФИО1