СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7599/2017-ГК

г. Пермь

07 июля 2017 года

Дело № А50-21540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г., 

судей                                                                   Власовой О.Г.,  Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от взыскателя (истца), Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство»: Рожнева Е.А., доверенность № 200 от 20.05.2017, паспорт;

от должника (ответчика), товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Уфимская 26», от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Уфимская 26»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 апреля 2017 года 

об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу № А50-21540/2016,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ИНН 5904081443; ОГРН 1025900892192)

к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Уфимская 26» (ИНН 5904326887; ОГРН 1155958119019),

третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель»

о взыскании задолженности за горячую воду, пеней,

установил:

Пермское муниципальное унитарное предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – ПМУП «ГКТХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Уфимская 26» (далее – ТСН «ТСЖ Уфимская 26», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости горячей воды, поставленной в период с 01 по 17 января 2016 года и с 26 апреля по 30 июня 2016 года, в сумме 125 202 руб. 18 коп., пеней, предусмотренных статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 18 420 руб. 46 коп. с дальнейшим их начислением, начиная с 07.02.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (далее – ООО УК «Моторостроитель»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2017 года, судья А.А.Неклюдова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 143 622 руб. 64 коп., из них 125 202 руб. 18 коп. задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 по 17 января 2016 года и с 26 апреля по 30 июня 2016 года, 18 420 руб. 46 коп. пеней, с дальнейшим их начислением на сумму долга 125 202 руб. 18 коп. по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 07.02.2017 по день фактической оплаты долга, а также 5 309 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 761 руб. 00 коп.

На основании вступившего в законную силу решения 21.03.2017 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 7013473. 

20 марта 2017 года ТСН «ТСЖ Уфимская 26» обратилось в арбитражный суд с заявлением о представлении рассрочки исполнения судебного акта, просил предоставить рассрочку согласно представленному графику погашения задолженности (т.2 л.д.8). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 11 апреля 2017 года, судья А.А. Неклюдова) в удовлетворении заявления ТСН «ТСЖ Уфимская 26» отказано (т.2 л.д. 22-25).

Должник, ТСН «ТСЖ Уфимская 26», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым предоставить ТСН «ТСЖ Уфимская 26» рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2017.

Заявитель полагает, что суд не учел наличие у должника финансовых трудностей. Указал, что с момента создания ТСН «ТСЖ Уфимская 26» испытывает противодействие со стороны ООО УК «Моторостроитель», которое вывешивает объявления в подъезде дома № 26 по ул. Уфимской г.Перми о том, чтобы жильцы дома оплачивали квитанции, предоставляемые ООО УК «Моторостроитель», указывая, что ТСН «ТСЖ Уфимская 26» выставляет квитанции незаконно. До настоящего времени ООО УК «Моторостроитель» не передало ТСН «ТСЖ Уфимская 26» техническую документацию на многоквартирный дом. В связи с изложенными обстоятельствами многие собственники не осуществляют плату за жилые помещения до рассмотрения споров между ООО УК «Моторостроитель» и ТСН «ТСЖ Уфимская 26», некоторые из жильцов дома осуществляют плату ООО УК «Моторостроитель». 

Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что ответчик документально не подтвердил финансовое состояние должника на момент обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Утверждает, что им к заявлению были приложены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение, а именно, выписки со счета должника. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что в подтверждение наличия возможности оплачивать задолженность по представленному графику, должник представил частичную оплату долга. 

Таким образом, заявитель считает, что им представлены все доказательства тяжелого материального положения и неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции 03.07.2017 должник, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Третье лицо, ООО «УК «Моторостроитель», письменный отзыв на жалобу не представило.

Представитель взыскателя, ПМУП «ГКТХ», в судебном заседании 03.07.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника, третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения судебного акта мотивировано тем, что у ТСН «ТСЖ Уфимская 26»   отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности единовременным платежом. Задолженность обусловлена тем, что ООО УК «Моторостроитель» препятствует осуществлению должником функций управления многоквартирным домом, выставляет квитанции на оплату коммунальных услуг жильцам дома, получает с них плату. Кроме того, после осуществления ООО УК «Моторостроитель» управления дом остался в состоянии, требующем срочных ремонтных работ. Заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: 40 000 руб. в срок до 30.04.2017, 40 000 руб. в срок до 31.05.2017, 40 000 руб. в срок до 30.06.2017, 23 622 руб., а также 5 309 руб. в срок до 31.07.2017.

Отказывая в удовлетворении заявление должника о предоставлении рассрочки задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2017, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии представления рассрочки; из необходимости соблюдения баланса интересов сторон предоставлением рассрочки исполнения судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя взыскателя в судебном заседании, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными к исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также наличие доказательств, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда в установленные сроки. 

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как видно из материалов дела, должник в обоснование невозможности в настоящее время единовременно исполнить решение суда, в подтверждение затруднительности исполнения решения представил копии четырех платежных квитанций, выставленных ООО УК «Моторостроитель» жильцам дома 26 по ул. Уфимская в феврале 2017 года (т.2 л.д. 9, 10), гарантийное письмо от 10.04.2017, адресованное истцу (т.2 л.д. 15).

Проанализировав представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о не доказанности того обстоятельства, что у ТСН «ТСЖ Уфимская 26»  отсутствуют в настоящее время денежные средства в необходимом для исполнения решения суда количестве, должник не имеет возможности в полном объеме и одномоментно исполнить решение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2017.

В отсутствие первичных бухгалтерских и иных документов, характеризующих имущественное положение должника (бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за последний предшествующий подаче заявления отчетный период), суд первой инстанции правомерно признал, что заявителем документально не подтверждено финансовое состояние должника на момент обращения с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы должника о представлении в дело выписки со счета ТСН «ТСЖ Уфимская 26» состоятельными не являются, противоречат материалам дела, среди которых указанных документов не имеется. Выписки со счета не указаны должником и в качестве приложения к заявлению о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не поименованы в заявлении от 11.04.2017 (т.2 л.д. 13).

Наличие реальной возможности погасить задолженность перед ПМУП ГКТХ в испрашиваемые сроки должник также какими-либо доказательствами не подтвердил. Не представил доказательств в подтверждение того, что ТСН «ТСЖ Уфимская 26» предпринимаются меры по взысканию задолженности с потребителей коммунальных услуг. 

Судом первой инстанции правомерно указано, что безусловными основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта не являются тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости горячей воды, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается должник в обоснование заявления о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта, а также реальная возможность исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, какими-либо доказательствами не подтверждены; предоставление рассрочки исполнения судебного акта при данных обстоятельствах ведет к нарушению прав кредитора, которые подлежат защите согласно статье 2 Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ТСН «ТСЖ Уфимская 26» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2017 года по делу № А50-21540/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.Г.Масальская

 

Судьи

О.Г.Власова

 

Д.Ю.Гладких