АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11991/16 

Екатеринбург

30 мая 2017 г.

Дело № А50-161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – общество «Россельхозбанк», банк, залоговый кредитор) на постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А50-161/2015 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – Майкова Т.И. (доверенность от 21.03.2017 № 19);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экросс» (далее – общество «Экросс», должник) Кобелева Александра Юрьевича – Суханова М.Г. (доверенность от 09.01.2017);

общества «Россельхозбанк» – Кузнецова Е.Л. (доверенность от 24.10.2015), Шаманова В.П. (доверенность от 07.10.2015).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2015 общество «Экросс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

Конкурсный управляющий должника 30.11.2016 обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором по вопросу распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу от сдачи в аренду имущества, заложенного в пользу Банка.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2016 (судья Копанева Е.А.) установлено, что денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу общества «Россельхозбанк» по договорам аренды от 16.11.2015 (в редакции соглашений от 15.04.2016 № 1, от 14.07.2016 № 2), от 06.06.2016, от 02.11.2015 (в редакции соглашения от 01.04.2016 № 1), от 12.11.2015 (в редакции соглашения от 01.04.2016 № 1), от 02.11.2015 (в редакции соглашений  от 01.04.2016 № 1, от 01.07.2016 № 2), от 02.11.2015, подлежат распределению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ); денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу общества «Россельхозбанк» по договорам аренды от 01.02.2016 № 11/2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 2), от 10.03.2011 № 158, подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) без учета положений п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции изменено, судом определено, что денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу общества «Россельхозбанк» по договорам залога (ипотеки), заключенным после 01.07.2014, подлежат распределению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, по договорам залога (ипотеки), заключенным до 01.07.2014 – в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве без учета положений п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

В кассационной жалобе общество «Россельхозбанк», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что права залогового кредитора на преимущественное перед другими кредиторами должника получение удовлетворения, обеспеченного залогом требования за счет доходов, полученных от сдачи заложенного имущества в аренду, возникают не из договоров аренды, а из договоров залога (ипотеки), на основании которых обеспечиваются требования залогового кредитора, необоснован. Общество «Россельхозбанк» полагает, что при определении порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества подлежат применению положения п. 2 ст. 334 ГК РФ, ст. 138 Закона о банкротстве, при этом правовое значение имеет дата заключения договоров аренды относительно момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Уполномоченный орган в представленном суду в электронном виде отзыве просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, представленный за день до судебного заседания (22.05.2017), к материалам дела не приобщается, поскольку представлен незаблаговременно до судебного заседания, кроме того в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства их направления всем лицам, участвующим в деле. Вместе с тем, отзыв возвращению на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2015 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Экросс» включено требование общества «Россельхозбанк» в размере 301 519 713 руб. 39 коп. основного долга, 34 008 619 руб. 85 коп. финансовых санкций, в том числе в сумме 176 375 446 руб. 04 коп. основного долга и 8 828 922 руб. 04 коп. финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в том числе по договорам залога (ипотеки) от 22.12.2011 № 117600/0120-7.2/1, от 22.12.2012 № 117600/0120-7.2/3, от 31.07.2012 № 117600/0008-7.2/1 (с учетом договоров о последующем залоге от 07.10.2014 № 107600/0073-7.2 и № 117600/0060-7.2).

Как установлено судами, имущество должника, обремененное на основании договоров залога (ипотеки) от 22.12.2011 № 117600/0120-7.2/1, от 22.12.2012 № 117600/0120-7.2/3, от 31.07.2012 № 117600/0008-7.2/1 залогом в пользу общества «Россельхозбанк» находится в аренде у третьих лиц на основании договоров аренды от 01.02.2016 № 11/2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 2), от 16.11.2015 (в редакции соглашений от 15.04.2016 № 1, от 14.07.2016 № 2), от 10.03.2011 № 158 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012 № 1), от 06.06.2016, от 02.11.2015 (в редакции соглашения от 01.04.2016 №1), от 02.11.2015 (в редакции соглашения от 01.04.2016 № 1), от 02.11.2015 (в редакции соглашений  от 01.04.2016 № 1, от 01.07.2016 № 2), от 02.11.2015 (в редакции соглашения от 01.04.2016 № 1), заключенными с арендаторами конкурсным управляющим.

Полагая, что поступающие в конкурсную массу общества «Экросс» от аренды имущества должника, находящегося в залоге у Банка, доходы подлежат приоритетному распределению в пользу залогового кредитора, последний, ссылаясь в обоснование своей позиции на положения ч. 2 ст. 334 ГК РФ, обратился к конкурсному управляющему с соответствующим письмом.

В связи с возникшими разногласиями по поводу распределения сумм арендных платежей конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших между ним и залоговым кредитором разногласий в порядке ст.60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении порядка распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества подлежат применению положения п. 2 ст. 334 ГК РФ,            ст. 138 Закона о банкротстве, при этом правовое значение имеет дата заключения договоров аренды относительно момента вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ. В связи с этим судом определено, что денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу общества «Россельхозбанк» по договорам аренды заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (01.07.2014), подлежат распределению в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции названного Федерального закона, а денежные средства, поступающие от сдачи в аренду имущества, обремененного залогом в пользу общества «Россельхозбанк» по договорам аренды заключенным до вступления в силу указанного Федерального закона (01.07.2014), подлежат распределению в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве без учета соответствующих положений.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что залоговый кредитор участником арендных правоотношений не является, его права на получение удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, также и право на преимущественное перед другими кредиторами должника получение удовлетворения обеспеченного залогом требования за счет доходов, полученных от сдачи заложенного имущества в аренду, возникают из договоров залога (ипотеки), на основании которых обеспечиваются требования залогового кредитора, следовательно, положения абз. 4 п. 2 ст. 334 ГК РФ применяются к правоотношениям между обществом «Россельхозбанк» и должником, возникшим из договоров залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, к договорам залога (ипотеки), заключенным до внесения изменений в ст. 334 ГК РФ, подлежат применению положения ст. 138 Закона о банкротстве без учета соответствующих положений.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Согласно подп. 1, 2 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в ст. 18.1 Закона о банкротстве; положениями п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке ст. 138 названного Закона.

Правовое регулирование правоотношений по залогу осуществляется в соответствии с § 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ в положения Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге внесены изменения.

Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Судами обеих инстанций верно указано на то, что положения гражданского законодательства о залоге подлежат применению при рассмотрении дела о банкротстве залогодателя.

Вместе с тем, приняв во внимание, что право общества «Россельхозбанк» как залогодержателя на получение удовлетворения денежного требования из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя возникло у банка с момента заключения договоров ипотеки, а не в связи с заключением должником с третьими лицами (арендаторами) договоров аренды, установив, что в данном случае правоотношения общества «Россельхозбанк» и должника возникли из договоров ипотеки от 22.12.2011 № 117600/0120-7.2/1, от 22.12.2012 № 117600/0120-7.2/3, от 31.07.2012 №117600/0008-7.2/1, то есть заключенных до внесения изменений в ст. 334 ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что к названным правоотношениям подлежат применению положения ст. 138 Закона о банкротстве без учета п. 2 ст. 334 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются как основанные на неверном толковании закона, которое не свидетельствует о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 по делу № А50-161/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева

Судьи							Н.А. Артемьева

								Ю.А. Оденцова