ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А65-33422/2019

г. Самара

02  ноября  2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено   02 ноября  2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу № А65-33422/2019 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Магистраль" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерное общество "Нефтеавтоматика" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационному центру "Магистраль" о взыскании,

третьи лица: акционерное общество "Транснефть-Прикамье", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-консультационный центр "Магистраль" ФИО2 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с иском к акционерному обществу  "Нефтеавтоматика" (далее - ответчик) о взыскании 545 972, 16 руб.   задолженности.

Акционерное общество  "Нефтеавтоматика" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Магистраль" взыскании 954 157,02 руб.  убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Транснефть-Прикамье" и временный управляющий ООО "ИКЦ "Магистраль" ФИО2,

Решением от 17.08.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Встречный иск оставлен без рассмотрения.

Ответчик  не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что   истец  не доказал заявленные требования, поскольку  акты выполненных   работ направлены   ответчику после прекращения срока договора, являются односторонними,  первичная, исполнительная отчетная документация  в адрес ответчик не направлена.

Также суд необоснованно оставил  без рассмотрения встречное исковое заявление, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020 по делу №А65-30020/2019 в отношении ООО ИКЦ "Магистраль" введена процедура наблюдения.

Встречный иск АО "Нефтеавтоматика" был подан 04.12.2019 и принят к производству 05.12.2019, то есть до введения процедуры наблюдения. В ходе рассмотрения дела АО "Нефтеавтоматика" ходатайство о приостановлении рассмотрения встречного иска, а также оставления без рассмотрения  не подавало и просило  рассмотреть дело совместно,  так как оно связано с первоначальными исковыми требованиями, то есть выполнения обязательств сторонами по одному и тому же договору подряда. Доводы  заявителя  подробно  изложены в  апелляционной жалобе.

Истец представил  отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как  необоснованные.

Представители  сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2020  по делу №А65-33422/20199 в отношении ООО "ИКЦ "Магистраль" была введена процедура банкротства - наблюдение. Истец признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. То есть не признаются текущими платежами денежные обязательства, которые возникли до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно   абзацу 5 пункта 1 статьи 4, пункту 1 статьи 5 и пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта  4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку по  делу заявлено требование о взыскании с истца убытков, возникших  до даты возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве),  суд первой инстанции  обосновано не признал  заявленную сумму текущим платежом.

В силу пункта  4 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявлено требование, которое  в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Поскольку встречные исковые требования ответчика подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оставил их  без  рассмотрения.

По  первоначальному  иску суд первой инстанции установил:  22.05.2018  между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт №302-18НА на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту Программы ТПР АО "Транснефть-Прикамье" 2018 г.: 26 -ТПК/ТПР/3-08.2018 Автоматизированная система управления технологическим процессом НПС "Михайловка – 2". Альметьевское РНУ. Техническое перевооружение (на условиях "под ключ").

Сдача-приемка выполненных за отчетный период (календарный месяц) работ осуществлялась по актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затратах (пункт 21.5 контракта).

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ за отчетный период осуществляется подрядчиком в течение 45 календарных дней на основании подписанных форм КС-2 и КС -3 (пункт  6.5.2 контракта).

В адрес ответчика были направлены акт КС-2 и КС-3 от 28.03.2019   на сумму 545 972,16 руб.,  а также претензия от 19.09.2019 с требованием принять и оплатить выполненные работы, указанная  претензия ответчиком  была оставлена  без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении  исковых требований, суд  первой инстанции  правомерно  руководствовался  положениями  статей 702,  711,  720, 726, 740, 746,  753  Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными в материалы  дела актами  по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3  от 28.03.2019  подтверждено, что истец выполнил работы. Односторонне подписанные истцом акты были направлены ответчику.

Ответчик  не отрицал   получение от истца акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (КС-2, КС-3).

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик акт не подписал, но при этом претензий по качеству работ не имеет, суд первой инстанции правомерно  признал заявленные требования  обоснованными  и подлежащими удовлетворению.

Расходы  по уплате  государственной пошлины  отнесены  на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  отклоняются как необоснованные.           Фактические  обстоятельства дела  судом первой инстанции  установлены правильно.

Из материалов дела следует, что   акты выполненных работ направлялись  в адрес ответчика дважды, второй раз с  претензией  об оплате  выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи  702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  части 1  статьи  746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу  статьи  753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчик не отрицал получение от истца акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (КС-2, КС-3), однако какого-либо мотивированного отказа в приемке выполненных работ в адрес истца не направил.

Довод ответчика, что на момент направления в его адрес акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат (КС-2, КС-3) истец прекратил хозяйственную деятельность, со ссылкой на дело № А65-27685/2019 является необоснованным,  поскольку  такой факт в рамках дела № А65-27685/2019 не установлен.            Довод ответчика о том, что заказчик АО "Танснефть - Прикамье" не обладает документами о выполненных истцом работах  и как следствие этого, что работы истцом не выполнялись, противоречит  материалам дела.

Довод ответчика  о том, что  акты  направлены истцом в адрес  ответчика после  прекращения  действия договора  также отклоняется,  поскольку в соответствии  с пунктом 35.2 контракта,  он  утрачивает силу после полного выполнения сторонами обязательств по контракту,  в данном случае  ответчиком не выполнены  обязательства по оплате выполненных работ.

Также  суд обоснованно оставил без рассмотрения   встречные исковые требования, поскольку  они подлежат рассмотрению в  рамках дела о банкротстве. Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для отмены  решения  не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года по делу № А65-33422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтеавтоматика" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

В.А. Морозов