Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-302337/22-85-2422

г. Москва

15 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛНЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВСАЛКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 180 430 руб. 37 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 10.01.2024 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСОБЛНЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СВСАЛКО" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2017 № CBC-01 в размере 50 732 руб. 80 коп., компенсации электроэнергии в размере 1 365 руб. 17 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по арендным платежам в размере 39 732 руб. 84 коп., неустойки за нарушение срока оплаты компенсации электроэнергии в размере 890 руб. 19 коп., задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2017 № MOH-СВС/04/17 в размере 1 243 200 руб., компенсации по электроэнергии в размере 122 162 руб. 13 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты по арендным платежам в размере 658 363 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации электроэнергии в размере 984 руб. 04 коп. Протокольным определением от 20.02.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ, судом приняты уточненные исковые требования.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем с учетом правовой позиции сторон по делу, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. Протокольным определением от 20.02.2024 суд в порядке ст. 158 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендной платы по Договорам аренды, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мособлнедвижимость» (далее – Истец, Арендодатель) и ООО «СВСалко» (далее – Ответчик, Арендатор) были заключены Договор аренды №СВС-01 от 01.01.2017г. и Договор аренды №МОН-СВС/04/17 от 01.04.2017г. нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.п. 2.2, 3.1. Договора №МОН-СВС/04/17 от 01.04.2017г. (далее – Договор 1) Арендодатель передает Арендатору во временное владение, а Арендатор принимает у Арендодателя во временное владение на срок Аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, 

<

...>, нежилое помещение, литера А, 2 этаж, № помещения 1, № на плане площадью  177,6 кв.м., сроком действия до 01.04.2023 включительно.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора 1 от 01.04.2017г. арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 6 000 рублей за квадратный метр в год.

Согласно п. 4.1.2 Договоров электроэнергия не включается в Арендную плату и оплачивается Арендатором отдельно. Возмещение (компенсация) расходов по оплате электроэнергии и расходов связанных с обслуживанием (услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту электросилового оборудования, кабельных сетей и распределительных устройств) оплачивается Арендатором отдельно по счетам, предъявляемым ему Арендодателем, исходя из общей суммы затрат на возмещение (компенсацию) расходов по оплате за электроэнергию, оплату услуг по эксплуатации, обслуживанию и ремонту электросилового оборудования, кабельных сетей и распределительных устройств исходя из площади арендуемого помещения.

Согласно п. 13.3.1 Договоров Арендодатель вправе расторгнуть Договор в случае невыплаты либо просрочки оплаты причитающихся Арендодателю платежей Арендатора по Договору, в том числе, но не ограничиваясь, Арендной платы, Гарантийного платежа

Согласно п. 13.3.3 Договоров Арендодатель вправе расторгнуть Договор если Арендатор нарушает какое-либо из своих обязательств по Договору более чем 2 (два) раза.

Пунктом 13.4 Договоров установлено, что Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий Договор, письменно предупредив другую Сторону за 1 (один) месяц до даты расторжения Договора.

Согласно п. 13.5 Договоров уведомление. Арендодатель может потребовать досрочного прекращения действия настоящего Договора лишь после вручения Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения Арендатором конкретного обязательства в течение разумного срока. Если, по мнению Арендодателя, такое обязательство не исполнено в течение разумного срока и Арендодатель намерен прекратить действие настоящего Договора согласно Статье 13.3. или на иных основаниях, разрешенных согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, Арендодатель сначала подаст Арендатору письменное уведомление о таком намерении. Арендатору предоставляется 5 (пять) дней с момента получения такого уведомления для того, чтобы устранить нарушения или предложить другие условия, на которых настоящий Договор может остаться в силе. 

В соответствии с п.п. 2.2., 3.2 Договора №СВС/01 от 01.01.2017г. (далее – Договор 2) Арендодатель передает Арендатору во временное возмездное пользование, а Арендатор принимает у Арендодателя на Срок Аренды находящиеся в Здании Нежилые помещения во временное пользование и обязуется уплачивать Арендодателю Арендную Плату. Нежилое офисное помещение, расположенное по адресу: 142111, Московская область, г. Подольск. ФИО3, д. 11, литер Б, этаж 2, - помещение 2, комната 8. общей площадью 9,4 кв.м., сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с Даты Начала Аренды.

В соответствии с п.4.1.1 Договора 2 арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 3 000 рублей за квадратный метр в год.

В соответствии со п. 4.1.2 Договоров оплата электроэнергии не включается в арендную плату, оплачивается Арендатором отдельно.

В соответствии с п. 4.2.2. Договоров Арендатор вносит Арендную плату ежеквартально в период с 1-го по 5-ое число первого расчетного месяца.

Истец указывает, что установленная Договорами обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность по Договору 1 в следующем размере:

Задолженность по арендной плате за период с июня 2020 по июнь 2021 в размере 50 732 руб. 80 коп.;

Задолженность по компенсации электроэнергии за период с января 2021 по июнь 2021 в размере 1 365 руб. 17 коп.;

Неустойка за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 08.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.08.2022 в размере 39 732 руб. 84 коп., неустойка за нарушение срока оплаты компенсации электроэнергии за период с 05.02.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 03.08.2023г. в размере 890 руб. 19 коп.

Задолженность по Договору 2 в следующем размере: 

задолженность по оплате арендной плате за период с января 2021г. по март 2022г. в размере 1 243 200 руб.;

задолженность за компенсацию электроэнергии за период с мая 2020г. по апрель 2022г. в размере 122 162 руб. 13 коп. 

неустойка по договору за нарушение срока оплаты по арендным платежам за период с 15.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 03.08.2023г. в размере 658 363 руб. 20 коп., неустойка за нарушение срока оплаты компенсации электроэнергии за период с 08.06.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 03.08.2023г. в размере 63 984 руб. 04 коп. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 22 марта 2022г. с требованиями о признании договоров аренды расторгнутыми и взыскании задолженности по арендной плате, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, указав на частичное погашение задолженности по Договорам аренды, в связи с чем истцом уточнены исковые требования в указанной части.

Доводы ответчика о неправомерности предъявления к оплате задолженности по переменной части арендной платы, в связи с не выставлением счетов на оплату, судом отклоняются, так как ответчик в спорный период осуществлял пользование помещениями, условиями аренды предусмотрена обязанность ответчика вносить оплату как постоянной части аренды, так и переменной, не выставление и не направление счетов не является освобождением от обязанности ее оплатить. В свою очередь ответчик контррасчет не представил, сумму задолженности по переменной части не оспорил.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества (пункт 1 статьи).

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи).

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Норма п. 1 ст. 622 ГК РФ, согласно которой арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, - не предоставляет арендодателю право не принимать предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Исходя из анализа предоставленных в материалы документов, арбитражный суд приходит к выводу, что договоры аренды между сторонами в заявленный истцом период действовали, акты приема-передачи (возврата) арендуемого имущества до момента направления истцом уведомлений о расторжении Договоров не подписывались, в связи с чем требование о взыскании арендной платы за спорный период является правомерным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по арендной плате по договору от 01.01.2017 №СВС-01 в размере 50 732 руб. 80 коп., задолженность по компенсации электроэнергии в размере 1 365 руб. 17 коп., задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2017 № МОН-СВС/04/17 в размере 1 243 200 руб., задолженность по компенсации электроэнергии в размере 122 162 руб. 13 коп., которые до настоящего времени не оплачены, что в силу закона (ст. ст. 309, 310, 606, 614, ГК РФ) является недопустимым. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по Договорам в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы по Договору 1 за период с 08.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.08.2022 в размере 39 732 руб. 84 коп., неустойки за нарушение срока оплаты компенсации электроэнергии по Договору 1 за период с 05.02.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 03.08.2023г. в размере 890 руб. 19 коп., неустойка по Договору 2 за нарушение срока оплаты по арендным платежам за период с 15.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 03.08.2023г. в размере 658 363 руб. 20 коп., неустойка за нарушение срока оплаты компенсации электроэнергии по Договору 2 за период с 08.06.2020г. по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 03.08.2023г. в размере 63 984 руб. 04 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 6.2 договоров, согласно которому в случае неоплаты каких-либо платежей в срок по настоящим Договорам, на такие просроченные суммы начисляются проценты по ставке 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом установленной судом просрочки оплаты арендной платы и компенсаций электроэнергии со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по арендным платежам в размере 658 363 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты компенсации электроэнергии в размере 984 руб. 04 коп., являются обоснованными, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131,  167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВСАЛКО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛНЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2017 № CBC-01 в размере 50 732 руб. 80 коп., компенсацию электроэнергии в размере 1 365 руб. 17 коп., неустойку нарушение сроков оплаты по арендным платежам в размере 39 732 руб. 84 коп., неустойку за нарушение срока оплаты компенсации электроэнергии в размере 890 руб. 19 коп., задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2017 № MOH-СВС/04/17 в размере 1 243 200 руб., компенсацию электроэнергии в размере 122 162 руб. 13 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты по арендным платежам в размере 658 363 руб. 20 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты компенсации электроэнергии в размере 984 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 902 руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСОБЛНЕДВИЖИМОСТЬ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 5 558 руб., перечисленную по платежному поручению от 17.02.2023 №21. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

           Судья:

Д.Н. Федорова