Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«28» июля 2020 года                                                                         Дело № А12 – 45795/2019

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» (400002, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГидроТехнологии» (400002, 

<

...>, офис 2.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехнологии» (400002, 

<

...>, офис 2.2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» (400002, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, доверенность от 29.01.2020, 

от ответчика - ФИО2, доверенности от 20.12.2019

                                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» (далее – ООО «НПО «ОРТЕХ_ЖКХ», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ГидроТехнологии» (далее – ООО «ГидроТехнологии»,  ответчик) задолженность за недопоставку оборудования по договору №01/2017 от 12.01.2017   в сумме 1 951 766,26 руб., неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 2 494 332,75 руб.

ООО «ГидроТехнологии» заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности за поставленное оборудование по договору №01/2017 от 12.01.2017 в сумме 1 727 500  руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 3 746 941,55 руб..

Представитель истца на удовлетворении первоначальных требований настаивает, в удовлетворении встречных требований просит отказать, заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель  ответчика с заявленными требованиями не согласен, указывает что товар поставлен в полном объеме, в установленные сроки,  после получения предварительной оплаты; встречные исковые требования просит удовлетворить, поскольку оплата поставленного товара в полном объеме не произведена.

 Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 года между ООО «ГидроТехнологии» (поставщик) и ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» (покупатель) заключен договор № 01/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить и установить комплекты реагентных хозяйств в дальнейшем оборудование, а покупатель принять и оплатить поставленное оборудование.

Наименование, состав, количество, стоимость единиц оборудования и общая стоимость определяется в спецификации (приложение №1) (п.1.2 договора).

Общая стоимость договора составляет 39 281 500 руб. (п.3.1 договора).

В соответствии с разделом 3 договора после подписания  договора покупатель на основании выставленного поставщиком  счета оплачивает 50% от общей стоимости договора в течении 5 банковских дней (п.3.2). После сообщения поставщика покупателю о наличии оборудования на складе и готовности его к отгрузке, покупатель оплачивает в течении трех банковских дней еще 40% от общей суммы по договору, после чего  поставщик в течении 15-ти рабочих дней осуществляет поставку оборудования согласно пункту 4.2 договора. Извещение о готовности к отгрузке оборудования покупателю направляется поставщиком отдельно по каждому из пяти комплектов реагентных хозяйств, по мере их готовности к отгрузке, при этом в каждом случае выполнение обязательств сторон по пункту 3.3 обязательны. Комплектность поставляемых реагентных хозяйств регламентируется приложением № 1 являющимся неотъемлемой частью договора, а общий срок поставки поданному договору определен пунктами 4.1 и 3.5 договора (п.3.3). Оставшиеся 10% от общей суммы по договору покупатель оплачивает поставщику в течении трех банковских дней после подписания акта выполненных работ по установке оборудования на месте эксплуатации (п.3.4). 

В соответствии с п.4.1 договора поставка и установка оборудования осуществляется на условиях пунктов 3.1-3.3 договора силами и средствами поставщика в течение шести месяцев с момента поступления предоплаты.

В соответствии с п.4.4 договора установка оборудования осуществляется силами поставщика на блок водоподготовки очистных сооружений Краснооктябрьского района г. Волгограда после сообщения покупателя о готовности помещений для монтажа реагентных хозяйств. Выполненная работы по сборке оборудования оформляется актом выполненных работ согласно  условиям п.3.4 договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил  ответчику денежные средства в сумме в сумме 37 430 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 48 от 13.01.2017, №862 от 25.05.2017, 1230 от 06.06.2017, 2389 от 26.09.2017, 2693 от 15.12.2017, 6 от 10.01.2018, 59 от 07.02.2018, 217 от 29.03.2018, актом  сверки взаимных расчетов на 17.09.2019 года.

Ответчик осуществил поставку товара на сумму 39157500 руб., что подтверждается товарными накладными №33 от 19.04.2017, 73 от 28.07.2017, 14 от 18.04.2018, подписанных истцом без возражений.

Кроме того сторонами подписаны акты выполненных работ от 20.04.2018, согласно которым рабочая комиссия в составе представителей истца и ответчика  установили, что оборудование смонтировано по проекту, соответствует требованиям СНиП, ГОСТ, правил технической безопасности и инструкций по монтажу оборудования.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что во время проведения пуско-наладочных работ ООО «Концессии водоснабжения» была выявлена  неукомплектованность технологического оборудования, а  именно - отсутствие системы дозирования и перемешивания   и реагентного хозяйства флокулянта и пульпы активированного угля, в связи с чем ввести объект в эксплуатацию не представляется возможным. Стоимость  недопоставленного оборудования и монтажных работ составляет 1 951 766,26 руб., согласно коммерческого предложения.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом деле истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающие факт недопоставки товара ответчиком.

Так истец основывает свои требования исключительно на результатах проведения пуско-наладочных работ ООО «Концессии водоснабжения», в то же время истцом не представлено доказательств не только выявления ООО «Концессии водоснабжения» неукомплектованности технологического оборудования, поставленного ответчиком, но и самого факта проведения пуско-наладочных работ.

Доводы ответчика о том, что при подписании  актов выполненных монтажных работ представители ООО «НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» были введены в заблуждении директором ООО «ГидроТехнологии» в силу сложности и технологического поставленного оборудования, судом отклоняются поскольку также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что ответчиком в полном объеме выполнены условия договора по поставке товара, что подтверждается товарными накладными №33 от 19.04.2017, 73 от 28.07.2017, 14 от 18.04.2018, актами выполненных работ от 20.04.2018, актом сверки взаимных расчетов, подписанных уполномоченными представителями сторон без возражений, в связи с чем требования ООО «ОРТЕХ-ЖКХ» о взыскании задолженности в сумме 1 951 766,26 руб. удовлетворению не подлежат.

В части требований  о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в соответствии с п.5.1 договора в сумме 2 494 332,75  руб., суд не находит оснований  для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как было указано выше в соответствии с п.4.1 договора  поставка и установка оборудования осуществляется на условиях пунктов 3.1-3.3 договора силами и средствами поставщика в течение шести месяцев с момента поступления предоплаты.

Таким образом, обязанность по поставке оборудования возникает у поставщика после получения предварительной оплаты в размере 90% от общей стоимости договора.

Истцом произведена предоплата в сумме 19 000 000 руб. на основании платежного поручения №48 от 13.01.2017 года  и 10 000 000 руб. по платежным поручениям №862 от 25.05.2017, №1230 от 06.06.2017,  в соответствии с п.3.2 договора.

Ответчиком произведена поставка товара на сумму 32 171 500 руб., что подтверждается товарными накладными № 33 от 19.04.2017, № 73 от 28.07.2017 года.

В соответствии с п.3.5 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем денежных средств, указанных в п.3.2, 3.3. договора поставщику, сроки поставки могут изменяться нелинейно, в этом случае об изменениях сроков поставки поставщик сообщает покупателю отдельным письменным извещением.

   18.08.2017 года ответчик сообщил о готовности оборудования к отгрузке и просил произвести оплату в соответствии с п.3.3 договора, а также сообщил  об изменении сроков поставки и монтажа оборудования.

Истец произвел оплату товара на сумму 6 430 000  руб., на основании платежных поручений № 2389 от 26.09.2017, №2693 от 15.12.2017, №6 от 10.01.2018, №59 от 07.02.2018, №217 от 29.03.2018 года.

Таким образом, предварительная оплата по договору в размере 90% от общей стоимости договора произведена  истцом окончательно 29.03.2018 года.

Ответчиком окончательная поставка товара произведена 18.04.2018 года, что подтверждается товарной накладной № 14 от 18.04.2018, то есть в строго согласованные сроки, в связи с чем,  доводы истца о нарушение сроков поставки товара ответчиком не подтверждены материалами дела.

Поскольку как было установлено выше ООО НПО «ОРТЕХ-ЖКХ» принятый товар в полном объеме не оплачен, встречные требования ООО «ГидроТехнологии» о взыскании задолженности в сумме 1 727 500 руб.  подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 483 228,90 руб. за нарушение ООО НПО «ОРТЕХ-ЖКХ»  п.3.2 договора, в сумме 839897,85 руб. за нарушение п.3.3. договора и в сумме 2 423814,80 руб. за нарушение п.3.4 договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях. Следовательно, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2016 год, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть четко согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более суммы общей стоимости договора.

Из буквального толкования пункта 5.2 договора  следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей ни в указанном пункте, ни в договоре в целом. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Заявляя требования о неустойке за просрочку авансовых платежей, истцом не учтено, что в п. 3.5 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты покупателем денежных средств, указанных в п.3.2, 3.3. договора поставщику, сроки поставки могут изменяться нелинейно, в этом случае об изменениях сроков поставки поставщик сообщает покупателю отдельным письменным извещением.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Предусмотренный договором авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его перечисление покупателем не направлено на оплату поставленных товаров либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (продавца).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Таким образом, поскольку договор поставки продукции не содержит положений о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки в сумме 483 228,90 руб. за нарушение  п.3.2 договора, в сумме 839 897,85 руб. за нарушение п.3.3. договора.

В части требований о взыскании неустойки в сумме 2 423 814,80 руб. за период с 25.04.2018 по 17.01.2020 года, суд находит заявленные требования обоснованными.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным , ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В частности, в силу п. 71 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В этой связи, суд находит справедливым и обоснованным уменьшить по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки, исчисленной исходя из цены неисполненного обязательства за каждый день просрочки оплаты, что составит 109 178 руб. (1 727 500 руб.х632х0,01%) и будет являться достаточным для компенсации потерь кредитора и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом. 

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на лиц пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                        

 

                                                                     Р Е Ш И Л:

 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в сумме 45230 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехнологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 1 727 500 руб., неустойку в сумме 109 178 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-промышленное объединение «ОРТЕХ-ЖКХ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в сумме 38197 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГидроТехнологии» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 12175 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                   И.В. Милованова