Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27728/2017

г. Владивосток

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулёзный диспансер»,

апелляционное производство № 05АП-8417/2018

на решение от 21.09.2018 

судьи Н.А. Мамаевой

по делу № А51-27728/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района №10» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 145 554 рублей 42 копеек,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 28.11.2018 сроком действия до 28.10.2019, паспорт;

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первореченского района № 10» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 138 612 рублей 47 копеек долга по оплате за содержание и ремонт мест общего пользования многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2016 по 30.09.2017 и 6 941 рубля 95 копеек долга по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017 по 30.09.2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил своё наименование, в связи с чем суд на основании статьи 124 АПК РФ произвёл смену наименования истца с ООО «Управляющая компания Первореченского района № 10» на ООО УК «Кассиопея».

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 138 612 рублей 47 копеек долга за ремонт и содержание мест общего пользования, в связи с чем в порядке статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части было прекращено.

Решением арбитражного суда от 21.09.2018 исковые требования о взыскании 6 941 рубля 95 копеек долга по оплате коммунальных ресурсов, на ОДН за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворения иска, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на отсутствие выставленных ему истцом и неоплаченных платёжных документов, а также наличие заключённого с истцом государственного контракта, в рамках которого должны были быть выставлены соответствующие счета на оплату.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив, что решение суда в части прекращения производства по делу не обжалует.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме №24 по ул. Невская в г. Владивостоке, оформленным протоколом № 1 от 16.05.2009, ООО «Управляющая компания Первореченского района № 10» выбрано в качестве управляющей компании, а также утверждены условия договора управления многоквартирным домом. 

К управлению домом Общество приступило с 01.10.2009.

Владельцем нежилых помещений в доме № 24 по ул. Невская в г. Владивостоке площадью 323,4 м² на праве хозяйственного ведения является ГБУЗ «Приморский краевой противотуберкулезный диспансер». 

В период с 01.01.2016 по 30.09.2017 Общество оказывало Учреждению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД).

В результате неполной оплаты Учреждением оказанных услуг образовался долг, оплаты которого Общество потребовало в направленной Учреждению досудебной претензии.

Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. 

Из приведённых норм права следует, что собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (в том числе и с наличием либо отсутствием договора об оказании соответствующих услуг).

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, в спорный период (январь-сентябрь 2017 года) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ определено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.  

Расчёт платы за коммунальные ресурсы, потреблённые на содержание общего имущества в МКД, произведён истцом согласно формулам № 15 и 10 (пункты 17, 10 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, далее – Правила № 354). 

Таким образом, за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 ответчик обязан был оплатить коммунальные ресурсы, потреблённых на содержание общего имущества в МКД на сумму 6 941 рубль 95 копеек. 

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на то, что названная сумма оплаты контрактом не предусмотрена, идентичны доводам ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из того, что в соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ с 01 января 2017 года коммунальные услуги на ОДН входят в состав платы за содержание жилого помещения, и обязанность их оплатить возникает у собственника в силу закона независимо от наличия договора.

Обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг, потреблённых на ОДН, также предусмотрена пунктом 40 Правил № 354, согласно которому, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).  

При этом истцом не оспаривался факт самостоятельной оплаты ответчиком коммунальных ресурсов, потребленных им при пользовании нежилыми помещениями. Однако данную оплату ответчик вносил в ресурсоснабжающие организации, в то время как спорные платежи, входящие в структуру платы за содержание общего имущества МКД, в силу пункта 1 части 3 статьи 154 ЖК РФ должны были быть внесены непосредственно истцу как управляющей домом организации.

Равным образом отклоняется идентичный возражениям ответчика довод апеллянт об отсутствии выставлены истцом счетов на оплату спорной суммы долга, поскольку это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения возложены на него законом обязанностей по оплате коммунальных услуг (часть 1 статьи 155 ЖК РФ) ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). В пункте 4.5 заключённого сторонами контракта также установлено, что оплата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 6 941 рубля 95 копеек за коммунальные услуги на ОДН правомерно признано судом обоснованным и удовлетворено.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и апелляционным судом не пересматривалось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2018  по делу №А51-27728/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева