﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-2952/2018 (14)-АК

Дело № А50-509/2018

19 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при участии: 

от заявителя жалобы, конкурсного управляющего Безденежных А.А. – Иглина  О.А., доверенность от 09.01.2020, паспорт,  

от кредитора, ООО «Газпромнефть-Хантос» - Лазарева Е.В., доверенность от  25.12.2019, паспорт, диплом,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего Безденежных Алексея Андреевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  признании недействительными перечисления денежных средств со счета  должника на счет ООО «Электрические машины»,  

вынесенное в рамках дела № А50-509/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) АО «Искра - Энергетика» (ОГРН  1025901510117, ИНН 5907013804),  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2018 АО «Искра- 

Энергетика» (далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто  

конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на временного управляющего Безденежных А.А.  

Определением Арбитражного суда Пермского рая от 14.12.2018  конкурсным управляющим должника утвержден Безденежных А.А.  

19.11.2019 конкурсный управляющий должника Безденежных А.А.  обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной  сделки по перечислению должником в пользу ОООО «Электрические машины»  (далее – ответчик) денежных средств по платежным поручениям от 15.01.2018,  16.01.2018, 05.03.18 № 186, 05.03.2018 № 204 в общем размере 7 724 548,76 руб.  по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), также просил  применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в пользу должника перечисленных денежных средств.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.02.2020  (резолютивная часть от 05.02.2020) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего отказано.  

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. обжаловал определение от  29.02.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, заявление  конкурсного управляющего удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о совершении  сделки как ординарном способе принудительного исполнения судебного акта.  В обоснование своего мнения апеллянт ссылается на то, что до введения  наблюдения в рамках настоящего дела были поданы заявления о признании  должника банкротом несколькими кредиторами (ООО Электрические  машины», АО «ОДК-ГТ», ООО «Спутник-Энергетика», ООО «Илком-Транс»),  на дату оспариваемой сделки в картотеке арбитражных дел имелись сведения о  многочисленных исках к должнику, впоследствии требования  соответствующих истцов были включены в реестр должника. По мнению  апеллянта, в связи с этим, получая от должника оспариваемые платежи,  ответчик не мог не знать о наличии иных кредиторов. Кроме того,  управляющий считает, что ответчик знал и о неплатежеспособности должника,  поскольку сам обратился в суд с заявлением о признании его банкротом.  Отмечает, что в рамках дела № А50-17232/2017 должник обращался с  заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 12.09.2017, которое  впоследствии не поддерживалось, а было заявлено ходатайство об утверждении  мирового соглашения. Таким образом, само по себе прекращение производства  по заявлению ответчика в рамках настоящего дела в связи с заключением  мирового соглашения по делу № А50-17232/2017, с позиции апеллянта, не  исключает факта преимущественного получения денежных средств в размере  7 724 548,76 руб. перед иными кредиторами должника после возбуждения дела  о банкротстве последнего. Помимо этого управляющий не согласен с выводами  суда о пропуске срока исковой давности и отмечает, что конкурсным  управляющим должника он был утвержден определением от 14.12.2018  

(резолютивная часть от 07.12.2018), а с рассматриваемым ныне заявлением  обратился в суд 14.11.2019 (отметка почты на конверте), то есть годичный срок  исковой давности не истек. Апеллянт подчеркивает, что не мог знать об  оспариваемой сделке с момента утверждения его временным управляющим,  поскольку анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности  должника по состоянию выполнен по состоянию на 31.12.2017, более поздние  операции не анализировались.  

Ответчик в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемого определения.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене  обжалуемого определения настаивал.  

Представитель кредитора, ООО «Газпромнефть-Хантос» поддержал  позицию апеллянта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением АО «Искра- Энергетика» обязательств по заключенному с ООО «Электрические машины»  договору № 26/ПР/0099/15 от 08.04.2015 последнее обращалось в арбитражный  суд с соответствующим иском.  

Решением Арбитражного суда Пермского края 12.09.2017 по делу № А50- 17232/2017 частично удовлетворены исковые требования ООО «Электрические  машины», с АО «Искра-Энергетика» в пользу истца была взыскана  задолженность по договору № 26/ПР/0099/15 от 08.04.2015 в размере 6920818,13  рублей., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  742532,63 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 61198 рублей.  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.11.2017 данное решение оставлено без изменения.  

14.12.2017 АО «Искра-Энергетика» письмом исх. № 11-931 обратилось к  ООО «Электрические машины» с просьбой предоставить рассрочку исполнения  судебного акта, а 22.12.2017 - в суд с заявлением о предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта по делу № А50-17232/2017.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 по делу   № А50-17232/2017 между ООО «Электрические машины» и АО «Искра- Энергетика» было утверждено мировое соглашение, согласно которому  стороны признают, что на дату заключения Соглашения:  

- в рамках исполнительного производства № 51186/17/59046-ИП решение  Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2017 года по делу № А50- 17232/2017 частично исполнено должником в общей сумме 638 224,03 рубля;  

- общий размер непогашенной задолженности должника перед ООО  «Электрические машины» по решению Арбитражного суда Пермского края от  12 сентября 2017 года по делу № А50-17232/2017 составляет 7 086 324,73 рубля;  

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму 6920818,13 рублей с даты, следующей за датой  вынесения Арбитражным судом Пермского края решения по делу № А50-  17232/2017, до даты заключения настоящего мирового соглашения (с  13.09.2017 по 23.01.2018), с учетом частичного погашения 19.01.2018  задолженности в размере 638 224,03 рубля, составляет 206 567,76 рублей;  

- должник обязуется путем перечисления денежных средств на расчетный  счет ООО «Электрические машины» в Банке «ВБРР» (АО), г.Москва погасить  задолженность перед истцом в размере 7 086 324,73 рубля в срок не позднее 28  февраля 2018 года;  

- выплатить ООО «Электрические машины» в срок не позднее 31 марта  2018 года начисленные проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 13 сентября 2017 года по 23 января 2018 года в размере  206 567,76 рублей.  

В указанные в мировом соглашении сроки оно исполнено не было. 

Определением арбитражного суда от 17.01.2018 принято поступившее в  суд 12.01.2018 заявление ООО «Электрические машины» о признании АО  «Искра-Энергетика» банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве,  для рассмотрения обоснованности заявления назначено судебное заседание  29.01.2018, затем отложено на 19.02.2018. В обоснование своего заявления  ООО «Электрические машины» ссылалось на неисполнение должником  обязательств в размере 6 920 818,13 руб. основного долга по договору поставки,  что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пермского края от 12.09.2017 по делу № А50-17232/2017.  

15.01.2018 АО «Искра-Энергетика» перечислило на р/с ООО  «Электрические машины» денежные средства в размере 626 724,15 руб.,  16.01.2018 – 11 499,88 руб.  

05.03.2018 платежным поручением № 186 АО "Искра-Энергетика" на р/с  ООО «Электрические машины» оплатило 5 000 000 рублей, платежным  поручением № 204 от 05.03.2018 оплатило 2 086 324,73 рубля.  

Всего во исполнение судебного акта по делу № А50-17232/2017 АО  «Искра-Энергетика» оплатило ООО «Электрические машины» 7 724 548,76  рублей (2 086 324,73 + 5 000 000 + 11 499,88 + 626 724,15).  

В связи с заключением между должником и ООО «Электрические  машины» мирового соглашения о порядке погашения задолженности,  утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018  по делу № А50-17232/2017, ООО «Электрические машины» в рамках  

настоящего дела о банкротстве отказалось от поданного 12.01.2018 заявления о  признании должника банкротом.  

Определением арбитражного суда от 26.02.2018 по настоящему делу  заявленный ООО «Электрические машины» отказ был принят, производство  по его заявлению о признании должника банкротом прекращено.  

19.01.2018 в рамках настоящего дела о банкротстве АО «Искра- Энергетика» поступило в суд заявление АО «ОДК-ГТ» о признании должника  несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 05.02.2018 было  принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

В обоснование данного заявления ООО «ОДК-ГТ» ссылалось на  неисполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного  определением от 30.10.2017 по делу № А50-15344/2017.  

Должник также полностью погасил заявленную ООО «ОДК-ГТ»  задолженность, в связи с чем, последнее 06.04.2018 отказалось от иска,  определением суда от 16.04.2018 производство по заявлению названного  кредитора было прекращено.  

04.04.2018 и 05.04.2018 в арбитражный суд с заявлениями о вступлении в  настоящее дело о банкротстве должника обратились ООО «Спутник- Энергетика» и ООО «Иликом-Транс» соответственно.  

28.04.2018 в суда поступило заявление непосредственно АО «Искра- Энергетика» о собственном банкротстве, которое принято судом к  рассмотрению определением от 08.05.2018.  

Определением от 17.04.2018 суд назначил на 16.05.2018 рассмотрение  обоснованности заявления ООО «Спутник-Энергетика» о признании должника  банкротом.  

В последующем именно по заявлению ООО «Спутник-Энергетика»  определением арбитражного суда от 15.06.2018 в отношении должника было  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Безденежных А.А.  

Требования ООО «Иликом-Транс» включены в реестр требований  кредиторов должника.  

Из документов электронной карточки дела в картотеке арбитражных дел  усматривается, что должник после поступления в суд заявлений ООО  «Спутник-Энергетика» и ООО «Иликом-Транс» произвел частичное погашение  их требований, с учетом частичной оплаты задолженности кредиторы уточнили  размер требований, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов,  уточненные требования кредиторов признаны судом обоснованными.  

Решением арбитражного суда от 21.11.2018 должник признан банкротом, в  отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного  управляющего возложены на Безденежных А.А.  

Конкурсный управляющий Безденежных А.А., ссылаясь на то, что  

удовлетворение требований последнего перед другими кредиторами, направил  в арбитражный суд заявление о признании данных платежей  недействительными сделками по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве, а также о применении последствий их  недействительности в виде взыскания с ответчика полученной тем суммы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что в данном случае произошел ординарный  вариант принудительного исполнения судебного акта, что не свидетельствует о  недобросовестности ответчика. Кроме того, суд сделал вывод о пропуске  конкурсным управляющим исковой давности, о применении которой было  сделано заявление со стороны ответчика.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела усматривается, что полномочия конкурсного  управляющего и, соответственно, статус лица, наделенного правом оспаривать  сделки должника по основаниям ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,  Безденежных А.А. приобрел 14.11.2018, в момент оглашения арбитражным  судом резолютивной части решения о признании должника банкротом и об  утверждении Безденежных А.А. исполняющим обязанности конкурсного  управляющего Должника.  

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в котором  Безденежных А.А. направил в суд заявление о признании оспариваемых  платежей недействительными, данное заявление сдано в орган почтовой связи  14.11.2019 (л.д. 84).  

В силу п. 2 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) письменные заявления, сданные в организацию связи до 24-х часов  последнего дня срока, считаются сделанными в срок.  

Следовательно, установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок для  оспаривания сделки должника по основаниям, установленным ст.ст. 61.2 и 61.3  Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Безденежных А.А. в  рассматриваемом случае не пропущен. Выводы суда первой инстанции об  обратном являются ошибочными.  

Вместе с тем, данный неверный вывод суда первой инстанции не привел к  принятию неверного решения по существу рассматриваемого спора.  

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в  случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В силу п. 2 названной статьи, такая сделка может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение  одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом.  

При этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в случае, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве  для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1  ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом  3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.01.2018, а оспариваемые  платежи совершены 165.01.2018, 16.01.2018 и 05.03.2018, то есть в период  подозрительности, установленный положениями п. 2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Между тем, отказывая в удовлетворении их недействительными по  основанию предпочтительности, суд первой инстанции правильно исходил из  того, что ООО «Электрические машины» не может быть признано  недобросовестным, поскольку обращаясь с требованием о признании должника  банкротом, оно рассматривало возбуждение такого дела как ординарный  вариант принудительного исполнения судебного акта.  

Как разъяснено в абзацах пятом и шестом п. 12 Постановление Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, получение кредитором платежа в ходе  исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от  третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором  

заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что  кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Если платеж был получен после того, как кредитор подал заявление о  признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим  кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора  следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи  такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность  должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела  как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а  также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления  других кредиторов.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о  возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы  должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во  внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий  оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том  числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования  удовлетворяются должником после обращения его в суд с заявлением о  признании должника банкротом, является существенным для рассмотрения  подобного рода споров.  

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что по трем искам к  должнику производство было прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения: по иску АО «ОДК-Авиадвигатель» по делу № А50-26997/2017  определением от 09.11.2017, по иску ООО «Дельта-И» по делу № А50- 19718/2017 определением от 26.02.2018, по иску ООО «Спец-М» по делу   № А50-28715/2017 определением от 16.10.2017. Решение арбитражного суда по  иску АО «Уральский турбинный завод» к должнику (дело № А50-45059/2017)  было вынесено 04.04.2018, то есть уже после оспариваемых платежей.  

Наличие в производстве судов на момент платежей иных исков к  должнику само по себе ещё не давало ответчику оснований сделать вывод о его  неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку с учетом  масштаба и специфики деятельности должника, связанной с продолжительным  производственным циклом изготовления комплектов высокотехнологичного  оборудования, наличие ряда судебных споров могло рассматриваться в пользу  подтверждения обычной деятельности должника.  

Как выше уже указано, заявление ответчика о признании должника  банкротом поступило в суд практически одновременно с аналогичным по  предмету заявлением АО «ОДК-ГТ». При этом задолженность перед последним  также была погашена должником в полном объеме уже после поступления  заявления в суд, названный кредитор также отказался от своего заявления о  

признании должника банкротом. На момент совершения должником  оспариваемых платежей иных заявлений о признании должника банкротом в  арбитражный суд ещё не поступало (заявления ООО «Спутник-Энергетика» и  ООО «Иликом-Транс» поступили в суд 04.04.2018 и 05.04.2018, то есть уже  после совершения оспариваемых сделок). При этом уже после поступления  заявлений данных кредиторов в суд задолженность перед ними также  должником гасилась, размер частичной уплаты значительный – более 16 млн.  руб. Следовательно, должник предпринимал активные действия по  урегулированию задолженности, последовательно погашая требования  кредиторов, поступивших в суд.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также обращения должника в  суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного акта  по делу № А50-17232/2017, ведения переговоров по поводу заключения  мирового соглашения, следует признать, что у ответчика могло сложиться  обоснованное представление о том, что должник испытывает временные  трудности, обусловленные кризисом наличности, который будет преодолен в  ближайшее время. Изложенные обстоятельства препятствовали осознанию  ответчиком наличия у должника объективных признаков  неплатежеспособности и допускали рассмотрение ответчиком направления в  суд своего заявления о признании должника банкротом и получение в связи с  этим исполнения от должника оспариваемыми платежами в качестве  ординарного варианта принудительного исполнения судебного решения.  

В ходе рассмотрения настоящего спора конкурсный управляющий не  представил доказательств того, что ответчик, обратившийся с заявлением о  признании должника банкротом и принявший от должника исполнение,  действовал с целью создания видимости добросовестного приобретения им  денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и  соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить  последующее оспаривание действий по погашению долга.  

В условиях последовательного погашения задолженности и заключения  мировых соглашений с различными кредиторами после обращения их в суд с  заявлением о признании должника банкротом безусловных доказательств того,  что ответчик в спорный период должен был знать о действительном  финансовом состоянии должника, а именно о его неспособности в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате  обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств  над реальной стоимостью его активов (признак объективного банкротства), в  материалах обособленного спора не имеется.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей  недействительными сделками как по п. 2 ст. 61.3, так и по п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе,  

апелляционным судом отклоняются, поскольку они направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной  инстанции не усматривает в силу изложенного выше.  

Кредитор ООО «Газпромнефть-Хантос» обратил внимание  апелляционного суда на отсутствие целесообразности совершения спорных  перечислений в порядке погашения задолженности перед ООО «Электрические  машины» при наличии у должника перед ООО «Газпромнефть-Хантос»  задолженности более 300 млн. руб.  

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018  по настоящему делу о банкротстве АО «Искра-Энергетика» установленная  вступившими в законную силу судебными актами задолженность должника  перед ООО «Газпромнефть-Хантос» подлежала погашению по графику,  предусмотренному заключенным между ними мировым соглашением  (ежеквартально, в период до конца 2020 года, первый платеж – не позднее  последнего рабочего дня второго квартала 2018 года), требование кредитором  было предъявлено после введения в отношении АО «Искра-Энергетика»  процедуры наблюдения.  

Следовательно, на момент совершения спорных сделок согласовывались  условия мирового соглашения, срок внесения первого платежа еще не  наступил, очевидно, должник полагал возможным урегулирование  задолженности перед ООО «Электрические машины» наряду с погашением  задолженности перед ООО «Газпромнефть-Хантос» по согласованному  графику; в указанной ситуации в действиях должника по погашению  задолженности перед ООО «Электрические машины» признаки  злоупотребления правом не усматриваются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку при  принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального  бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2020 года  

по делу № А50-509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с АО «Искра - Энергетика» в доход федерального бюджета  госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Г.Н. Мухаметдинова   В.А. Романов