Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9512/2017

27 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЮНИКОН-ЗСК" (адрес:  Россия 111141, Москва, ул. Владимирская 2-я, д. 62А, строение 13, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного Канала, д. 118А, литер Б, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: Пак Д.А., дов. от 27.01.2017

- от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН-ЭСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт» (далее – ответчик) 25 062 712,57 руб. задолженности по договору от 01.09.2016 № СРТ-20/09-16; 362 363,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2016 по 23.01.2017.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования; отказался от требования в части взыскания основного долга; просит взыскать с ответчика 659 629,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в части требования о взыскании основного долга производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик уточненные требования истца признал; заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 01.09.2016 № СРТ-20/09-16 на выполнение работ по санации внутренней поверхности падающего трубопровода Объекта цементно-полимерным покрытием, армированным базальтовой фиброй.

Общая стоимость работ составила 25 062 712,57 руб. (пункт 2.1).

Начало срока выполнения работ – август 2016 года; окончание – сентябрь 2016 года (пункт 4.1).

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 №№1-2 от 30.09.2016 и акту передачи исполнительной документации от 13.09.2016, истец в полном объеме выполнил определенные договором работы, которые ответчик оплатил с нарушением установленных договором сроков, что явилось основанием для начисления и предъявления ему к оплате штрафных санкций в виде процентов за пользование  чужими денежными средствами, размер которых составил 659 629,34 руб.

  Поскольку ответчик в добровольном порядке штрафные санкции не оплатил; претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Статьей 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ). 

Начиная с 01.08.2016 в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных  работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истец согласился с представленным ответчиком конррасчетом процентов, размер которых составил 659 629,34 руб., в связи с чем уточнил исковые требования в указанной части.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о снижении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для применения положений  статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

принять отказ от требования о взыскании основного долга; производство в указанной части прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегионтеплосетьэнергоремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН-ЭСК» 659 629,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 16 193 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИКОН-ЭСК» из федерального бюджета 133 932 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.