АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года

Дело №

А05-5890/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» ФИО2  (доверенность от 29.12.2017  № 70), от общества с ограниченной ответственностью «Конструкция-АС» ФИО3  (доверенность от 03.10.2018), 

рассмотрев 15.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2018  (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Шадрина А.Н.,  Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А05-5890/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие», место нахождения: 164500, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртСтрой», место нахождения: 152909, Ярославская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 697 600 руб. денежных средств, уплаченных по договору от 05.09.2015 № 6185/32086 на выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КБ РЭДЛАЙН», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 19 г. Северодвинска», общество с ограниченной ответственностью «Конструкция-АС», государственное унитарное предприятие Владимирской области - головной проектный институт «Владимиргражданпроект», акционерное общество «Архангельский трест инженерно-строительных изысканий».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы оспаривает качество работ, судебную оценку результатов экспертизы и преюдициального значения судебного акта по другому делу, а также выбор способа восстановления нарушенных прав. Предприятие обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что приемка работ и их оплата не лишают его права на предъявление к ответчику требований в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. Кроме того, податель жалобы настаивает, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Конструкция-АС» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ООО «Конструкция-АС» возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Предприятием (заказчиком) был заключен договор от 05.09.2015 № 6185/32086 «На выполнение комплекса работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома» (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить комплекс работ по разработке проектной, рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома на земельном участке и объектов благоустройства к дому в районе дома 53 по пр. Победы в квартале 167 г. Северодвинск, в  соответствии с условиями и требованиями настоящего договора, технического задания заказчика (приложение № 1) и передать заказчику полученные при выполнении указанного комплекса работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заказчик в свою очередь обязался принять результаты качественно выполненных по настоящему договору работ и произвести оплату в порядке и на условиях, установленных разделами 3, 6 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что комплекс работ выполняется в 2 этапа:

- 1 этап - сбор исходных данных, необходимых для проектирования объекта. Проведение инженерных изысканий (в том числе обследование существующего объекта незавершенного строительства). Разработка проектной документации по строительству объекта в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1);

- 2 этап - разработка рабочей документации на основе согласованной и утвержденной заказчиком проектной документации. Подготовка и представление заказчику на согласование и утверждение рабочей документации, исполнительной сметы, календарного графика производства работ по строительству объекта. Выполнение всех необходимых подготовительных, основных и вспомогательных работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией (включая получение заключения органа государственной строительного надзора о соответствии построенного дома требованиям технических регламентов и проектной документации).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4 договора следующим образом: срок начала выполнения работ 1 этапа – 05.09.2015 (пункт 4.1); срок выполнения работ 1 этапа работ – 01.02.2016 (пункт 4.2); срок окончания выполнения 2 этапа работ – 10.10.2017 (пункт 4.3). Промежуточные сроки выполнения работ установлены в календарном графике производства работ по строительству.

Цена работ  определена пунктом 2.1 договора и составляет 169 760 000 руб., в том числе НДС 25 895 593 руб. 22 коп.

Стоимость каждого этапа работ установлена сторонами в пункте 2.2 договора: цена 1 этапа - 1 697 600 руб., в том числе НДС 18%; цена 2 этапа работ - 168 062 400 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 8.3 договора в случае невыполнения работ первого этапа в установленные сроки исполнитель уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от цены работ по договору, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства. Данная неустойка является штрафной.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения в установленные сроки обязательств, предусмотренных пунктами 5.2.3, 5.2.4, 5.2.6 и 5.2.8, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены работ по договору за каждый день просрочки.

В случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3 договора, а также утвержденным «календарным графиком производства работ по строительству объекта» (пункт 5.2.4), а именно при нарушении начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает неустойку (пени) заказчику в размере 0,1% от цены работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка является штрафной (пункт 8.5 договора).

В силу пункта 8.9 договора из суммы окончательного платежа заказчик вправе исключить сумму начисленной неустойки, не оспоренной исполнителем по размеру.

Право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, в случаях: просрочки исполнителем сроков  выполнения (промежуточных и конечных) более чем на 30 дней; если исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее в срок становится явно невозможным,  предусмотрено сторонами  в пункте 11.6 договора.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 04.02.2016 № 01/12 Общество направило Предприятию документацию по завершению 1 этапа работ, а также акт сдачи-приемки работ от 04.02.2016, счет на оплату на сумму 1 697 600 руб.

Передача документации оформлена накладной № 98.16, которая от имени заказчика подписана 10.02.2016. В указанную дату проектная документация была передана Предприятию в объеме, предусмотренном договором.

Между тем Предприятие работы по 1 этапу не приняло, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ. 

Письмом от 02.03.2016 № 61.13/199 заказчик выдал замечания по проектной документации.

Исполнитель частично устранил замечания, повторно направив проектную документацию заказчику. 

Письмом от 01.04.2016 № 61.01/322 заказчик повторно выдал замечания.

Сторонами в итоге 13.04.2016 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу работ.

Позднее, 16.09.2016 Предприятие направило Обществу уведомление о расторжении договора, в котором заявило об отказе от договора на основании пункта 11.6 договора, начислило  неустойку за нарушение обязательств, предусмотренных договором, а также о сообщило о намерении удержать начисленную неустойку из окончательного платежа, причитающегося подрядчику, на основании пункта 8.9 договора.

Кроме того, претензией от 29.03.2017 № 80.325/593 Предприятие уведомило Общество о некачественно выполненных работах и намерении уменьшить общую стоимость работ по договору на 1 697 600 руб., уплаченных за работы по акту от 13.04.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом,  из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. 

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 ГК РФ).

Судами установлено, что при приемке 1 этапа работ по спорному договору Предприятие дважды воспользовалось правом на проверку качества работ, выдав соответствующие замечания.

Далее, после устранения замечаний и получения положительного заключения экспертизы работы были приняты.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О и др.).

Так, судами принято во внимание следующее.

В рамках дела № А05-12763/2016 рассматривался иск Общества к Предприятию о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора от 05.09.2015 № 6185/32086  и о взыскании 2 244 221 руб. 38 коп. долга по оплате выполненных работ по договору.

В рамках указанного дела рассматривался и встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 25 888 400 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ.

При рассмотрении данного дела судами трех инстанций установлено, что работы по первому этапу были выполнены Обществом и приняты Предприятием.

О том, что работы выполнены некачественно, имеют существенные и неустранимые замечания, Предприятие в ходе рассмотрения дела не заявляло.

Доказательств непригодности результата выполненных Обществом работ Предприятие не представило и в рамках настоящего дела.

Судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу было также изучено заключение аккредитованной организации ООО «Региональное объединенное сообщество – ЭКСПЕРТИЗА» от 29.01.2016, согласно которому проектная документация по спорному объекту соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и заданию на проектирование.

Доказательств непригодности выполненных работ Предприятие в суд не представило. Между тем материалы дела свидетельствуют об отсутствии недостатков в технической документации и об ее использовании. 

Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что судами правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы Предприятия повторяют его позицию по делу, которой суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.04.2018   и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А05-5890/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие»  – без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1