АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6110/2023

25 октября 2024 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи О.А. Матвеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.П. Хроменко, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Публичному акционерному обществу «Мегафон» 

об обязании демонтировать оборудование

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии», ИП ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление 2-ОЕ», ФИО3, Центр социальных услуг г. Курска, ООО «Медицинские технологии», ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ООО «Бюро кадастра г. Курска, МО «г. Курск», Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно», ФИО7, ПАО «Ростелеком», ФИО8.

В судебном заседании участвуют представители: 

от истца: ФИО9 по доверенности от 05.07.2023, представлен паспорт и диплом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Мегафон» об обязании освободить незаконно используемое общее имущество крышу здания по адресу: 

<

...>.

Определением от 05.07.2023 исковое заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 13.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству. 

Определением от 11.10.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» и индивидуального предпринимателя ФИО2. 

Определением от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационное Управление 2-ОЕ», ФИО3, Центр социальных услуг г. Курска, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, Общество с ограниченной ответственностью «Бюро кадастра г. Курска, МО «г. Курск», Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно», ФИО7, Публичное акционерное общество «Ростелеком».

10.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований,  а именно о признании незаконным размещения на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...> оборудования сотовой связи оператора ПАО «Мегафон»; об обязании в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать все указанное оборудование.

Ходатайство принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 04.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена ФИО8.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 принадлежит на праве собственности 46:29:103128:760-46/026/2021 -8 от 18.08.2021 помещение в здании по адресу: 

<

...>.

При использовании помещения выявлено, что на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...>, установлено оборудование сотовой связи оператора ПАО «Мегафон».

В адрес ПАО «Мегафон» 07.04.2023 направлена претензия № № п-м-04-2023 и запрос, в котором предлагалось предоставить правоустанавливающие документы на указанное имущество, однако ответа на претензию и запрос не последовало, правоустанавливающие документы не предоставлены.

В обоснование исковых требований истец указывает, что оборудование сотовой связи размещено на крыше здания, которая в свою очередь является общим имуществом собственников помещений и расположено непосредственно над помещением истца. 

Как пояснил истец, согласие на размещение оборудования сотовой связи и использование ПАО «Мегафон» общего имущества здания истцом не предоставлялось. Кроме того,  оборудование расположено над помещением истца, осуществляет негативное воздействие на кровлю ввиду протечки.

Ответчик и третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии», ИП ФИО2, ПАО «Ростелеком» против удовлетворения исковых требований возражали, сославшись на незаконность предъявленных требований  ввиду отсутствия доказательств наличия каких-либо препятствий в использовании общих помещений, указав также  на имеющийся договор №461589 от 01.02.2020, заключенный между ИП ФИО2, ООО «Медицинские технологии +», ФИО8 и Публичным акционерным обществом «МегаФон», согласно которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а именно предоставление возможности размещения оборудования базовой станции сотовой связи в составе: антенно-фидерного устройства и антивандальной клетки с оборудованием Заказчика (далее по тексту Оборудование) с разгрузочной рамой на части кровли здания площадью 4,5 кв. м., над помещениями Исполнителя (далее Объект), расположенного по адресу: РФ, 

<

...>, предоставление возможности прокладки питающего кабеля и линии ВОЛС. План-схема размещения Оборудования, указаны в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Кроме того, ответчиком заявлено о социальной значимости, особой правовой защите объектов связи в Курской области, необходимости бесперебойного оказания услуг связи, что, по мнению ответчика, исключает демонтаж данного оборудования.

Однако в связи с тем, что решение собственников помещений о предоставлении крыши здания не принималось, о заключении возмездного договора истцу известно не было, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением с учетом уточнения.

Третье лицо МКУ «ЦСУ г. Курска» в своем мнении от 10.06.2024  исковые требования поддержал, указал, что МКУ «ЦСУ города Курска» уведомления о проведении собраний собственников не получало, своего согласия на передачу в аренду общего имущества (крыши) не давало, режим использования общего имущества здания по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ установлен не был.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ). 

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). 

Статьей 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

Как усматривается из статьи 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними. 

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. 

Толкование данных норм права дано Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которому возведение антенно-мачтового сооружения на кровле дома одним из собственников общего имущества такого дома возможно при достижении соглашения со всеми участниками долевой собственности и соблюдении санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, применяемых при возведении объектов подобного типа.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

Пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

 Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. 

Пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ запрещен выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Таким образом, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. 

Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом  при рассмотрении спора не установлено наличие решения всех собственников помещений в спорном здании о порядке пользования общим имуществом, их согласие на передачу кровли здания ПАО «Мегафон».

Законом установлен специальный порядок для осуществления собственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли. Несмотря на то, что, хотя ответчик и обладает равными с другим собственником правами владеть, пользоваться и распоряжаться кровлей дома, реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности (пункт 39 Обзора).

Поскольку ответчик не представил суду доказательства правомерного распоряжения общим имуществом, у суда не имеется оснований для отказа в иске.

Указанный договор № 461589 от 01.02.2020  между ИП ФИО2, ООО «Медицинские технологии +», ФИО8 и Публичным акционерным обществом «МегаФон» заключен без предусмотренного законом согласия иных собственников общего имущества.

Использование собственниками мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 не исключается обязанность лица, имеющего намерение использовать в собственных целях конструктивный элемент здания, принадлежащего третьим лицам, соблюдать права собственников этого здания, путем получения их согласия на использование конструктивного элемента, в данном случае части кровли. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 N 15АП-5104/2014 по делу N А32-33276/2013.

Заключение договора с отдельным лицом, являющимся собственником либо законным владельцем помещения в нежилом здании, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиками общим имуществом здания, поскольку при осуществлении прав и обязанностей по договору с лицом, у которого с собственником заключен договор, ответчики используют общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в здании.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приход к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательства получения согласия всех собственников на дату заключения договора о размещении оборудования, а также воля всех сособственников помещений в здании не направлена на сохранение на кровле здания оборудования ответчиков, такое оборудование находится на крыше в отсутствие правовых оснований и подлежит демонтажу.

Согласно части 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

С учетом обстоятельств дела суд признает разумным для совершения ответчиком соответствующих действий месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, изложенные в ходе его рассмотрения, не опровергают вышеприведенные выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1  удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Мегафон» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать размещенное на крыше здания, расположенного по адресу: 

<

...> оборудование сотовой связи.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Мегафон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                    О.А. Матвеева