ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46817/2023

Дело № А40-81177/19

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 в части установления наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Сервисная компания «Промышленный Транспорт», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Сервисная компания «Промышленный Транспорт», 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2ФИО3 по дов.от 04.04.2022,

к/у ФИО4, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 ООО Сервисная компания «Промышленный Транспорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении ФИО5 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, о взыскании в солидарном порядке с ФИО5 в пользу должника убытков в сумме 416 162 527,25 руб., а также о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 в пользу должника убытков в сумме 436 606 557,46 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Сервисная компания «Промышленный Транспорт». Приостановлено производство в этой части по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами. Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. Отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве. Вопрос о взыскании убытков выделен в отдельное производство. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 отменить в части установления наличия оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, ФИО5 являлся в период с 02.02.2009 по 11.06.2019 генеральным директором должника; ФИО2 являлся генеральным директором должника с 11.06.2019 по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также являлся единственным участником должника в период с 02.02.2009 по 22.05.2023, в связи с чем, указанные лица являются контролирующими должника по смыслу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

Согласно заявлению конкурсного управляющего, первым основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является неисполнение последним возложенной на него обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Удовлетворяя заявленные требования к ФИО2 в части непередачи документации управляющему, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.11, 126, 129 Закона о банкротстве, статьи 15 ГК РФ, исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.08.2020 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Указанным решением суд прекратил полномочия руководителя, иных органов управления должника, обязав их в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. 

Также вступившим в законную силу определением суда от 21.09.2022 по настоящему делу суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, в том числе следующие оригиналы документов: - первичные документы, подтверждающие сведения о дебиторской задолженности на 59 986 тыс. руб.; - оригиналы всех первичных документов, подтверждающих поставку ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «УТРЗ» (ИНН 

<

***>) товарно - материальных ценностей (оказание услуг, выполнение работ) до 26.01.2016 на сумму 2 493 218,35 руб., о чем отражено как начальное сальдо по акту сверки в пользу ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>); - оригиналы всех первичных документов, отраженных в акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2016 г. - Сентябрь 2019 г., между ООО СК «Промышленный транспорт» и АО «УТРЗ» и подтверждающих поставку ООО СК «Промышленный транспорт» в пользу АО «УТРЗ» товарно-материальных ценностей (оказание услуг, выполнение работ) за период с 27.01.2016 по 25.09.2019; - оригинал договора уступки прав требования от 31.12.2018, заключенный между ИП Аксеновой Ю.А. и ООО СК «Промышленный транспорт» (ИНН 

<

***>); - оригиналы документов, подтверждающих поставку (отгрузку) ООО СК «Промышленный транспорт» в пользу ООО Управляющая Компания «УТРЗ» (ИНН 

<

***>) товарно-материальных ценностей на общую сумму 11 086 320 руб., в том числе: 22.01.2019 продажа (43 от 22.01.2019) на сумму 7 390 880 руб., 29.01.2019 продажа (44 от 29.01.2019) на сумму 3 695 440 руб.; - оригиналы документов, подтверждающих поставку (отгрузку) ООО СК «Промышленный транспорт» в пользу ИП Аксеновой Ю.А. (ИНН 

<

***>) на общую сумму 201 747 871 руб. 98 коп., в том числе: 31.12.2018 продажа (20 от 31.12.2018) на сумму 8 017 100 руб., 31.12.2018 продажа (23 от 31.12.2018) на сумму 193 730 771, 98 руб. 

Как указал конкурсный управляющий в судебном заседании, до настоящего момента бывшим руководителем истребованные судом документы не переданы. 

Из представленного акта приема-передачи документации и печати должника от 20.08.2021 (л.д. 58) не следует факт передачи истребованных судом документов. 

Таким образом, в результате действий ответчика ФИО2 по сокрытию бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, затрудняется проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (проведение анализа финансового состояния должника, выявление подозрительных сделок должника, выявление признаков преднамеренного банкротства и др.), в том числе формирование и реализация конкурсной массы (утрата возможности выявления и взыскания дебиторской задолженности должника, утрата возможности оспаривания сделок должника и др.). 

Также управляющий указал, что вся первичная документация, послужившая основанием для отражения операций на общую сумму 434 113 339,11 руб. в представленном бывшим руководителем должника акте сверки, не передана. 

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она действительно имеется. 

Если руководитель таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов и отчетности приравнивается к их отсутствию. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции усмотрел основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку ФИО2 взял на себя ответственность за ведение дел должника; имеется причинно- следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, что ФИО2, действуя добросовестно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, являясь руководителем общества, обязан был обеспечить сохранность имущества и документации должника, должен был передать все первичные учетные документы должника конкурсному управляющему для реализации возможности сформировать конкурсную массу должника и что сам факт непередачи конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета должника свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части неподачи заявления о банкротстве должника, суд первой инстанции исходил из того, что управляющий не доказал, что ответчик обладал признаками неплатежеспособности 25.08.2018.

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности доказана, однако в связи с тем, что на момент судебного заседания мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами не завершены, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по заявлению в части определения размера ответственности подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами. 

Выделяя в отдельное производство требование о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из невозможности рассмотрения данных требований до вступления в законную силу судебных актов по делам №№ А07-6978/2022, А07-23136/2022.

В части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, в части приостановления производства по заявлению в части определения размера ответственности, а также в части выделения требований о взыскании убытков в отдельное производство судебный акт суда первой инстанции не обжалуется, оснований для его проверки в данной части не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняется довод апеллянт о том, что ответчик передал документацию управляющему. В материалах спора отсутствуют доказательства того, что ответчик передал оригиналы документов управляющему. Из представленного акта приема-передачи документации и печати должника от 20.08.2021 (л.д. 58) не следует факт передачи истребованных судом документов. 

Также отклоняется довод апеллянта о том, что при наличии прямых возражений со стороны ИП ФИО6 о наличии финансово-хозяйственных отношений с должником, судом первой инстанции необоснованно возложена ответственность на ФИО2, за непредоставление конкурсному управляющему указанной документации. Данный довод направлен исключительно на переоценку вступившего в законную силу определения от 21.09.2022, что является необоснованным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 по делу А40-81177/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева 

Судьи:Ж.Ц. Бальжинимаева

С.А. Назарова