АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11628/2021

г. Оренбург

11 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       03 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        11 февраля 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект" (г.Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКЕР СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва) о взыскании неустойки в размере 534256, 96 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 34814 руб. и по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании  посредством веб-конференции приняли участие представители:

от истца:  ФИО2, по доверенности от 19.07.2021,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.07.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-сервис» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАКЕР СЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2298375,70 руб., в том числе основного долга в размере 1993244,40 руб., неустойки в  размере 305131,30 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34000 руб.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Урал-сервис» ссылается на то, что поставило ответчику товар, который им в полном объеме в установленные договором поставки сроки не оплачен.

Определением суда от 15.11.2021 приняты уточненные требования общества с ограниченной ответственностью «Урал-сервис», в соответствии с которыми общество просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1174496,40 руб., неустойку в  размере 305131,30 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Этим же определением в порядке процессуального правопреемства судом произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Урал-сервис» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственной ответственностью "Востокинвестпроект" (далее – истец) (в том числе  по требованию о взыскании судебных расходов), а также принят отказ истца от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 1174496,40 руб. и уточненные требования о взыскании неустойки в размере 534256,96 руб. 

Ответчик в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором ссылается на финансовые затруднения в деятельности общества и на несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

01.10.2020 между ООО «Урал-сервис» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю криогенные жидкости: азот жидкий технический  (далее – товар), указанный в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.  

В соответствии с п. 4.1 договора оплата товара производится в течение 60 дней с момента получения товара.

За просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 4.1 договора, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Пунктом 9.2 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Оренбургской области.

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также порядок поставки.

Во исполнение условий договора в период с 06.10.2020 по 08.06.2021 ООО «Урал-сервис» поставило ответчику товар на общую сумму 21090140,40 руб., а ответчик принял его, однако оплату товара произвел частично в размере 19096896 руб. и с нарушением сроков оплаты, установленных договором поставки.

17.06.2021 поставщик направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность в полном объеме, ООО «Урал-сервис» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

После чего истец платежными поручениями от 08.10.2021 и 29.10.2021 произвел оплату суммы основного долга в размере 1993244,40 руб.

За просрочку оплаты товара по состоянию на 29.10.2021 истец начислил ответчику неустойку, общий размер которой согласно представленному расчету составил 534256,96 руб. (Т.2 л.д.43-44).

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены следующие документы:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.06.2021,

- платежное поручение №233 от 08.09.2021 на сумму 30000 руб.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Урал-сервис» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде по иску к ООО «ПАКЕР СЕРВИС» по договору поставки от 01.10.2020 на всех стадиях процесса, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость всех услуг стороны согласовали в размере 34483 руб. (п. 3.1 договора поставки).

Платежным поручением №233 от 08.09.2021 заказчик оплатил исполнителю услуг 30000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу  обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в  ГК РФ.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара согласно условиям договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплату товара произвел с нарушением сроков оплаты, установленных договором поставки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком не представлен. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7  указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд считает, что неустойка в размере 0,1% в сумме 534 256 руб. 96 коп. не является чрезмерной, с учетом периода просрочки оплаты товара и просроченных к оплате сумм задолженности.

В связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки не подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении не принимаются судом во внимание, поскольку не являются в силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки. Кроме того, указанные доводы не подтверждены документально.

Суд также считает необходимым отметить, что основной вид деятельности ответчика (предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа) не относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв.  постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, в связи с чем отсутствуют основания для неначисления неустойки ответчику в 2020 году.

При таких обстоятельствах требований истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 534 256 руб. 96 коп.

Что касается заявления истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение им расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб. 

Представителями истца фактически оказаны услуги по составлению искового заявления и направлению в суд и ответчику, представители истца принимали участие в предварительном и судебном заседаниях.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтверждается представленными в материалы дела документами.

Между тем, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что консультационные услуги не относятся к судебным расходам, принимая во внимание объем совершенных представителем действий по составлению документов, содержание составленных представителем документов, объем доказательственной базы, несложную категорию спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суд считает, что заявленная ко взысканию общая сумма судебных расходов в размере 30000 руб. является чрезмерной. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда, взыскание судебных издержек за оказанные представителем услуги в сумме, превышающей 25000 руб., будет превышать разумные пределы.

В связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 25000 руб. 

Размер госпошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 35638 руб., исходя из цены иска 2527501,36 (основной долг 1993244,40 руб. + неустойка 534256,96 руб.).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом произведена оплата госпошлины в размере 34814 руб.

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением, а требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, в порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 34814 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 824 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАКЕР СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Востокинвестпроект" неустойку в размере 534 256 руб. 96 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34814 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАКЕР СЕРВИС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 824 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                         Н.А.Третьяков