Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-111831/16-121-990

г. Москва

05 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Е.А.Аксеновой  

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по первоначальному  иску 

АО «СЕМИОЗЕРСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.04.2003, 188870, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Гаврилово)

к ОАО «ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.04.2008,  107228, Москва, ул. Каланчевская, 35)

третье лицо – ООО «Гавриловский щебеночный завод» (107228, Москва, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 101 280 220 руб. 29 коп.

по встречному иску ОАО «ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.04.2008,  107228, Москва, ул. Каланчевская, 35)

к АО «СЕМИОЗЕРСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.04.2003, 188870, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Гаврилово)

о взыскании 1 187 879 руб. 86 коп.

 с участием:

от АО «СЕМИОЗЕРСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ»: ФИО2 (по дов. от 05.07.2017 № 37, паспорт), ФИО3 (по дов. от 29.08.2016 № 35, паспорт), от ОАО «ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ»: ФИО4 (по дов. от 12.12.2016 № 222-ПНК, паспорт), ФИО5 (по дов. от 15.12.2016 № 257, паспорт), 

от ООО «Гавриловский щебеночный завод»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «СЕМИОЗЕРСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ», с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы основного долга в размере 97 938 252 руб.46 коп. за поставленный в рамках договора поставки №01з/2010 от 11.01.2010г щебень фракции 25-60 мм., кроме того требования истца также основаны на договоре подряда от 11.02.2006 № 66-ОЖД.

Определением от 08 сентября 2016г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гавриловский щебеночный завод» (107228, Москва, ул. Каланчевская, д. 35).

Определением от 26 июля 2016г. судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО «ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с АО «СЕМИОЗЕРСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» неустойки за несвоевременную поставку товара, предусмотренную п.9.3 договора, в размере 1 187 879 руб. 86 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационная инстанция в постановлении от 24.05.2017. указала, что суду первой инстанции при новом рассмотрении дела суду следует оценить доказательства в отдельности и совокупности, проверить приведенные участвующими в деле лицами доводы в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение. Так, в частности, суду следует исследовать вопрос соответствия представленных истцом уточнений исковых требований статье 49 АПК РФ, установить суммы фактической задолженности по каждому из спорных договоров после проведения оплаты и зачета, в том числе с учетом очередности погашения однородных требований, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (с учетом выводов АС МО), заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в части взыскания основного долга по договору поставки №01з/2010 в размере 49 575 843 руб. 33  коп., и неустойки за просрочку платежей в размере 3 432 468 руб. 52 коп., по встречным исковым требованиям возражал.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик относительно заявленных исковых требований по первоначальному иску возражал, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на иск, заявленные требования по встречному исковому заявлению поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, заявил об увеличении  размера встречных исковых до 2 903 935 руб. 33 коп.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя третьего лица, в порядке 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а заявленные встречные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 г. между Открытым акционерным обществом «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК», Покупатель, Ответчик) и Закрытым акционерным обществом «Семиозерское карьероуправление» (ЗАО «СЗКУ», Поставщик, Истец) был заключен Договор поставки №01з/2010, в соответствии с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательства поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (товар), указанную в спецификациях.

Оплата товара согласно п.3 Дополнительного соглашения от 04.04.2013 должна была производиться в течение 30 дней с момента отгрузки товара.

В 2014 году АО «СЗКУ» отгрузило ОАО «ПНК», а ОАО «ПНК» приняло без замечаний товар на сумму 120 479 080 руб. 07 коп.; в 2015 году АО «СЗКУ» отгрузило ОАО «ПНК», а ОАО «ПНК» приняло без замечаний товар на сумму 86 153 473 руб. 48 коп.

Данный факт ответчиком не оспаривается и, более того, подтвержден  претензией ОАО «ПНК» и доводами встречного иска. 

Кроме того, данный факт подтверждается имеющимися в деле и подписанными сторонами универсальными передаточными документами, товарными накладными (т.1 л.д.53-77; т.3 л.д.14-104; т.4 л.д.1-104; т.5 л.д.1-88, т.т.8-16).

Помимо указанного Договора поставки между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ЗАО «СЗКУ» (Подрядчик) 01.02.2006 был заключен Договор подряда №66-ОЖД в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнять работы по производству горной массы. 

Согласно п.4 Договора подряда стороны определили порядок расчетов. 

Дополнительным соглашением от 2008 года к Договору подряда №66-ОЖД от 01.02.2006 права и обязанности Заказчика по договору №66-ОЖД были переданы ОАО «ПНК» (т.5 л.д.117). Из материалов дела следует, что в 2015 году по Договору подряда №66-ОЖД АО «СЗКУ» были выполнены, а ОАО «ПНК» приняты работы на общую сумму 118 730 624руб. 64 коп. (т.5 л.д.133-154).

Таким образом, АО «СЗКУ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара и выполнению работ.

В свою очередь, ОАО «ПНК» обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ в полном объеме не исполнило, в связи с чем, на стороне ОАО «ПНК» по состоянию на 01.04.2016 образовалась задолженность в размере 97 938 252,55 рублей. Данная задолженность ОАО «ПНК» погашена не была, иное Ответчиком не доказано.

На размер указанной задолженности и ее движение никак не повлияло заключение Дополнительного соглашения №2 от 16.10.2015 к Договору подряда №66-ОЖД от 01.02.2006 (о передаче прав и обязанностей Заказчика на ООО «Гавриловский Щебеночный завод» (далее - ООО «ГЩЗ»), что ОАО «ПНК» и ООО «ГЩЗ» не оспаривается и подтверждается первичными документами, представленными в дело.

В целях подтверждения образования задолженности на стороне ОАО «ПНК», АО «СЗКУ» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие размер указанной задолженности:

- ежемесячные акты зачетов взаимных требований, заключенные между АО «СЗКУ» и ОАО «ПНК» (с января 2013 по март 2016), в которых стороны ежемесячно: указывали наличие задолженности по состоянию на начало месяца; приводили основания и указывали размер денежных требований, которые образовывались у сторон друг к другу при исполнении своих договорных обязательств; производили взаимозачет; указывали итоговый размер задолженности на конец месяца.

- первичные документы (с января 2013 по декабрь 2015), которые оформлялись по итогам осуществления АО «СЗКУ» поставок в адрес ОАО «ПНК», а также по результатам выполнения со стороны АО «СЗКУ» работ и их принятие ОАО «ПНК» (т.1 л.д.53-77; т.3 л.д.14-104; т.4 л.д.1-104; т.5 л.д.1-88; Т.8-Т.16).

Данные первичные документы полностью совпадают с данными, которые отражались в Актах зачета взаимных требований сторон.

Последний подписанный между сторонами Акт зачета взаимных требований датирован 31.03.2016г., из которого следует, что задолженность ОАО «ПНК» перед АО «СЗКУ» на 01.04.2016 составляла 97 938 252.46 рублей (т.1 л.д.10). В качестве основания денежных требований истца к ответчику указаны Договоры №66-ОЖД и №01з/2010.

Кроме того, в материалы дела был представлен Годовой отчет ОАО «ПНК» за 2015 год, в котором отражена кредиторская задолженность перед АО «СЗКУ» в размере 98,2 млн. рублей на 31.12.2015, что также подтверждает наличие и признание долга ОАО «ПНК» перед АО «СЗКУ» (т.17 л.д.27).

Более того, указанная задолженность подтверждается ОАО «ПНК» и Годовым отчетом ОАО «ПНК» за 2016 год (приложение №1 - Годовой отчет ОАО «ПНК» за 2016 год).

Ссылка ОАО «ПНК» на акт сверки сторон от 31.12.2015, согласно которому задолженность ОАО «ПНК» перед АО «СЗКУ» составляет 1 144 049,35 рублей не является достоверным и достаточным доказательством, так как в данном акте были отражены только бухгалтерские проводки за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 без отражения в акте входящего сальдо (т.2 л.д.107) и данный акт противоречит совокупности первичных доказательств, включая уже позднее подписанные сторонами двусторонние Акты за последующие периоды с января 2016 по март 2016 (т.1 л.д.6-7,10).

Следовательно, задолженность ОАО «ПНК» перед АО «СЗКУ» в размере 97 938 252,55 рублей, возникшая из Договора поставки и Договора подряда подтверждена доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, Ответчик указывает, что исходя из представленных истцом расчетов, невозможно установить какие именно суммы, уплаченные ответчиком, ушли в оплату поставок именно по договору поставки №01з/2010 от 11.01.2010, а какие в зачет суммы зачтены в оплату по иному договору, а также отсутствуют ссылки на то, каким именно платежным документом были оплачены конкретные накладные.

Суд первой инстанции, учитывая выводы суда кассационной инстанции, обязал сторон установить сумму фактической задолженности по каждому из спорных договоров после проведения оплаты и зачета, в том числе с учетом очередности погашения однородных требований с применением ст.319.1 ГК РФ и ст.522 ГК РФ.

Исполняя обязанность суда, Истцом был представлен подробный расчет, основанный на следующем.

В соответствии со ст.319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В соответствии со ст.522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Согласно п.2.1 Договора поставки №01з/2010 поставщик обязуется поставлять, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификациях, оформленных по форме Приложения №1 к настоящему Договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В п.3 Договора поставки №01з/2010 в редакции Дополнительного соглашения к Договору поставки от 04.04.2013 оплата производится в течение 30 дней с момента получения от Поставщика документов, указанных в п.3.3 Договора, оформлявшихся и передаваемых покупателю в день отгрузки товара, что подтверждается подписанием покупателем товарных накладных и универсальных передаточных документов с проставлением даты.

В соответствии с п.1.1 Договора подряда №66-ОЖД заказчик поручает, а подрядчик осуществляет собственными или привлеченными силами и средствами работы по производству горной массы на участке «Гавриловский щебеночный завод» месторождения «Гаврилово» в Выборгском районе Ленинградской области.

В п.4.3 Договора подряда №66-ОЖД стороны установили, что оплата работ осуществляется ежемесячно не позднее 5 дней с момента подписания акта выполненных работ за месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или любым другим, не запрещенным законом способом.

В результате разделения итоговой суммы задолженности ОАО «ПНК» в размере 97 938 252,47 рублей на задолженность по Договору поставки и на задолженность по Договору подряда на основании ст.319.1 ГК РФ и ст.522 ГК РФ с учетом положений п.2.1, 3.3 Договора поставки №01з/2010 в редакции Дополнительного соглашения от 04.04.2013, а также п.1.1, 4.3 Договора подряда №66-ОЖД, двусторонне подписанных первичных документов, подтверждающих сроки, объемы и цену поставленного товара и выполненных работ, представленных в дело, задолженность ОАО «ПНК» перед АО «СЗКУ» по Договору поставки №01з/2010 – составляет 49 575 843,33 рублей, которую истец заявил ко взысканию в судебном порядке.

 В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом в соответствии с частью второй указанной нормы арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с правовыми позициями, представленными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что АО «СЗКУ» в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ представило первичные документы, подтверждающие факт и размер образовавшегося долга на стороне ОАО «ПНК», тогда как ОАО «ПНК» в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представило доказательств погашения указанного долга, а также документально не подтвердил доводы изложенные в отзыве.

В совокупности изложенного, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 49 575 843 руб. 33 коп., признается обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению. 

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 9.2 договора в размере 0,01% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день допущенной просрочки, но не более 10% от этой стоимости, в сумме 3 432 468 руб. 52 коп. за период с 03.07.2015 по 28.08.2017., суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей подтвержден материалами дела. 

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Что касается требования ответчика заявленного во встречном исковом заявлении о взыскании с истца неустойки за несвоевременную поставку товара, предусмотренную п.9.3 договора, в размере 2 903 935 руб. 33 коп., то данное требование подлежит отклонению, в связи со следующим.

 Согласно п. 1 ст. 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периода) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В Договоре поставки не было предусмотрено специальное регулирование исполнения обязанности восполнения недопоставленного количества товара, в связи с этим подлежала применению диспозитивная норма, установленная п.1 ст. 511 ГК РФ. 

В пункте 5 Дополнительного соглашения от 04.04.2013 к Договору поставки стороны согласовали, что невыбранные покупателем объемы товара в следующие месяцы восполнению не подлежат. То есть, начиная с 04.04.2013г. взаимоотношения между поставщиком и покупателем были урегулированы таким образом, что на поставщика с указанной даты более не возлагалось обязательство по восполнению недопоставленного количества товара, что соответствует положениям п. 1 ст. 511 ГК РФ. 

Проанализировав положения п. 5 Дополнительного соглашения от 04.04.2013 к Договору поставки и п. 9.3 Договора поставки, суд пришел к выводу, что с 04.04.2013 п. 9.3 Договора поставки фактически утратил юридическую силу и в дальнейшем не подлежал применению, так как на поставщика больше не возлагалось обязательство по восполнению недопоставленного количества товара. 

Суд приходит к выводу, что в условиях отсутствия обязательства поставщика по восполнению недопоставленного количества товара срок начисления неустойки фактически становился бы бессрочным и неограниченным, что является недопустимым и не соответствует ст.ст. 511 и 521 ГК РФ.

 В совокупности изложенного оснований в удовлетворении встречного искового заявления у суда не имеется.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине, в сумме 200 000 руб. 00 коп. Госпошлина по встречному требованию относиться на ответчика в полном объеме.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд   

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Акционерного общества «СЕМИОЗЕРСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» основной долг по договору поставки №01з/2010 от 11.01.2010 в сумме 49 575 843 (срок девять миллионов пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот сорок три) руб. 33 коп., неустойку в размере 3 432 468 (три миллиона четыреста тридцать две тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 52  коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Открытому акционерному обществу «ПЕРВАЯ НЕРУДНАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: Е.А.Аксенова