АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27339/2022

г. Краснодар

17 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.     

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и  Сороколетовой Н.А., в отсутствие  в судебном заседании должника ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, кредитора публичного акционерного общества Банк «ВТБ», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А32-27339/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО Банк «ВТБ» (далее – банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 899 288 рублей 01 копейки задолженности, из которых 1 920 295 рублей 63 копейки как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 15 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 октября 2023 года, требование банка в размере 2 855 326 рублей 05 копеек задолженности и отдельно 43 961 рубль 96 копеек финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе 1 920 295 рублей 63 копеек как обеспеченные залогом имущества должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения с кредитором. По мнению заявителя, суд первой инстанции не предложил сторонам заключить мировое соглашение в отношении единственного пригодного для проживания должника жилого помещения. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 18.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщение о введении процедуры опубликовано на ЕФРСБ 28.01.2023.

Должник и банк 27.10.2020 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 млн рублей на срок по 27.10.2025 под 10,9% годовых.

Должник и банк 01.07.2021 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 1 984 тыс. рублей на срок 206 месяцев под 10,2% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в соответствии с договором ипотеки от 01.07.2021 № 

<

***>-И01, общей площадью 48,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0309008:1633, расположенной по адресу: 

<

...>.

Поскольку должник не исполнил обязательства по кредитным договорам, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования банка, суды руководствовались положениями статей 42, 309, 310, 329, 334, 337, 352, 446, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 142, 213.17, 213.24, 213.26 – 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суды установили, что банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитным договорам и выдал кредит заемщику путем зачисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по счету, а также мемориальным ордером от 01.07.2021 № 1 на сумму 1 984 тыс. рублей, банковским ордером от 27.10.2020 № 1291 на сумму 1 млн рублей.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Установив, что наличие задолженности подтверждается представленными банком документами, должник не возвратил полученные кредиты, суды включил в третью очередь реестра требований кредиторов требование банка в размере 2 855 326 рублей 05 копеек задолженности и отдельно 43 961 рубль 96 копеек финансовых санкций, в том числе требование в размере 1 920 295 рублей 63 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Включая требование банка в реестр требований кредиторов должника в размере 1 920 295 рублей 63 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, суды установили, что согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в соответствии с договором ипотеки от 01.07.2021 № 

<

***>-И01 общей площадью 48,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0309008:1633, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности должника на квартиру зарегистрировано 24.07.2017.

Согласно выписке из ЕГРН от 01.02.2023 квартира общей площадью 48,8 кв. м с кадастровым номером 23:43:0309008:1633, расположенная по адресу: 

<

...>, обременена ипотекой в пользу банка, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации ипотеки.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, указав, что поскольку наличие залогового имущества в натуре не оспаривается, обеспеченное залогом обязательство не прекращено, оснований прекращения залога, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса, не установлено, предмет залога не утрачен, право залогодержателя возникло в установленном порядке, договор ипотеки соответствует требованиям Гражданского кодекса, суды включили требование банка в размере 1 920 295 рублей 63 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом указанного объекта недвижимости. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 213.27 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод о том, что суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, не предложил сторонам заключить мировое соглашение в отношении единственного пригодного для проживания должника жилого помещения.

Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 № 304-ЭС21-13091 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, если погашение кредита осуществляется за счет иного надежного источника, то в целях предотвращения обращения взыскания на принадлежащее должнику жилое помещение по непросроченному долгу гражданин вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об утверждении мирового соглашения между ним, кредитной организацией и плательщиком, по условиям которого спорное жилое помещение не будет подлежать включению в конкурсную массу, но при этом обязательства по кредитной задолженности и залогу не будут списаны по итогам завершения процедуры до полной уплаты долга должником или иным обязанным лицом.

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2023 по делу № 305-ЭС22-9597 указано, что суд, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязан предложить сторонам найти выход из сложившейся ситуации, приняв экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, не нарушающее прав иных лиц. Такое решение должно одновременно предотвращать преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом и сохранять за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Характерной особенностью ипотеки в отношении единственного жилья является то, что взыскание на него может быть обращено лишь при предъявлении требования залогодержателем. Следовательно, наличие (отсутствие) такого жилья в конкурсной массе обусловлено исключительно волеизъявлением залогодержателя и не зависит от иных кредиторов, объема их требований.

С учетом этого суд в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом (или имеется лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению), предлагает сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Таким образом, сложилась судебная практика, ограничивающая возможность реализации ипотечного жилья в рамках дела о банкротстве гражданина при отсутствии просрочек по кредиту, но только в случае если это жилье является единственным для должника и имеется возможность погашения обязательства по кредитному договору за счет средств, не принадлежащих должнику.

Судебная коллегия, осознавая конституционно значимую ценность права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на суд задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота, приняла соответствующие меры. 

В определении апелляционного суда от 31.08.2023 на обсуждение лиц, участвующих в обособленном споре, вынесен вопрос о заключении мирового соглашения между банком, должником и третьим лицом (или лицом, готовым взять на себя обязанность по его исполнению) для целей установления нового графика погашения кредитной задолженности, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), учитывая, что по условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Стороны обособленного спора (должник, финансовый управляющий и банк), указанным правом не воспользовались, проект локального плана реструктуризации долга или мирового соглашения в суд апелляционной инстанции не представили.

По условиям заключенного кредитного договора от 01.07.2021 № 

<

***> должник является единственным заемщиком, иные созаемщики отсутствуют. Договор залога (ипотеки) заключен должником единолично. Должник не представил в материалы дела надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие готовность третьего лица взять на себя обязанность по погашению задолженности перед банком, как и не представил доказательства, подтверждающие, что обязательство перед банком погашается должником за счет денежных средств третьего лица. При этом суд принимает во внимание, что погашение задолженности перед банком не может погашаться должником за счет средств конкурсной массы, поскольку это противоречит положениям Закона о банкротстве о порядке и очередности удовлетворения требований кредиторов.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 мая 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А32-27339/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова