Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104251/2021

30 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПАРК №1" (адрес:  Россия 191119, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ЛИГОВСКИЙ ПРОСПЕКТ, 94, ЛИТ. А КОРП. 2, ОФИС 504, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" (адрес:  Россия 188361, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГАТЧИНСКИЙ РАЙОН, НОВЫЙ СВЕТ ПОСЕЛОК, ДОМ 33, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГМА ГРУПП" (191119, 

<

...>. ЛИТ. А, ПОМ. 16Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭЛСТРОЙ" (191119, 

<

...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н ОФИС 306, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

об обязании

при участии)

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.12.2020)

- от ответчика: 1. ФИО3 (доверенность от 23.08.2022)

  2. ФИО3 (доверенность от 17.08.2022)

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПАРК №1" (далее – истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" (далее – ответчик, застройщик) об обязании по договору от 22.12.2019 №40.3-ДУ/ДПС устранить строительные дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1:

Установить стекла на тамбурных дверях в лифтхоллах (96 шт.)

Установить доводчики на металлических противопожарных дверях в местах общего пользования (384 шт.)

Установить накладки на поручни перил (720 м.п.) 

Установить урны возле парадных (8 шт.) 

Установить скамейки возле парадных (4 шт.)

Произвести герметизацию стыков стеновых панелей, швов на крыше, устранить деформацию швов (250 м.п.)

Установить противопожарные двери в повале (8 шт.)

Восстановить кирпичные перегородки в подвале (400 кубов) 

Установить в электрощитах пластроны (48 шт.)

Установить коммерческий ИТП (1шт.) 

Установить коммерческий водомерный узел (1шт.) 

Восстановить теплоизоляцию в ИТП (жилая часть) 

Установить в ИТП щитов арендаторов (2 шт.) 

Установить в ГРЩ приборы учета электроэнергии (14 шт.) 

Провести в ГРЩ заземление.

Определением от 24.02.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек  к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГМА ГРУПП".

Определением от 26.04.2022 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАГМА ГРУПП" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, судом по ходатайству сторон отложено судебное разбирательство для целей заключения мирового соглашения.

Определением от 26.05.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЭЛСТРОЙ" к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом по ходатайству сторон отложено судебное разбирательство для целей заключения мирового соглашения.

Определением от 21.07.2022 по ходатайству сторон судебное заседание отложено для целей мирного урегулирования спора.

Определением от 18.08.2022 по ходатайству сторон в судебном заседании объявлен перерыв для представления сторонами мирового соглашения. 

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика не отрицал факт наличия выявленных недостатков, заявил о готовности их устранить в сроки, предложенные ответчиком в проекте мирового соглашения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 22.12.2019 №40.3-ДУ/ДПС (далее – Договор) по условиям которого управляющая компания по заданию и в интересах застройщика в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, строение 1, на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0015106:102 (далее - Многоквартирный дом), в объеме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также учет и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг в помещения многоквартирного дома для целей удовлетворения потребностей собственников (правообладателей) помещений и иных лиц, пользующихся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 2.2.2 Договора застройщик обязуется оплачивать выполненные управляющей организацией, по договорам подряда с застройщиком, работы входящие в состав работ в рамках гарантийных обязательств застройщика, а также работы по устранению выявленных в процессе управления многоквартирным жилым домом скрытых строительных недоделок.

Как следует из текста искового заявления, в процессе эксплуатации многоквартирного дома управляющей компанией выявлен ряд строительных дефектов, которые приводят к ухудшению качества объекта строительства в связи с его постройкой с отступлением от требований технических и градостроительных регламентов.

В адрес застройщика направлена претензия от 01.09.2021 №364 с указанием выявленных дефектов, а так же срок их устранения. Данная претензия осталась без ответа, выявленные дефекты в установленный срок не устранены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании факт наличия задолженности не отрицал, обязанность по устранению выявленных недостатков не оспаривал.

В силу статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

Согласно части 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу положений пункта1 статей 36, 138 ЖК РФ управляющая компания правомочна действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. числе в суд за защитой их прав общей долевой собственности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ в случаях когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иными недостатками, которые делают его  непригодным для предусмотренного договором использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт наличия недостатков и их неустранения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что ответчик не отрицал факт наличия выявленных недостатков, а также не представил доказательства устранения данных недостатков, суд считает, что исковые требования об устранении недостатков следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда устранить дефекты выполненных работ в многоквартирном доме, расположенном по адресу Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1, а именно:

 Установить стекла на тамбурных дверях в лифтхоллах (96 шт.)

Установить доводчики на металлических противопожарных дверях в местах общего пользования (384 шт.)

Установить накладки на поручни перил (720 м.п.) 

Установить урны возле парадных (8 шт.) 

Установить скамейки возле парадных (4 шт.)

Произвести герметизацию стыков стеновых панелей, швов на крыше, устранить деформацию швов (250 м.п.)

Установить противопожарные двери в повале (8 шт.)

Восстановить кирпичные перегородки в подвале (400 кубов) 

Установить в электрощитах пластроны (48 шт.)

Установить коммерческий ИТП (1шт.) 

Установить коммерческий водомерный узел (1шт.) 

Восстановить теплоизоляцию в ИТП (жилая часть) 

Установить в ИТП щитов арендаторов (2 шт.) 

Установить в ГРЩ приборы учета электроэнергии (14 шт.) 

Провести в ГРЩ заземление.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДАЛЬПИТЕРСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОПАРК №1" 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.