ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А25-709/2020

30.04.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29.04.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.04.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании ФИО2 (лично), представителя Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карачаевский» - ФИО3, (доверенность от 13.01.2021), представителя Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО4 С-И.,  (доверенность от 22.12.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2021 по делу № А25-709/2020, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304091132900025, ИНН 

<

***>) к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карачаевский» (369200, КЧР, 

<

...>), Министерству внутренних дел по КарачаевоЧеркесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее-истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карачаевский» (далее-ответчик), Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по КарачаевоЧеркесской Республике (далее - соответчики) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2021 по делу № А25-709/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2021 по делу № А25-709/2020 ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Карачаевский» возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2021 по делу № А25-709/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2021 по делу № А25-709/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 07.01.2019 сотрудниками Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в лице Межмуниципального отдела «Карачаевский» в ходе проведения профилактических мероприятий в помещении кафе «Таверна», расположенном по адресу: 

<

...>, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по факту реализации без специального разрешения (лицензии) алкогольной продукции (одной бутылки водки «Стрижамент») (л.д.27-31, т.2).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.08.2019 по делу №А25-1409/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.37-57, т.1).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления о привлечении истца к административной ответственности отказано по причине наличия внутренних противоречий в материалах административного дела и истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.58-62, т.1).

Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей в результате существенного ухудшения здоровья, связанного с развитием гипертонической болезни, что, по мнению истца, подтверждается справкой №79 от 20.08.2019, выданной РГБУЗ «Карачаевская центральная городская и районная больница›, сигнальным листом от 21.01.2020, выданным МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, справкой об обращении за скорой медицинской помощью (л.д.35- 36, 91, т.1).

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица судом первой инстанции установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действия  должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Более того, требование о компенсации морального вреда по своей сущности является дополнительным требованием, которое поставлено в зависимость от факта причинения истцу убытков со стороны ответчика и виновности его действий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. судом обоснованно не установлено.

Как следует, из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2020 по делу №А25-1490/2019 по делу требовалось дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, однако дело не могло быть направлено на новое рассмотрение в связи с истечением на дату судебного заседания кассационной инстанции срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что постановлением от 10.02.2019 старшим следователем следственного отдела по г. Карачаевску Следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки неправомерных действий сотрудников ответчика (л.д.126-128, т.1).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления N 10).

В обоснование апеллянт указывает, что ей был причинен моральный вред и на протяжении года истец испытывал нравственные страдания, переживания, унижения, ухудшение здоровья, связанного с развитием гипертонической болезни, что лишило ее возможности нормально заниматься предпринимательской деятельностью, а также истец испытывал негативное отношение окружающих (л.д.11-15, т.1).

Довод о развитие гипертонической болезни, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

По мнению истца, развитие гипертонической болезни, подтверждается справкой №79 от 20.08.2019, выданной РГБУЗ «Карачаевская центральная городская и районная больница›, сигнальным листом от 21.01.2020, выданным МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, справкой об обращении за скорой медицинской помощью (л.д.35- 36, 91, т.1).

Между тем, представленная медицинская документация свидетельствует о хроническом заболевании истца с 2015 года, в то время как действия сотрудников ответчика, связанные с составлением протокола об административном правонарушении, были совершены в январе 2019 года. 

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств того, что ему был причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.02.2021 по делу № А25-709/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                      

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

Н.Н. Годило

 

З.А. Бейтуганов