﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123289/2019

17 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2021 года 

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой И.В., 

при участии:

- от кредитора: Фертикова Э.Е. (доверенность от 26.10.2020)

- от к/у должником: Ларина Т.С. (доверенность от 07.10 .2021)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17956/2021)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» Киселева Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-123289/2019/тр.5, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агротруд»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы»

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СевЗапЗерно» (далее – ООО «СевЗапЗерно») о признании общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы» (далее – ООО «Агросистемы») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 08.12.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Решением от 03.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.06.2020, ООО «Агросистемы» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Киселев Д.А.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020             № 121. 

В суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Агротруд» (далее – ООО «Агротруд») о включении требования в размере                  11 420 344,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 26.04.2021 требование ООО «Агротруд» признанно обоснованным в размере 11 420 344,37 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Агросистемы», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего должником  просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы полагает, что требования кредитора являются необоснованными, так как основаны лишь на копиях документов, экземпляров которых нет среди документов должника, переданных конкурсному управляющему.

Акты сверки не подписаны со стороны ответчика.

Оригиналы документов не представлены на обозрения суда.

Определением от 05.08.2021 суд откладывал рассмотрение жалобы для проведения сверки расчетов.

Определением от 14.09.2021 в судебном составе произведена замена, судья Богдановская Г.Н.  заменена на судью Слоневскую А.Ю.

Определением от 16.09.2021 суд повторно откладывал рассмотрение жалобы для проведения сверки расчетов.

01.10.2021 от конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов по результатам проведенной сверки.

05.10.2021 от кредитора также направлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов по сверке, а также книг продаж за 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года и 2 квартал 2019 года.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агротруд» и                                     ООО «Агросистемы» 01.04.2018 заключен договор аренды нежилого помещения                   № 01/04/18, согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 28,2 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 10, корп. 3, помещение 28-Н, офис № 1. Согласно пункту 3.1 договора за пользование указанным помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 110 000 руб. 

По состоянию на 31.12.2020 задолженность должника перед кредитором по договору аренды № 01/04/18 составляет 670 000 руб. 

Между ООО «Агротруд» и СПСК «Молочный Двор» заключен договор                              № 01/07/2019 уступки права требования (цессии), согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки № 01/01/2019 от 29.12.2018, заключенного с должником. Согласно пункту 1.2 договора право требования составляет 4 904 474,50 руб. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору право требования от цедента к цессионарию перешли в момент заключения договора. 

В настоящий момент задолженность должника составляет 4 904 474,50 руб. 

Между ООО «Агротруд» и ООО «Агросистемы» 02.10.2017 заключен договор поставки молока № 02/10/17, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко коровье цельное. Кредитор надлежащим образом исполнил обязанность по поставке молока, однако оплата в полном объеме должником не произведена. 

По состоянию на 31.12.2020 сумма задолженности составляет 5 845 869,87 руб. 

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств, ООО «Агротруд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Агросистемы», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заявленное кредитором требование основано на договоре поставки, договоре аренды и договоре цессии.

Заявитель в обоснование требования в размере 4 904 474,50 руб. по договору цессии сослался на договор, копию дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2019, копию акта приема-передачи документов от 01.07.2019. Также в материалы дела представлено заявление о согласии на уступку права требования от 01.07.2019, в котором должник признает требование СПСК «Молочный Двор» по договору поставки, образовавшееся вследствие ненадлежащей оплаты товара по товарным накладным за период с 07.05.2019 по 18.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2).

Судом установлено, что договор цессии соответствует требованиям действующего законодательства.

В обоснование требования в размере 670 000 руб. по договору аренды кредитором представлены следующие документы: договор, акты по аренде помещения, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций, счета на оплату.

Апелляционный суд обязал провести сверку взаимных расчетов между сторонами. 

Конкурсный управляющий возражает против задолженности по договору аренды, ссылается на отсутствие первичных документов за октябрь, декабрь 2018 года и май 2019 года, указывает на возникшую переплату в размере 380 000 руб.

Данный вывод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно книгам продаж ООО «Агротруд» за 4 квартал 2018 года и за второй квартал 2019 года обязательства по сдаче помещения в аренду в указанные выше месяцы исполнены. ООО «Агротруд» оплатило НДС, в свою очередь                                 ООО «Агросистемы» приняли НДС к вычету, что является доказательством исполнения обязательств по договору. Книги продаж предоставлены в налоговый орган в электронном виде, что подтверждают квитанции о приеме декларации (расчета) в электронном виде.

В двустороннем акте сверки видно, что ООО «Агросистемы» не приняло к учету три выставленных ООО «Агротруд» счета № 386 от 31.10.2018, № 437 от 31.12.2018 и № 112 от 31.05.2019, что в совокупности представленных доказательств не может свидетельствовать о наличии переплаты.

Из пояснений кредитора следует, что после проведения дополнительного анализа взаимных расчётов между сторонами, задолженность ООО «Агросистемы» перед ООО «Агротруд» по договору аренды № 01/04/18 от 01.04.2018 не установлена.

Также кредитор указывает на неисполнение должником денежного обязательства по договору поставки 02.10.2017 № 02/10/17 на сумму                       5 845 869,87 руб.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявленных требований представлены следующие документы: договор, копии товарных накладных и акт сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами и скрепленные печатями организаций. 

Все поставки учтены в книгах продаж ООО «Агротруд» за 3 квартал 2018 года, за 4,квартал 2018 года и за 2 квартал 2019 года.

После проведения дополнительного анализа взаимных расчетов между сторонами, задолженность ООО «Агросистемы» перед ООО «Агротруд» по договору поставки от 02.10.2017 № 02/10/17 составляет 5 697 869,87 руб.

Расчет задолженности кредитора, с учетом результатов проведенной сверки расчетов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнут, контррасчет, опровергающий позицию ООО «Агротруд», основанный на нормах действующего законодательства, не представлен.

Из материалов данного дела также следует, что кредитор пропустил двухмесячный срок для целей включения требований в реестр кредиторов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора - в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оценив в совокупности, представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность в размере 670 000 руб.  по договору аренды и в размере 148 000 руб. по договору поставки от 02.10.2017 № 02/10/17 не установлена при сверке расчетов,  в связи с чем, требование  ООО «Агротруд» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в указанной части удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, определение суда следует изменить, уменьшив сумму требований, подлежащую удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 по делу №  А56-123289/2019/тр5 изменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Агротруд» в размере 10 602 344,37 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью «Агросистемы», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская