ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19671/2022

Дело № А41-38568/22

09 ноября 2022 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ТСЖ «МОРОЗОВА 1» на решение  Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу А41-38568/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ИП ФИО1 к ТСЖ «МОРОЗОВА 1» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ТСЖ "МОРОЗОВА 1" (далее - ответчик) о взыскании 525 000 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 10.02.2015 №М-1102/15 за период с мая 2019 по март 2022, 59 155,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.06.2019 по 10.02.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу N А41- 38568/22 с ТСЖ "МОРОЗОВА 1" в пользу ИП ФИО1 взыскано 525 000 рублей задолженности, 59 155,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 683 рублей государственной пошлины.

 Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «МОРОЗОВА 1» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2015 №М-1102/15, по условиям которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнять комплекс юридических услуг (далее «Услуг») по обеспечению поддержки и защиты прав и законных интересов ТСЖ «Морозова 1» во внесудебном и в судебном порядке, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Перечень услуг (обязанностей) исполнителя согласован сторонами в пунктах 4.1 - 4.6 договора.

Согласно пункту 2 договора сумма ежемесячной оплаты услуг исполнителя составляет 10 000 рублей, срок первого платежа устанавливается 10.03.2015 (пункт 2.3 договора), срок ежемесячной оплаты услуг заказчиком - 10 число каждого месяца (пункт 2.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 по делу № А41-63923/19, принятым в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части судебного акта, с ТСЖ "МОРОЗОВА 1" в пользу Ип ФИО1 210 000 рублей задолженности за период с марта 2019 по апрель 2019, 17 068,72 процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 541 рублей государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-63923/19, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика 525 000 рубля задолженности мая 2019 по март 2022 (претензия от 21.01.2022 №5, дата вручения - 27.01.2022, почтовый идентификатор - 14350067012304).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом в спорный период услуги в рамках спорного договора фактически не оказывались, а также о том, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке и, как следствие, у ответчика отсутствует обязанность по оплате предъявленной ко взысканию задолженности, являются несостоятельными.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 договора истец по заданию заказчика обязался выполнять комплекс юридических услуг по обеспечению поддержки и защиты прав и законных интересов ТСЖ «Морозова 1» во внесудебном и в судебном порядке, в том числе:

- консультировать заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением исполнителем условий настоящего договора;

- вести претензионную работу заказчика, а именно: обеспечивать учет претензий, поступающих от контрагентов, их рассмотрение; готовить ответы на поступившие претензии и принимать проекты решений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении поступивших претензий; осуществлять подготовку претензий к контрагентам, их направление контрагентам и контроль за удовлетворением направленных контрагентам претензий;

- вести исковую работу заказчика, а именно: принимать меры но соблюдению досудебного порядка урегулирования споров; подготавливать исковые заявления и материалы и передавать их в суды в соответствии с подведомственностью; изучать материалы рассмотрения дел в судах по искам к Заказчику;

- представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, мировых и арбитражных судах в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ;

- в случае необходимости, представлять интересы заказчика в иных государственных органах;

- регулярно информировать заказчика о возникновении юридических фактов, имеющих существенное значение для исполнения условий настоящего договора.

Исходя из толкования приведенных условий договора следует, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 32-33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» отмечено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Условиями пункта 2 договора стороны пришли к соглашению, что сумма ежемесячной оплаты услуг исполнителя составляет 10 000 рублей, срок ежемесячной оплаты услуг заказчиком - 10 число каждого месяца (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 30 марта 2016 года внесены изменения в п. 2 договора, стороны пришли к соглашению, что сумма ежемесячной оплаты услуг исполнителя составляет 15 000 рублей. 

Таким образом, расчет по спорному договору производится в течение всего срока действия договора в виде фиксированной ежемесячной платы вне зависимости от объема оказанных услуг, а также обращения клиента к исполнению с просьбой об оказании юридической помощи.

При этом, из представленных ответчиком документов: уведомление о расторжении договора от 01.08.2018, соглашения о расторжении договора от 10.02.2015 №М-1102/15, не представляется возможным достоверно установить лицо, получившее вышеуказанные документы. Факт получения указанных документов истцом также опровергается.

С учетом положений статей 65, 66 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для принятия вышеуказанных документов в качестве надлежащих доказательств расторжения спорного договора не имеется.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 525 000 рублей задолженности заявлено истцом правомерно. 

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 11.06.2019 по 10.02.2022 составляет 59 155,81 рублей.

Расчет судом первой инстанции проверен и правомерно признан верным.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом подтвержден материалами дела, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные обоснованно, подтвержденные материалами дела, основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежат отклонению, так как обязательство по оплате долга за май  наступило 10 июня 2019 года (п. 2.2 договора), следовательно, о нарушении своих прав истец узнал на 10.06.2019.

При этом, с иском истец обратился в мае 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен с учетом положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ. 

  Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2022 года по делу А41-38568/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова