АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                       Дело № А45-12031/2018

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Стройдормаш" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости утерянного груза в размере 92 624 руб. 10 коп.,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания Ярли», ФИО1,

установил:

иск предъявлен о возмещении ущерба в размере 92 624 руб. 10 коп.,  причиненного при экспедировании  груза,  и мотивирован ненадлежащим исполнением  обществом с ограниченной ответственностью  "Энергия"  обязательств по сохранной транспортировке груза. 

К участию в деле привлечены закрытое акционерное общество «Научно-производственная компания Ярли» и ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В  обоснование заявленных требований истец приводит обстоятельства исполнения договора  транспортной экспедиции №358 от 25.02.2016, заключенного  АО  "Стройдормаш"  и ООО "Энергия" в целях организации транспортировки груза по России и СНГ.

Груз (грунт-эмаль, отвердитель, разбавитель) принят ООО "Энергия" от грузоотправителя  (ЗАО «Научно-производственная компания Ярли») в г.Ярославль  для доставки до склада ответчика в г.Екатеринбург.

При передаче груза на склад АО  "Стройдормаш"   выявлена недостача товара -грунт-эмаль ЯрЛИсоат 1426 красная RAL 3020 GL (20 кг, Барабан 20 л, С78437 в количестве 40 кг стоимостью 19257,60 руб. с НДС), грунт-эмаль ЯрЛИсоат 1426 черная графитовая RAL 9011 GL (20 кг, Барабан 20 л, С77904, в количестве 20 кг стоимостью 6726 руб. с НДС), грунт-эмаль ЯрЛИсоат 1426 серая мышь RAL 7005 GL (20 кг, Барабан 20 л, С78579 в количестве 40 кг стоимостью 14632 руб. с НДС), отвердитель ЯрЛИсоат №31 (5кг, Банка 5л с пр. С77994 в количестве 60 кг стоимостью 42480 руб. с НДС), разбавитель ЯрЛИсоат 681 А (50 кг, Бочка ЕТ 60л серого цвета, С77892 в количестве 95 кг стоимостью 9528,50 руб. с НДС). 

В связи с указанными обстоятельствами,  после предъявления соответствующей претензии, истец предъявил иск о взыскании   стоимости утраченного груза, составляющей 92624,10 руб.

Ответчик иск не признал, указав, что фактически им принят груз  общим весом 600 кг, который и доставлен грузополучателю, которым принят без замечаний. В дальнейшем дополнил отзыв пояснениями о том, что выясняя обстоятельства спорной доставки груза в адрес АО  "Стройдормаш", ответчик связался с ФИО1, в адрес которого ЗАО «НПК Ярли» 18.12.2017 отправило 290 кг груза с оформлением экспедиторской расписки №194-1072542.  ФИО1 подтвердил, что получил груз в количестве намного большем, чем заказывал и в том ассортименте, который истец указывает в исковом заявлении. Полученный груз использовал по назначению, от оплаты полученного не отказывается и ждет счет от ЗАО «НПК Ярли». Ответчик полагает, что при выдаче ему груза ЗАО «НПК Ярли» для доставки истцу и ФИО1, были допущены ошибки в указании грузополучателей.

Указанные обстоятельства повлекли привлечение судом ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Ответчик также отметил, что следует учитывать объявленную в экспедиторской расписке ценность груза 100 руб. за килограмм, в связи с чем требования истца не должны превышать 21500 руб.

ЗАО «НПК Ярли» в отзыве на иск пояснило, что по указанию истца груз передан для доставки ООО «Энергия», которым в лице водителя ФИО2  груз получен в полном объеме по товарной накладной  №29038 от 19.12.2017.

ФИО1 отзыв на иск не представил, ЗАО «НПК Ярли» дополнительно пояснило по запросу суда, что  ФИО1 поставлен груз по товарной накладной №29034 от 19.12.2017, товар ФИО1 оплачен.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные доказательства,    суд приходит к выводу о  наличии оснований для частичного  удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.  

Сторонами спора заключен договор транспортной экспедиции №358 от 25.02.2016, по условиям которого ответчик выполняет функции экспедитора при организации транспортировки груза по России и СНГ, клиентом которого является истец (АО  "Стройдормаш").   Стороны договорились, что клиент по договору может выступать как грузоотправителем, так и грузополучателем.

Все необходимые  сведения о клиенте, характере груза, пункте назначения содержатся в накладной экспедитора, которая заполняется при передаче груза экспедитору (пункты 1.2 и 1.4 договора).

Экспедитор обязался  принять груз от клиента и выдать клиенту экспедиторский документ с указанием реквизитов отправителя и получателя, наименования и количества мест груза, суммы и формы оплаты, обеспечивать сохранность груза и целостность упаковки, осуществить доставку груза в пункт назначения и его передачу грузополучателю со складов экспедитора (пункт 2.1). Клиент вправе объявить груз ценным (пункт 2.4.3 договора).

Оценивая  предмет договора транспортной экспедиции №358 от 25.02.2016 и  иные условия договора,  суд приходит к выводу, что указанный договор направлен на установление между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых  нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно части 1 статьи 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Стороны подтверждают наличие отношений экспедирования, но не представляют поручение клиента экспедитору об осуществлении спорной транспортировки груза с указанием деталей перевозки (экспедирования), как это предусмотрено пунктом 1.1 договора и приказом Минтранса Российской Федерации от 11.02.2008 №23, которым  утвержден Порядок оформления и форм экспедиторских документов.

Сторонами спора представлены копии  экспедиторской расписки №194-1072573 с указанием ЗАО «НПК Ярли» отправителем, АО «Стройдормаш» - получателем, наименования груза «лкм», количества мест 5, вес – 1500 кг.

Поскольку копии указанного доказательства не идентичны (л.д. 12, 63), судом предложено сторонам представить оригинал указанной расписки. Оригинал экспедиторской  расписки №194-1072573 представлен ответчиком (л.д.83), в результате исследования которого установлено что 19.12.2017 ООО «Энергия» приняло от ЗАО «НПК Ярли» для доставки АО «Стройдормаш» «лкм», упакованные в бочки количеством 5 мест весом 1500 кг, объем 0,5000. В экспедиторской  расписке №194-1072573 содержится подпись представителя грузоотправителя, под строкой «тип оплаты»  указано, что стоимость груза, заявленная клиентом, 100 руб. за кг.

Факт принятия груза в количестве и с наименованиями, указанными в товарной накладной №29038 от 19.12.2017 (л.д. 84), подтверждается двумя подписями водителя ФИО2 в графах «груз принял» и «груз получил».

Груз получен представителем грузополучателя по экспедиторской расписке №194-1072573 в количестве 1 место весом 600 кг, объемом 1,4000 (идентичные копии экспедиторской расписки- л.д. 13, 63).

При передаче груза на склад АО «Стройдормаш» составлен рекламационный акт 91 от 29.12.2017 об отсутствии части продукции, поставленной по товарной накладной №29038 от 19.12.2017 (счет-фактура с аналогичными реквизитами).

В срок, установленный частью 2 статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», истец уведомил экспедитора о недостаче груза посредством направления  претензии от 16.01.2018 (л.д. 16-17).

Размер ущерба истец определил на основании стоимости недостающего товара, указанной в товарной накладной №29038 от 19.12.2017. 

Обязанность доказывания отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору транспортной экспедиции в силу закона возложена на экспедитора.

Размер ответственности экспедитора определен в статье 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;  за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Поскольку при транспортировке часть груза утрачена, ответчик, являясь экспедитором, выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции". 

Судом не принимаются доводы экспедитора о том, что им от грузоотправителя принят груз весом 600 кг (1 место), поскольку  оригинал экспедиторской расписки №194-1072573 (л.д. 83) содержит сведения о принятии 5 мест весом 1500 кг. Перечеркивание цифры 1500 в расписке значения не имеет, поскольку не указан иной вес, а количество мест осталось прежним. При этом и в товарной накладной №29038 от 19.12.2017 (л.д.84) содержатся подписи водителя без каких-либо оговорок о несоответствии количества и наименований продукции. 

Оценивая возражения ответчика в части определения размера ущерба на основании объявленной ценности груза в экспедиторской расписке при принятии экспедитором груза для транспортировки, суд эти доводы принимает, поскольку в оригинале и в копиях экспедиторской расписки, как при принятии, так и при выдаче груза,  содержится запись об объявленной ценности груза, равной 100 руб. за килограмм.

Истец, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, принимает соответствующие риски, которые в рассматриваемых отношениях выразились в том, что поручение клиентом (истцом) экспедитору не направлялось и в материалы дела сторонами не представлено, в своих пояснениях стороны не упоминали поручение экспедитору, указания об определении стоимости перевозимого груза или его объявленной ценности не давались. Дав указание своему контрагенту, поставщику по договору поставки №7835/2017 от 24.01.2017 (ЗАО «НПК Ярли») о передаче груза для доставки  ООО «Энергия» (л.д.39), истец не указал свои требования по оформлению экспедиторской расписки со стороны грузоотправителя, в том числе в части определения ценности груза, не ограничил грузоотправителя  с указанием о недопустимости такого условия.

Статья 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» не содержит указания на лицо, имеющее право объявлять ценность груза, грузоотправитель является участником отношений экспедирования, и в этом качестве он подписал экспедиторскую расписку. 

В силу пункта 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, экспедиторские документы, к которым относится и экспедиторская расписка, являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7), соответственно, условие об объявленной ценности груза, равной 100 руб. за килограмм, также стало частью договора транспортной экспедиции №358 от 25.02.2016 в силу специфики отношений экспедирования груза с участием не только клиента и экспедитора, но и иных лиц (грузоотправителей, получателей, перевозчиков).

Имея возможность определять объявленную ценность самостоятельно, стороны могли достичь согласия и о более высоком пределе ответственности. Также грузоотправитель имел право не объявлять ценность груза. Вместе с тем, подписывая экспедиторскую расписку, представитель грузоотправителя не указал каких-либо возражений относительно ее содержания. Такое поведение грузоотправителя объясняется отсутствием соответствующих указаний со стороны клиента экспедитора – истца в настоящем споре.

Допустимость возмещения убытков в  размере объявленной ценности груза подтверждена Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018  № 309-ЭС17-20585 по делу № А60-61354/2016.

Истец указывает на утрату  255 кг груза, соответственно размер возмещения составит 25 500 руб., исходя из объявленной ценности груза, равной 100 руб. за килограмм. И в этой сумме убытки признаются подлежащими возмещению ответчиком.

Доводы ответчика с указанием на взаимоотношения ЗАО «НПК Ярли» с ФИО1 документально не подтверждены,  ЗАО «НПК Ярли»  не признало ошибку в указании адресатов при отправлении  груза и передачу ФИО1 груза в количестве, свыше указанного в соответствующей товарной накладной, ФИО1 отзыв на иск не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1020 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично - взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Стройдормаш" (ОГРН 

<

***>)  стоимость утраченного груза, составляющую 25 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1020 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова