АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-2377/2023

г. Барнаул

02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения суда  объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст решения суда  изготовлен 02 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, д. Евсино (ОГРНИП 309222434500017, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на заложенное имущество, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного  акционерного  общества  «Банк Левобережный», ГУФССП России по Алтайскому краю, Акционерного общества  «Тинькофф Банк», Публичного  акционерного  общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   Алтайского отделения №8644 Сибирский Банк Публичного  акционерного  общества  Сбербанк, Публичного  акционерного  общества  «Ростелеком», Публичного  акционерного  общества ВТБ, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб-СИБИРЬ», Общества с ограниченной ответственностью  «РеалФиш», Общества с ограниченной ответственностью «Тропикана плюс»,

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика   - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица (ПАО Банк Левобережный) – ФИО5 по доверенности от 24.11.2021 № 54 АА 4151274, диплом  ДВС № 1078467, паспорт,

от  иных  лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее –   ИП ФИО3, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3 - автомобиль Лада Ларгус KS0Y5L 2016 г/в, кузов ХТАКSOY5L GO953114 серебристого цвет;  автомобиль КАДИЛАК GMT926 ESCALADE 2008 г.в., г/н 

<

***>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства, в ходе которых  выявлено, что у ответчика имеется два транспортных средства, на которые возможно обратить взыскание. Поскольку другого имущества, в том числе денежных средств недостаточно для погашения задолженности, на основании статьи                                     278 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на автомобиль Лада Ларгус KS0Y5L 2016 г/в, кузов ХТАКSOY5L GO953114 серебристого цвет и автомобиль КАДИЛАК GMT926 ESCALADE 2008 г.в., г/н 

<

***> принадлежащие ответчику. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное   общество  «Банк Левобережный», ГУФССП России по Алтайскому краю, Акционерное общество  «Тинькофф Банк», Публичное  акционерное  общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,   Алтайское отделение  №8644 Сибирский Банк Публичного  акционерного  общества  Сбербанк, Публичное  акционерное  общество  «Ростелеком», Публичное  акционерное  общество ВТБ, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб-СИБИРЬ», Общество с ограниченной ответственностью  «РеалФиш», Общество с ограниченной ответственностью «Тропикана плюс».

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв на иск суду не представил.

Алтайское отделение №8644 Сибирский Банк Публичного  акционерного  общества  Сбербанк в отзыве полагает,  что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, 

Банк «Левобережный» (ПАО) в отзыве возражал против удовлетворения заявления судебного пристава - исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула, указал, что Банк является кредитором должника ФИО3. В счет обеспечения обязательств в залог оформлены данные автомобили. Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Следовательно, необеспеченные кредиторы вправе обратить взыскание на предмет залога при соблюдении двух условий: если должник не располагает иным имуществом, пригодным для обращения взыскания, и если при продаже имущества на торгах залогодержатель сохранит право залога. Другими словами, речь идет об обращении взыскания на излишек, т.е. о ситуации, когда стоимость предмета залога превышает размер требований залогодержателя. В ином случае предмет на торгах попросту никто не купит. В рассматриваемом деле задолженность перед Банком превышает рыночную стоимость автомобилей, в связи с чем удовлетворение требований иных кредиторов за счет его реализации невозможно.

В отзыве на иск ПАО Банк «ФК Открытие» относительно удовлетворения исковых требований не возражало.

Истец, ответчик и третьи лица (ГУФССП России по Алтайскому краю, АО  «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,   Алтайское отделение №8644 Сибирский Банк Публичного  АО  Сбербанк, Публичного  АО  «Ростелеком», ПАО ВТБ, ФИО4, ООО «Регионснаб-СИБИРЬ», ООО «РеалФиш», ООО «Тропикана плюс») в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей  3, 5  статьи                               156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица (ПАО Банк Левобережный)  в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в  Отделении  судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула у судебного пристава-исполнителя  ФИО2  в отношении должника ИП ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 656023, 

<

...> Октября, д. 30, кв. 53 находится сводное исполнительное производство от 12.05.2020  № 30209/20/22018-СД.

Требования исполнительных документов должником по состоянию на 02.11.2022 не исполнены, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 1 893 040,77 руб.

При проверке судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника движимое  имущество, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Согласно ответам ГИБДД от 29.01.202 № 1441546181 и от 09.09.2022                              № 1488575007 за должником ИП ФИО3 зарегистрировано право собственности на движимое имущество - автомобиль Лада Ларгус KS0Y5L 2016 г/в, кузов ХТАКSOY5L GO953114 серебристого цвет и  автомобиль КАДИЛАК GMT926 ESCALADE 2008 г.в., г/н 

<

***>.

Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль КАДИЛАК GMT926 ESCALADE 2008 г.в., г/н 

<

***> значится в залоге ПАО Банк Левобережный на основании заключенного договора  залога имущества от 26.02.2018 № Э104-18-З-1, автомобиль Лада Ларгус KS0Y5L 2016 г/в, кузов ХТАКSOY5L GO953114 серебристого цвет значится в залоге ПАО Банк Левобережный на основании заключенного договора  залога имущества от 22.04.2019 № 292-19-З-2.

Из ответа ПАО Банк Левобережный от 21.09.2023 следует, что по состоянию на 22.09.2023 задолженность ответчика перед банком составляет 3 869 279 руб. 99 коп.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наложен арест на вышеуказанное имущество (акт описи и ареста имущества  от 23.04.2021 от 18.02.2022).

Судебный пристав-исполнитель в обоснование исковых требований указывает, что в настоящее время задолженность по исполнительным документам в рамках сводного исполнительного  производства должником не погашена. При этом правовые основания для обращения взыскания на спорное имущество должника во внесудебном порядке отсутствуют. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав мнение третьего лица, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

На основании части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения) требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного, имущества на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе, с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.           

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на имущество, в том числе движимое обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящий закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно пункту 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Доказательств наличия у ответчика денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения долга, суду не представлено.

Судом установлен факт принадлежности ответчику движимого имущества - автомобиль Лада Ларгус KS0Y5L 2016 г/в, кузов ХТАКSOY5L GO953114 серебристого цвет;  автомобиль КАДИЛАК GMT926 ESCALADE 2008 г.в., г/н 

<

***>.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

При удовлетворении судом в соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации требований взыскателя об обращении взыскания на движимое имущестов должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам.

Таким образом, по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на имущество должника устанавливать его начальную продажную цену, а порядок движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, стоимость спорного имущества может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на автомобили.

Доводы ПАО Банка «Левобережный» о том, что стоимость спорного залогового имущества  превышает сумму задолженности, несостоятельны, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены. 

Ссылки ПАО Банка «Левобережный» на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств проведения  исполнительных действий  на территории Новосибирской области, где проживает ФИО3,  опровергаются представленными в дело материалами исполнительных производств. Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 30209/20/22018-СД по установлению имущества должника (ответчика), в том числе на территории Новосибирской области. Однако, кроме как наличие движимого имущества –спорных транспортных средств,                     у ответчика не обнаружено.  

Ссылка ПАО Банка «Левобережный» на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22.09.2020 по делу №2-3943/2020 об утверждении мирового соглашения, согласно которому договоры залога сохраняет силу и Банк имеет право обратить взыскание на автомобили,  мировое соглашение исполняется, задолженность перед Банком не погашена, подлежит отклонению, поскольку в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд отмечает, что  залоговый кредитор  в  рассматриваемом случае имеет преимущественное право на погашение задолженности  в случае реализации  спорного имущества. Таким образом, права залогового кредитора не будут нарушены в этом случае.

Поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей иначе, как путем обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Лада Ларгус KS0Y5L 2016 г/в, кузов ХТАКSOY5L GO953114 серебристого цвет;  автомобиль КАДИЛАК GMT926 ESCALADE 2008 г.в., г/н 

<

***> находящееся в собственности должника,  не имеется, суд считает исковые требования   обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО3 -автомобиль Лада Ларгус KS0Y5L 2016 г/в, кузов ХТАКSOY5L GO953114 серебристого цвет;  автомобиль КАДИЛАК GMT926 ESCALADE 2008 г.в., г/н 

<

***>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета                    6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     А.Н. Винникова