ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5026/2018

г. Красноярск

06 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «06» ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от заявителя (администрации города Красноярска): Кривобок О.А., представителя по доверенности от 19.12.2017 № 04-9336,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому): Дударевой М.А., представителя по доверенности от 23.01.2018 № 25,

от заинтересованного лица (общества с ограниченной ответственностью «Исполин»): Пашкиной Т.В., представителя по доверенности от 30.03.2018;

заинтересованное лицо - Скорук Олег Андреевич,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Красноярска 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа  2018 года по делу  № А33-5026/2018, принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

администрация города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758, далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее – ответчик, управление) о признании недействительными решения и предписания от 11.12.2017 № 80-16-17.

Определением от 07.03.2018 к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Апрель-99», общество с ограниченной ответственностью КРОО «Бастион», общество с ограниченной ответственностью «Парк», общество с ограниченной ответственностью «Исполин», муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, муниципальное автономное учреждение  «Центр спортивных клубов», главное управление по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска, Скорук Олег Андреевич, индивидуальный предприниматель Гартман Надежда Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа  2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация ссылается на следующие обстоятельства:

- заключение администрацией договоров на право размещения временных сооружений с ООО КРОО «Бастион», ООО «Исполин», ООО «Парк», ИП Скоруком О.А. не создало и не повлекло обстоятельств, которые являются ограничением конкуренции согласно части 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), заключение договоров на право размещения временных сооружений без конкурсных процедур само по себе не может служить доказательством наличия согласованности действий между администрацией города и хозяйствующими субъектами;

- положения заключенных договоров на право размещения временных сооружений не ограничивают право любых других участников рынка (хозяйствующих субъектов, желающих осуществить деятельность на территории города Красноярска) на обращение в администрацию с заявлением о заключении договора на право размещения временных сооружений;

- мерами, направленными на расторжение договоров, являлись обращения администрации в арбитражный суд с заявлением о признании договоров недействительными, еще до выдачи управлением предупреждения;

- временные сооружения, размещаемые ООО «Парк» (ООО «Исполин») и ООО КРОО «Бастион», были демонтированы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в отношении данных организаций администрацией не создано преимущественных условий. В отношении ООО КРОО «Бастион» работа по демонтажу временного сооружения инициирована администрацией Центрального района в городе Красноярске;

- договор на размещение временного сооружения от 16.09.2016 № С/4614 (далее - договор № 4614) заключен со Скоруком Олегом Андреевичем без торгов, поскольку место размещения временного сооружения по указанному договору предоставлено в качестве компенсационного после досрочного расторжения договора на право размещения временного сооружения от 31.12.2015№ С/6939 между Скоруком О.А. и администрацией;

- договор на размещение временного сооружения от 30.03.2015 № 1338, заключенный с ООО «Апрель-99» также заключен без проведения аукциона. При этом управление не выдвигает требований к администрации города о расторжении договора, а возбуждает дело № 169-15-17 о нарушении антимонопольного законодательства, признавая незаконным его досрочное расторжение;

- при анализе состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства, право на размещение временного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности через торговые павильоны (нестационарные объекты), единственным продавцом которого является администрация города Красноярска не может рассматриваться как товар;

- возложение на администрацию обязанности по расторжению договора на размещение временного сооружения является вмешательством в реализацию органами местного самоуправления собственных полномочий, созданием необоснованных преимуществ для владельцев временных сооружений, обратившихся в управление.

Главное управление по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Антимонопольный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Исполин», Скорук Олег Андреевич поддержали требования апелляционной жалобы администрации по изложенным в ней доводам.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалоб, по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Апрель-99», ООО КРОО «Бастион», ООО «Парк», муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства», Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, муниципальное автономное учреждение «Центр спортивных клубов», Главное управление по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска, ИП Гартман Надежда Геннадьевна надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

30.12.2015 между администрацией города Красноярска и ИП Гартман Н.Г. заключен договор № Г/928, предметом которого является размещение сезонного кафе в соответствии с номером 1630 в Схеме размещения временных сооружений на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города от 27.09.2012 № 415, по адресу: пл.Мира, 1, площадка около культурно-исторического музейного комплекса. Срок действия договора установлен по 01.01.2021.

На основании вышеуказанного договора между ИП Гартман Н.Г. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска был заключен договор аренды земельного участка № 64 от 21.01.2016.

11.04.2017 администрация направила в адрес ИП Гартман Н.Г. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения с 01.05.2017 (исх. № 326-ек от 11.04.2017) и возможности получения компенсационного места.

Односторонний отказ от исполнения договора мотивирован предоставлением земельного участка на праве постоянного (бессрочного пользования) муниципальному казенному учреждению г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на основании Распоряжения от 08.12.2016 № 6234-недв.

До настоящего момента компенсационное место индивидуальному предпринимателю Гартман Н.Г. не представлено.

Данный отказ признан управлением необоснованным, в связи с чем заявителю выдано предупреждение (исх. № 902 от 20.02.2017) об отзыве уведомления от 19.10.2016 № 2009-ек индивидуальному предпринимателю Гартман Н.Г. об отказе от исполнения договора на право размещения временного сооружения в одностороннем порядке. Предупреждение исполнено.

Аналогичный односторонний отказ от исполнения договора имел место и в отношении ООО «Апрель-99», так в частности в рамках рассмотрения обращения ООО «Апрель-99» (от 16.12.2016 вх. № 22157) с просьбой провести проверку на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий Департамента социально-экономического развития администрации города Красноярска, связанных с отказом от исполнения обязательств по договору на право размещения временного сооружения в одностороннем порядке, было установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств по договору на право размещения временного сооружения, заключенному с ООО «Апрель-99», выраженный в уведомлениях исх. от 31.10.2016 № 2042- ек и                     № 2735-дэ является необоснованным, в связи с чем заявителю было выдано предупреждение (от 20.01.2017 № 899) об отзыве указанного уведомления. Предупреждение исполнено.

Также ранее в рамках рассмотрения обращения ООО «Апрель-99» (от 27.01.2016          № 1094, 02.02.2016 № 1441) был установлен факт необоснованного отказа (от 04.03.2016 № 4792-ги) в заключении договора аренды земельного участка с возложением на заявителя обязанности по обращению в подрядную организацию для предоставления аналитических данных на земельный участок, в связи с чем антимонопольным органом в адрес Департамента муниципального имущества и земельных отношений направлено предупреждение (от 17.03.2016 № 3967) об отзыве отказа. Предупреждение исполнено.

05.07.2017 администрация направила в адрес ООО «Апрель-99» аналогичное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на размещение временного сооружения, расположенного по адресу: г. Красноярск, Театральная площадь - нижняя площадка (у памятника Чехову) (место № 1), с 29.09.2017 (от 05.07.2017 № 11-4869) и возможности получения компенсационного места.

Односторонний отказ от исполнения договора мотивирован предоставлением земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному казенному учреждению г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» на основании распоряжения от 28.04.2017 № 1961-недв.

14.10.2015 между администрацией и ООО «Парк» заключен договор №5723 на размещение временного сооружения по ул.Бограда 21. 29.02.2016 произошла смена стороны договора ООО «Парк» на ООО «Исполин».

29.12.2015 с ООО КРО «Бастион» заключен договор на размещение временного сооружения – сезонное кафе: г.Краснорск, Театральная площадь, нижняя площадка,            у памятника А.П. Чехову.

Договоры с ООО «Исполин» и ООО КРОО «Бастион» заключены без соблюдения публичных процедур и, несмотря на предупреждения контролирующих органов о принятии мер направленных на расторжение договоров, заявитель не расторг договоры в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2017 по делу                                № А33-7943/2016, вступившим в законную силу, договор от 29.12.2015 № 8884 на размещение временного сооружения, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью КРОО «Бастион», признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2016 по делу                     № А33-15655/2016, вступившим в законную силу, договор от 14.10.2015 №5723 на размещение временного сооружения, заключенный между администрацией города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью «Исполин», также признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2017 по делу                     № А33-17796/2016, вступившим в законную силу, признан недействительным договор от 15.03.2016 № 1069 на размещение временного сооружения, заключенный между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Исполин».

Также 31.12.2015 между заявителем и Скоруком О.А. был заключен договор на размещение временного сооружения №с/6939 сроком до 01.01.2020. Впоследствии между указанными лицами был заключен договор от 18.11.2016 № 1391 аренды земельного участка сроком с 02.11.2016 по 29.09.2017. Данный договор заключен без соблюдения публичных процедур. Согласно уведомлению заявителя от 28.01.2016 №187-ек, направленному в адрес индивидуального предпринимателя Скорука О.А., заявитель на основании пункта 5.3.1 отказался от исполнения договора от 31.12.2015 №С/6939 в одностороннем порядке с 25.04.2016. 

16.09.2016 между заявителем и Скоруком О.А. заключен договор № С/4614 на право размещения временного сооружения по адресу ул.Шахтеров-ул.Мужества (данное место предоставлено как компенсационное взамен места на Набережной р.Енисей, от т/х «Пересвет» до коммунального моста (зона №23, место №5). Согласно дополнительному соглашению от 20.01.17 № С/8553/с к договору от 16.09.2016 №С/4614 срок действия договора был продлен до 01.01.2020.

Управлением установлено, что право на размещение временного сооружения по адресу ул. Шахтеров-ул. Мужества предоставлено в нарушение порядка, действующего на момент рассмотрения обращения и заключения как договора от 16.09.2016 № С/4614, так и договора от 31.12.2015 №С/6939.

Решением от 11.12.2017 по делу №80-16-17 управление, заявитель, ООО КРОО «Бастион» и группа лиц: Скорук О.А., ООО «Исполин», ООО «Парк» признаны нарушившими абзац 1 и пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренций в части совершения согласованных действий на товарном рынке осуществления деятельности летних кафе, выразившихся в предоставлении/получении права на размещение временных сооружений в обход публичных процедур, что привело к ограничению конкуренции, а также свидетельствуют о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, и предоставляет необоснованные преимущественные условия получения права на размещение временных сооружений, а также ограничивает доступ на товарный рынок по осуществлению деятельности летних кафе в территориальных границах города Красноярска.

11.12.2017 заявителю выдано предписание №80-16-17 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью заявителю надлежит:

- принять исчерпывающие меры, направленные на расторжение договора № С/4614 на право размещения временного сооружения по адресу Шахтеров-Мужества от 16.09.2016, заключенного между администрацией города Красноярска и Скоруком О.А.;

- принять исчерпывающие меры, направленные на расторжение договора от 18.11.2016 №1391 аренды земельного участка по адресу: г. Красноярск, ул. Шахтеров - ул. Мужества площадью 150 кв.м. для использования в целях размещения временного сооружения: сезонного кафе, между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска и Скоруком О.А.

Не согласившись с решением и предписанием от 11.12.2017 № 80-16-17, заявитель оспорил его в установленном законом порядке.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «ж» пункта 2 и пунктом 10 части 1                 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

Оспариваемым решением заявитель, ООО «Бастион» и группа Скорук О.А.,           ООО «Исполин», ООО «Парк» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции в части совершения согласованных действий на товарном рынке осуществления деятельности летних кафе, выразившихся в предоставлении/получении права размещения временных сооружений в обход публичных процедур, что привело к ограничению  конкуренции, а также свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, и предоставляет необоснованные преимущественные условия получения права размещения временных сооружений указанным лицам, а также ограничивает доступ иных лиц на товарный рынок по осуществлению деятельности летних кафе в территориальных границах города Красноярска.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции  запрещаются согласованные действия между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие согласованные действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции  понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на торгах.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

2) действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

3) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (пункт 2), согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года № 9966/10, Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статьи 154, 160, 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применению в данном случае не подлежат.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, необходимо установить наличие соглашения между указанными лицами или согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения дела №80-16-17 пришел к выводу о том, что заявитель применяет дискриминационный подход в отношении хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность летних кафе, а именно: в отношении ИП Гартман Н.Г. и ООО «Апрель-99» принимает настойчивые меры, связанные с прекращением правоотношений по осуществлению деятельности летних кафе, а с ООО «Парк» (ООО «Исполин»), ООО КРОО «Бастион» проявляет лояльность, не расторгает договоры в одностороннем порядке, а обращается в суд с исками, что влечет длительные временные затраты на рассмотрение вопроса о расторжении договоров в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение № 809), которое устанавливает порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска (пункт 1 Положения № 809).

Пунктом 8 Положения № 809 установлено, что продажа права на размещение временного сооружения осуществляется путем проведения аукционов, в том числе аукционов в электронной форме, за исключением временных сооружений, указанных в подпунктах 8 (индивидуальный железобетонный гараж), 27 пункта 4 (площадка для парковки (парковка) настоящего Положения, для лиц, имеющих льготы на внеочередное предоставление вблизи места жительства права на размещение временного сооружения в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно пункту 10 Положения № 809 договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска. При продлении срока размещения временного сооружения договор на размещение временного сооружения заключается на срок не более трех лет.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом установлено отсутствие у администрации законных оснований для одностороннего расторжения договоров на размещение временных сооружений с ИП Гартман Н.Г. и ООО «Апрель-99».

В тоже время, договоры на размещение временных сооружений с Скоруком О.А. ООО КРОО «Бастион», ООО «Исполин» (ООО «Парк) заключены без соблюдения публичных процедур в нарушение пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.1998          № 14-П, Определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001        № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 по делу № А13-10558/2008, в тех случаях, когда на соответствующем товарном рынке должна иметь место состязательность хозяйствующих субъектов, создание ограничений не может не оказывать влияние на состояние конкуренции.

В связи с указанным обоснован вывод антимонопольного органа о том, что администрацией с одной стороны не обеспечены права на свободное осуществление предпринимательской деятельности (ИП Гартман Н.Г. и ООО «Апрель-99»), с другой – созданы преимущественные условия ее осуществления (ООО КРОО «Бастион»,                  ИП Скорук О.А., ООО «Исполин» (ООО «Парк»)).

К выводу о наличии согласованных действий между администрацией и хозяйствующими субъектами, антимонопольный орган пришел исходя из анализа обстоятельств того, что сторонам согласованных действий было известно о необходимости заключения договоров по результатам публичных процедур, о недопустимости продления договоров на право размещения временных сооружений, аренды земельных участков и пр., но вместе с тем ООО КРОО «Бастион», ИП Скорук О.А.,                  ООО «Исполин» (ООО «Парк») подавали соответствующие заявления в администрацию о заключении договоров, а администрация предоставляла такие права, а также не осуществляла расторжение указанных договоров в одностороннем порядке (после признания их недействительными судом), фактически продляя их действие, учитывая сезонных характер деятельности летних кафе.

Действий по сносу (демонтажу) незаконно размещенных временных сооружений в отношении данных хозяйствующих субъектов администрацией также не предпринималось.

Кроме того, антимонопольным органом также установлено, что уже после обращения администрации с иском о расторжении договора на право размещения временного сооружения с ООО КРОО «Бастион», ею предпринимались действия по заключению договора аренды земельного участка в целях эксплуатации временного сооружения, законность размещения которого оспаривается в суде.

Управлением установлено, что ИП Скорук О.А., ООО «Исполин», ООО «Парк» в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции составляют группу лиц, поскольку ООО «Исполин», ООО «Парк» возглавляются одним физическим лицом - Скоруком Олегом Андреевичем. Доказательств в опровержение данного довода в материалы дела не предоставлено. 

Совершение согласованных действий между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, если такие действия приводят или могут привести к недопущению, устранению, ограничению конкуренции, рассматривается законодателем как общественно опасное деяние, имеющее квалифицирующее значение для констатации факта нарушения антимонопольного законодательства.

Таким образом, в действиях администрации и хозяйствующих субъектов (ООО КРОО «Бастион», ИП Скорук О.А., ООО «Исполин» (ООО «Парк»)) имело место сложное, продолжаемое нарушение антимонопольного законодательства, которое складывалось из ряда тождественных деяний, направленных на достижение одной цели и объединенных одним умыслом – создать преимущественные условия деятельности конкретных хозяйственных субъектов.

На основании части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, пунктом 10.8 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220, антимонопольным органом проведен анализ  состояния конкурентной среды на рынке по предоставлению права на размещения временных сооружений на территории г. Красноярска.

Временной интервал исследования определен периодом с 14.10.2015 (дата заключения договора с ООО «Парк») по 24.10.2017 включительно (дата составления отчета).

Географические границы рынка предоставления права на размещение временных сооружений определены территорией города Красноярска.

Согласно указанному анализу (аналитический отчет по состоянию на 24.10.2017), предоставление прав на размещение временных сооружений для оказания услуг общественного питания (посредством организации летних кафе) в приоритетном порядке ООО КРОО «Бастион» и группе лиц: Скорук О.А., ООО «Исполин», ООО «Парк», непосредственно влияет на конкуренцию, а также свидетельствует о нарушении публичного порядка, обеспечивающего конкуренцию, предоставляет необоснованные преимущественные условия  получения данного права вышеуказанными ходатайствующими субъектами, а также доступа на товарный рынок оказания услуг общественного питания в территориальных границах города Красноярска. 

Доказательств принятия заявителем всевозможных мер для соблюдения конкуренции в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта согласованных действий между вышеуказанными лицами и правомерности квалификации антимонопольным органом правонарушения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы, что заключение договоров на право размещения временных сооружений без конкурсных процедур само по себе не может служить доказательством наличия согласованности действий между администрацией города и хозяйствующими субъектами, так как вывод о наличии в действиях указанных субъектов нарушений, квалифицированных по пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции сделан антимонопольным органом и судом первой инстанции на основе исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности.

Исполнение администрацией предупреждений антимонопольного органа не исключает наличие в действиях администрации нарушений антимонопольного законодательства.

Оспаривая решение суда первой инстанции, администрация в числе прочего ссылается на то, что предоставление права на размещение временного сооружения не может рассматриваться как товар.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод администрации, принимая во внимание следующее.

Под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В условиях наличия спроса на размещение временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности через нестационарные объекты (летние кафе) на территории города Красноярска и при наличии соответствующего предложения, антимонопольным органом был проанализирован именно тот рынок, который был создан, в том числе, и самой администрацией.

Предоставление указанного права обусловливает получение покупателем возможности доступа на рынок оказания услуг общественного питания посредством организации летних кафе. Соответственно, действия администрации по предоставлению, отказу в предоставлении, как продавца права, оказывает непосредственное влияние на конкуренцию за право доступа на соответствующий товарный рынок, на котором действуют заявители.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод администрации о том, что продление договора с ИП Скоруком О.А. имело место в связи с предоставлением ему компенсационного места. Первоначально договор со Скоруком О.А. на размещение временного сооружения был заключен без проведения торгов, соответственно заключение договора в последующем как предоставление эквивалентного места, не является законным, так как вытекает из ничтожной сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что временные сооружения, размещаемые ООО «Парк» (ООО «Исполин») и ООО КРОО «Бастион», были демонтированы отклоняется судом как не подтвержденный материалами дела. 

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» августа 2018 года по делу № А33-5026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова