/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6611/2014

г. Краснодар

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Паляна И.М. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Московского округа кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017 (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу № А63-6611/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алькор-Э» (далее ? должник) ООО «Дельта» (далее ? общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Паляна И.М. (далее –   арбитражный управляющий) и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2017,  в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не доказал незаконность действий (бездействий) арбитражного управляющего, либо его неразумное, недобросовестное поведение в процедуре конкурсного производства. Кроме того, на момент рассмотрения заявления арбитражный управляющий уже освобожден от исполнения своих обязанностей, в связи с чем, оснований для его отстранения не имеется.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что неявка арбитражного управляющего на собрание кредиторов по неуважительной причине привела к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов, чем причинены убытки обществу; арбитражный управляющий осуществлял необоснованное расходование конкурсной массы должника на сумму размещенного в ЕФРСБ сообщения; отражение информации в протоколах собраний кредиторов должника, односторонне подписанных со стороны арбитражного управляющего, не является доказательством фактического доведения до сведения кредиторов должника информации о проведении анализа финансового состояния должника; не представлены доказательства осуществления расчетов с Мишуковой С.М., Клименко Э.Р., Эльмаевым М.С., а также с бюджетом Российской Федерации; арбитражный управляющий уклонился от продажи имущества должника единым лотом.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ликвидатор должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику. Решением суда от 11.08.2014  должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Палян И.М. (далее ? конкурсный управляющий). Определением суда от 19.05.2017 конкурсный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Батуров В.А.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в: неявке на собрание кредиторов 29.03.2017 по неуважительной причине; необоснованном расходовании конкурсной массы в размере размещенного 23.08.2016 на ЕФРСБ сообщения № 1253636 о продлении сроков конкурсного производства; несвоевременном опубликовании сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства ликвидируемого должника; увеличении расходов в размере заработной платы привлеченных штатных единиц (сторожей): Мишуковой С.М., Клименко Э.Р., Эльмаева М.С.; умышленном затягивании сроков реализации имущества должника; не представлению собранию кредиторов информации о финансовом состоянии должника и наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; ненадлежащей подготовке отчетов конкурсного управляющего; не предоставлении документов, подтверждающих информацию, указанную в отчетах конкурсного управляющего, в том числе в отчете о движении денежных средств должника. Общество также заявило об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Положениями статей 13, 14, 15 Закона о банкротстве предусмотрен порядок уведомления о проведении собрания кредиторов, созыва собрания кредиторов и принятия решений собранием кредиторов.

Рассматривая довод общества о неявке конкурсного управляющего на собрание кредиторов 29.03.2017 без уважительных причин, суды установили, что на собрание конкурсный управляющий не явился по причине нахождения за пределами Российской Федерации и задержкой авиарейса, что подтверждается справкой авиакомпании, авиабилетами и посадочными талонами. Информация о несостоявшемся собрании по причине отсутствия конкурсного управляющего размещена в ЕФРСБ. Следующее собрание кредиторов назначено и проведено 14.04.2017. В связи с этим суды пришли к выводу о неявке конкурсного управляющего на собрание ввиду наличия уважительных причин. Таким образом, неявка конкурсного управляющего на собрание кредиторов 29.03.2017 обусловлена уважительной причиной (отсутствием Паляна И.М. на территории Российской Федерации).

В части эпизода, касающегося необоснованного расходования конкурсной массы в размере размещенного 23.08.2016 на ЕФРСБ сообщения № 1253636 о продлении сроков конкурсного производства, суды исходили из того, что определением суда от 15.08.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев и конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве обоснованно разместил в ЕФРСБ сообщение от 23.08.2016 № 1253636  об этом стоимостью 805 рублей. Обоснованность опубликования данного сообщения подтверждается также определением Управления Росреестра по Ставропольскому краю об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2017 № 00132617 в отношении Паляна И.М. по заявлению общества.

Указанным определением реестра обществу также отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по эпизоду, касающемуся несвоевременного опубликования конкурсным управляющим сообщения о признании должника несостоятельным банкротом. Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части. Суды установили, что резолютивная часть решения суда от 11.08.2014, объявленная 04.08.2014, о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  и утверждения конкурсного управляющего, опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.08.2014, опубликование в официальном издании ? газете «Коммерсантъ» совершено 16.08.2014. 

По эпизоду, касающемуся не представления собранию кредиторов информации о финансовом анализе должника и наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, а также информации, подтверждающей сведения, изложенные в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, ненадлежащей подготовке отчетов конкурсного управляющего суды пришли к следующему.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Суды установили, что конкурсный управляющий должника в ходе процедуры банкротства должника провел 14 собраний кредиторов. В сообщениях о проведении собрания кредиторов указаны сведения, предусмотренные статьей 13 Закона о банкротстве, материалы проведенных собраний кредиторов представлены в суд. При этом в отчетах содержится информация о проведении конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника и составлении заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Протоколы собраний кредиторов должника также содержат информацию о доведении конкурсным управляющим до сведения участников собрания кредиторов информации о проведении анализа финансового состояния должника и составлении заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. При этом представители общества, присутствовавшие на 9 собраниях кредиторов, не заявляли жалоб на их проведение, отсутствие доступа к информации о состоянии дел должника, а также заявлений о признании решений собраний кредиторов недействительными. Исходя из обстоятельств данного обособленного спора, суды пришли к выводу о недоказанности нарушений в действиях конкурсного управляющего в указанной части.

Исследуя вопрос о необоснованном расходовании денежных средств на выплату заработной платы привлеченным штатным единицам (сторожам) ? Мишуковой С.М., Клименко Э.Р., Эльмаеву М.С., суды установили, что конкурсный управляющий заключил трудовые договоры для обеспечения круглосуточной охраны АЗС нефтебазы, принадлежащей должнику, расположенной в станице Константиновской Ставропольского края (три сторожа). Однако, в связи с отсутствием финансирования на протяжении всей процедуры банкротства должника, трудовые договоры расторгнуты, заработная плата сторожам не начислялась и не выплачивалась. При этом охрана имущества предприятия- банкрота осуществлялась за счет средств конкурсного управляющего и расходы на охрану имущества к возмещению за счет средств должника не предъявлялись. 

По эпизоду, касающемуся умышленного затягивания конкурсным управляющим реализации имущества должника, суды указали на следующее.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации, сайтах в сети «Интернет», где предлагается опубликовать сообщение о продаже этого имущества. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника, собранием кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий обращается в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. Суды установили, что положения о порядке реализации имущества должника не утверждены собранием кредиторов ввиду отсутствия кворума, в связи с чем они утверждены определениями суда от 21.08.2015, 06.07.2016 и от 17.07.2017. Первые и повторные торги признаны несостоявшимися, порядок реализации способом публичного предложения также утверждался судом, в связи с отсутствием кворума на собраниях кредиторов, созванных конкурсным управляющим по вопросу утверждения порядка реализации имущества указанным способом. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что увеличение сроков конкурсного производства вызвано не действиями конкурсного управляющего, а действиями самих кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и не установив не соответствия обжалуемых действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и нарушения ими прав заявителя жалобы, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса, не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу                             № А63-6611/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           М.Г. Калашникова