АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-7974/2023

г. Иркутск

11 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 11 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 197046, 

<

...>, литер А, помещение 309,)

к закрытому акционерному обществу «Атланта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 665702, Иркутская область, Братск город, ул. Гидростроителей (Падун ж/р), д. 53)

о взыскании 510 313 руб. 03 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика по доверенности №ПР/ю-10 от 25.04.2023 ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Атланта» о взыскании убытков вследствие причинения вреда в размере 510 313, 03 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Ответчик иск в судебном заседании оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд пришел к следующему.

В адрес общества «Атланта» на станции Новая Еловка, Суховская Южная и Комбинатская по транспортным железнодорожным накладным прибыли принадлежащие обществу «Трансойл» на праве собственности вагоны №№ 50148139, 50159458, 50196310, 50201474, 50296862, 50340454, 50976935, 51040541, 51049856, 51105534, 51124253, 51200483, 51202851, 51203313, 51237188, 51480101, 51629418, 51668176, 51686806, 51794238, 51919199, 51960185, 52008190, 52019346, 52019973, 53899340, 53912424, 54027503, 54067244, 54075601, 54078944, 54083415, 54096433, 54258389, 54597729, 54645122, 54661525, 54718986, 54773080, 57033177, 57037483, 57047920, 57093379, 57093411, 57189094, 57275877, 57290157, 58140294, 58141433, 58144254, 58145194, 58145921, 73916454, 75002758, 76756170, 76759943, 76762905, 76765262, 76766153, 76807171 (в редакции уточненного иска от 13.11.2023) с грузом под выгрузку. 

Ответчик произвёл выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станции погрузки с исправными запорно-пломбировочными устройствами (ЗПУ) ответчика.

На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерны в вагонах обнаружены неисправности, которые зафиксированы в актах общей формы ГУ-23/ГУ-7а.

Поскольку выгрузка осуществлялась силами грузополучателя - ответчика, на него возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и пломбированию ЗПУ порожних вагонов. 

Истец полагает, что в связи отсутствием между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений или обязательств по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по приведению вагона в техническое, транспортное состояние, на стороне истца возникли убытки в размере 510 313, 03 руб., что подтверждается актами ВУ-19/20, актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 510 313, 03 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положения пункта 3 статьи 202 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности приостанавливается на срок процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, в настоящем случае не применимы, поскольку положениями арбитражного процессуального законодательства не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора при обращении в арбитражный суд, в том числе, с требованием о возмещении убытков, возникших вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Истцом заявлено о взыскании убытков вследствие причинения вреда за период с 20.11.2019 по 31.05.2021 (составление акта сдачи приемки выполненных работ).

Истец обратился в суд с настоящим иском 13.04.2023, то есть по истечении срока исковой давности срока предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ в отношении задолженности, образовавшейся до 13.04.2020.

Довод истца о приостановлении срока исковой давности  на 6 месяцев в порядке статьи 202 ГК РФ в связи с введением мораторий на возбуждение дел о банкротстве судом отклоняется на основании следующего. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022).

Постановлением Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240 в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 внесены изменения в части указания должников, по отношению к которым мораторий не применяется.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

Течение срока исковой давности в настоящем споре не приостанавливается, так как статья 9.1 Закона о банкротстве и постановление № 497 не устанавливают отсрочку исполнения обязательств.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении задолженности, возникшей до 13.05.2020 в размере 109 058 руб. 71 коп. (вагоны №№ 57290157, 54096433, 54718986, 76807171, 57037483, 53912424, 52019973, 51200483, 517944238, 54597729, 51203313, 50340454, 51237188) удовлетворению не подлежат; иные доводы в отношении данных вагонов судом не рассматриваются, обоснованный размер задолженности (только с учетом довода о пропуске срока исковой давности) составляет 401 254 руб. 32 коп. (510 313,03 – 109058,71).

 

В представленных в материалы дела отзыве на иск, дополнительном отзыве ответчик требования истца оспорил по следующим основаниям:

- истцом не были представлены надлежащим образом оформленные документы, которые подтверждают несение убытков (по вагону №51960185 не доказан акт оплаты убытков за подготовку цистерн; по вагонам №№51202851, 57033177 в представленных дефектных ведомостях не отражена полнота произведенных работ, отсутствует информация о видах работ и использовании запасных частей);

- возникновение в котлах механической примеси носит эксплуатационный характер, и как следствие отсутствуют основания для взыскания убытков с грузополучателя (вагоны №№51686806, 50196310, 57275877, 57047920, 50159458, 54773080, 54661525, 54067244, 76762905, 57189094, 54258389);

- акты общей формы составлялись не перевозчиком, а представителями общества «Трансойл», в актах неверно указаны станции отправления и назначения, отсутствуют подписи перевозчика, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами по делу;

- истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о передаче вагонов в надлежащем состоянии (вагоны №№ 51202851, 57033177, 73916454, 52019346, 76759943, 51919199, 51040541);

- обществом «Валэнси» и обществом «ПГК» проведены восстановительные мероприятия по обстоятельствам, отличным от обстоятельств, указанных в актах общей формы (вагоны №№ 58145194, 51105534, 51960185, 54027503, 52019346, 76759943, 73916454, 51919199);

- по вагону № 57033177 (отсутствие лестницы) отсутствует вина ответчика, поскольку технология слива топлива через нижний сливной клапан исключает возможность повредить внутреннюю лестницу вагона;

- образование льда на вагонах №№58145921, 75002758, 76766153, 76756170, 50976935, а именно внутри котла, а также под клапаном сливного прибора произошло в силу погодных климатических условий, в связи с чем вина грузополучателя отсутствует;

 

Истец доводы ответчика оспорил в представленных возражениях на отзыв, указав, что доводы ответчика по большей части голословны, документально не подтверждены, в частности – указанные в исковом заявлении технические неисправности не являются эксплуатационными неисправностями.  В подтверждение несения расходов и выполнения работ по вагону №51960185 представил договор №ДД/ИП-779/13 от 01.12.2013 на устранение коммерческой неисправности, о чем между сторонами подписан акт№1006/100321/0021 от 10.03.2021, а также платежное поручение об оплате услуг №8868 от 02.03.2021, акты о годности цистерны под налив №174 от 10.03.2021.

Пояснил, что полные условия подготовки вагонов, в том числе стоимость выполнения конкретных операций согласованы в соответствующих договорах, которые подписаны между ООО «Трансойл» и ПАО «ПГК», ООО «ВАЛЭНСИ», в подтверждение чего представил копии договоров об оказании услуг. Также оспорил доводы ответчика об образовании механической примеси, льда и составления актов общей формы. 

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 названного Кодекса, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

 

Суд признает обоснованными доводы ответчика и соответственно необоснованными исковые требования истца в части предъявления к взысканию убытков, связанных с обнаружением таких неисправностей как отсутствие внутренней лестницы, поскольку, по мнению суда, с учетом характера груза (бензин моторный, топливо дизельное) применяемая ответчиком технология выгрузки с достаточной степенью очевидности не предусматривает осуществления воздействия на внутреннюю лестницу вагона-цистерны, данная часть вагона не задействуется в процессе погрузки/разгрузки груза, перевозимого наливом, следовательно, выявление данных неисправностей не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. При таких обстоятельствах суд признает неправомерными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца на общую сумму 8 742 руб. 77 коп. по вагону №57033177, выявленная неисправность – отсутствие внутренней лестницы.

 

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119  (далее – Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

В пункте. 3.3.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза из вагона цистерны, вагона бункерного типа:

- полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, хлама;

- очистить наружную поверхность котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования, а также трафареты на вагоне-цистерне;

- опломбировать порожний вагон - цистерну.

Требования об обязанности грузополучателя после выгрузки (слива) из вагона-цистерны, в том числе, полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама закреплены также пунктом 3.11 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 25 (далее - Правила № 25).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 119 перечень опасных грузов, в том числе наливных, после выгрузки которых требуется очистка, промывка, пропарка и дезинфекция вагонов и контейнеров, определяется Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протоколом от 05.04.1996 № 15 (далее - Правила № 15) и Правилами № 25.

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков, связанных с расходами по восстановительному ремонту и проведению обработки цистерн на промывочно-пропарочных станциях в целях их приведения в надлежащее состояние.

Обязанность полностью очистить цистерны от остатков груза, грязи, льда, шлама после выгрузки вагона в рассматриваемом случае возложена на грузополучателя.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик; разгрузка груза из спорных вагонов произведена его силами. Иного ответчиком не доказано.

Поскольку в рассматриваемом случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, то с учетом приведенных нормативно-правовых положений у него возникла обязанность по очистке, промывке, пропарке и дезинфекции цистерн после выгрузки груза.

Ответственность за очистку вагонов от остатков всех грузов лежит именно на грузополучателе, если выгрузка груза осуществлялась его средствами.

 

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по очистке вагонов.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами общей формы ГУ-23 и формы ГУ-7а  подтверждено, что после выгрузки вагонов в котлах цистерн находились механические примеси, излом кронштейна штанги сливного прибора, разрыв уплотнительного кольца, неисправность клапана нижнего сливного прибора, изгиб средней штанги, в связи с чем истцом понесены расходы по ремонту и вынужденной пропарке спорных вагонов для приведения  их в надлежащее состояние в размере 392 511 руб. 55 коп.

Данные акты составлены на станциях назначения, где приходящие вагоны-цистерны осматриваются в парке прибытия для последующей их передачи грузоотправителю.

 

Ответчик считает представленные истцом акты ГУ-23 ненадлежащими доказательствами, так как они не подписаны ОАО «РЖД», являющейся специализированной организацией.

Между тем, поскольку в данном случае выгрузку груза обеспечивал ответчик, он же в силу статьи 44 УЖТ РФ обязан произвести очистку вагонов-цистерн от посторонних предметов в котле, в которых прибыл адресованный ему груз.

Перевозчик, в свою очередь, после выгрузки груза при приемке порожних вагонов - цистерн к перевозке производит только их визуальный осмотр, и, сверив с данными, указанными в накладных, осуществляет их перевозку, что соответствует пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», согласно которому прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе, опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с абзацем 8 пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов) при перевозках грузов железнодорожным транспортом акт общей формы составляется на станциях для удостоверения неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

По смыслу пункта 3.5 указанных Правил акт общей формы считается составленным надлежащим образом, если он подписан не менее чем двумя лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты общей формы             ГУ-23 свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по очистке спорных цистерн, что повлекло вынужденное несение истцом расходов на проведение пропарки принадлежащих ему цистерн.

Акты общей формы ГУ-23 и акты о недосливе цистерны формы ГУ-7а должны составляться только на промывочно-пропарочных станциях (ППС). В связи с передачей ППС в аренду сторонним организациям, акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются, а компенсация расходов ППС осуществляется без участия ОАО «РЖД».

Так, из телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 № ЦФТОПР-18/128 также следует, что указанные акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении перевозчика. При передаче ППС в аренду сторонним организациям акты ГУ-7а и ГУ-23 перевозчиком не составляются.

Указанные акты содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызванных их составлением. Отсутствие в актах подписи перевозчика не является основанием для вывода о недопустимости их в качестве доказательства, если акты содержат подписи иных должностных лиц, а именно начальника промывочно-пропарочной станции и бригадира. Неподписание указанных актов общей формы перевозчиком, не участвовавшим в процессе проверки коммерческой пригодности порожних цистерн, не свидетельствует о порочности актов.

Таким образом, неучастие перевозчика в составлении актов ГУ-23 не влечет недопустимость актов и исключение их из числа доказательств.

Представленные в дело акты общей формы ГУ-23 составлены в присутствии представителя перевозчика и подписаны представителями ООО «Трансойл» или представителями лиц, в пользование которых находится ППС, которые зафиксировали следующие факты: прибытие вагона с исправным ЗПУ, неисправность внутри котла цистерны/после вскрытия ЗПУ, предъявление данного акта представителю перевозчика на подпись (ФИО приемосдатчика ОАО «РЖД» указано в акте) и отказ данного представителя ОАО «РЖД» от подписи зафиксировано отдельным актом общей форме об отказе от подписи. 

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно когда, кем и где составлены данные акты, в отношении каких именно вагонов-цистерн с указанием обстоятельств, вызвавшие их составление.

Данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в представленных истцом актах общей формы, не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлено, как и не заявлено о фальсификации данных актов (статьи 9, 65 АПК РФ).

 

Различие форм коммерческих актов и актов общей формы обусловлено характером обстоятельств, в целях удостоверения которых данные акты составляются, поскольку для удостоверения определенных обстоятельств требуется фиксация определенных сведений.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А78-2052/2020 от 11.11.2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А58-1476/2020 от 27.08.2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А10-2176/2020 от 16.10.2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А78-169/2020 от 30.10.2020, Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу А10-8466/2019 от 05.11.2020.

Доказательств того, что ответчиком вагоны-цистерны после выгрузки грузов были промыты или пропарены, материалы дела не содержат.

Ответчик не представил договор, заключенный им в целях очистки вагонов-цистерн, а также доказательств отсутствия его вины в возникновении у истца расходов по очистке (промывке) вагонов по факту прибытия спорных порожних вагонов-цистерн.

В силу положений статьи 119 УЖТ факты неполной очистки вагонов подтверждаются актами общей формы, что и имело место в данном случае.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт неочистки спорных вагонов ответчиком после выгрузки груза.

 

Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены объективно свидетельствующих о передаче вагонов в надлежащем состоянии и возникновении спорных неисправностей по вине ответчика, а не иных лиц, что образование льда на вагонах №№58145921, 75002758, 76766153, 76756170, 50976935, а именно внутри котла, а также под клапаном сливного прибора произошло в силу погодных климатических условий, что обществом «Валэнси» и обществом «ПГК» проведены восстановительные мероприятия по обстоятельствам, отличным от обстоятельств, указанных в актах общей формы (вагоны №№ 58145194, 51105534, 51960185, 54027503, 52019346, 76759943, 73916454, 51919199) судом на основании изложенных норм отклоняется.

Также на основании статьи 20 Устава пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

Грузоотправитель принял вагоны истца; возражений по их техническому состоянию и коммерческой пригодности не заявил. Приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований правил перевозок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.09.2012 № 3659/12 по делу № А40-101821/09).

Кроме того вагоны, прибывшие на станцию назначения (обнаружения неисправностей) были опломбированы, а неисправности выявлены при осмотре и снятии запорно-пломбировочных устройств ответчика.

Таким образом, обязанным лицом по возмещению убытков перед собственником вагонов является грузополучатель.

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что вагоны были им очищены, а какие-либо неисправности возникли по вине иных лиц, в материалы дела не представил. Доводы ответчика считаются надуманными и направленными на введение в заблуждение в отношении обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках дела о взыскании убытков, с учетом того, что вагоны приняты грузоотправителем, качества к перевозимому грузу у ответчика не имеется.

 

Согласно представленным в материалы дела сведениям по спорным накладным, по которым вагоны следовали от грузополучателя, их владельцем является общество «Трансойл».

В подтверждение оказания истцу услуг по очистке спорных вагонов в материалы дела представлены акты оказанных услуг и платежные поручения.

Следовательно, расходы истца как собственника неочищенных ответчиком вагонов - цистерн подтверждаются материалами дела.

Судебные акты, на которые участвующие в деле лица ссылались в письменных пояснениях в обоснование заявленных доводов и возражений, судом изучены, однако в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

Кроме того, согласно положениям статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 392 511 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Иск судом удовлетворен на 76,92%.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего удовлетворение требований о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 158 руб. (13206 х 76,92%).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 04.04.2023 № 17019 государственная пошлина в размере 3 632 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Атланта» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>) 392 511 руб. 55 коп. убытков, 10 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 402 669 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 04.04.2023 № 17019 государственную пошлину в размере 3 632 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                Д.Х. Тах