ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-5953/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  04.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кедр+» на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 по делу № А09-5953/2023 (судья М.В. Макеева) по иску Управления лесами Брянской области (г. Брянск) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр+» (г. Брянск) о взыскании 42359636 руб. 47 коп., третье лицо: Государственное казенное учреждение Брянской области «Дятьковское лесничество», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А09-5953/2023 и №А09-8346/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано. Ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылается на наличие оснований для объединения дел № №А09-5953/2023 и №А09-8346/2023 в одно производство в одно производство, полагает что объединение дел приведет к быстрому и правильному их рассмотрению. 

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч. 2.1. ст. 130 АПК РФ). 

Предметом настоящего спора является требование управления лесами Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр+» о взыскании                                       42 359 636 руб. 47 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2022г. по ноябрь 2023г. по договору аренды лесного участка для заготовки древесины №288 от 15.11.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

В производстве Арбитражного суда Брянской области находилось дело №А09-8346/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кедр+» к управлению лесами Брянской области о взыскании убытков в размере 7 500 000 руб. 

В обоснование ходатайства об объединении дел в одно производство ответчик ссылался на то, что в делах участвуют одни и те же стороны (идентичность субъектного состава), требования сформулированы в денежном выражении, носят встречный характер и фактически направлены на взаимозачет требований.

Как полагает ответчик, заявленные в указанных делах требования связаны по основаниям возникновения, поскольку предметом спора по обоим делами является ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств по договору аренды №288. Кроме того, ответчик указал, что задолженность по арендной плате по договору аренды №288 за спорный период возникла в результате установления ООО «Кедр+» существенного несоответствия объема подлежащей заготовке древесины, указанной в приложении 2 к договору аренды, фактическим объемам леса, имеющимся на арендуемом земельном участке. Указанное несоответствие, по мнению ответчика, является основанием для изменения условий договора аренды в части определения величины арендной платы, а также основанием для взыскания убытков. 

Вместе с тем, суд области обоснованно отметил, что возникновение спорных обязательств из одного договора аренды в настоящем случае само по себе не является безусловным основанием для объединения дел. 

Ссылка ответчика на то, что объединение дел в одно производство приведет к более быстрому и правильному разрешению объединенного дела и будет отвечать принципу процессуальной обоснованности и целесообразности, судом области обоснованно отклонена, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. 

Напротив, объединение дел не приведет к их более быстрому и правильному рассмотрению, поскольку после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала. В данном случае производства по указанным делам возбуждены в разные периоды времени. При этом, по делу №А09-8346/2023 назначено предварительное судебное заседание, в то время как по настоящему делу подготовка дела к судебному разбирательству завершена еще 14.09.2023. 

Раздельное рассмотрение дел в настоящем случае соответствует целям эффективного правосудия и не приведет к нарушению прав истца и ответчика.

Довод ответчика о том, что требования в указанных делах носят встречный характер и фактически направлены на взаимозачет требований, не является основанием для объединения дел в данном случае, поскольку ответчик указывает, что не отказывается от исполнения обязательств по договору аренды по уплате арендной платы. При этом, как добровольное погашение задолженности, так и ее взыскание решением суда по настоящему делу (в случае удовлетворения исковых требований) не препятствуют рассмотрению дела №А09-8346/2023 о взыскании убытков с Управления лесами Брянской области. 

Несмотря на то, что у сторон имеются взаимные требования имущественного характера, требования ООО «Кедр+» о взыскании убытков имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, круг подлежащих исследованию доказательств, предполагает установление различных обстоятельств и их исследование, что также приведет к затягиванию рассмотрения дела. 

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.12.2023 по делу                                              № А09-5953/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья

 М.М. Дайнеко