094/2018-31199(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июня 2018 года Дело № А66-6945/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года. 

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Ракчеевой  М.А.,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Максфит»  Смирнова Ивана Юрьевича на судебный приказ Арбитражного суда Тверской  области от 24.05.2017 по делу № А66-6945/2017 (судья Белов О.В.),   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт», место нахождения:  170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 21Б, ОГРН 1136952014044, ИНН 6950170570  (далее – ООО «Старт»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Максфит» (далее – ООО «Максфит») 384 000  руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2014  за февраль 2015 г. и 5 340 руб. судебных расходов по уплате государственной  пошлины.  

 Арбитражный суд Тверской области выдал судебный приказ от 24.05.2017  о взыскании с ООО «Максфит» в пользу ООО «Старт» 384 000 руб.  задолженности по договору аренды от 31.12.2014 за февраль 2015 г. и 5 340  руб. судебных расходов.  

Смирнов Иван Юрьевич обратился с кассационной жалобой на указанный  судебный приказ.  

 Смирнов И. Ю. просит судебный приказ отменить, ссылается на то, что он  является конкурсным кредитором ООО «Максфит» (дело № А66-8447/2017),  других кредиторов, кроме него и ООО «Старт», у ООО «Максфит» не имеется,  его требования в сумме 851 977 руб. 18 коп., в том числе: 393 429 руб. 77 коп.  основного долга, 183 888 руб. 88 коп. штрафа и 274 658 руб. 53 коп. неустойки,  определением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 включены в  третью очередь требований кредиторов; указывает, что, ознакомившись в ходе  рассмотрения дела о банкротстве ООО «Максфит» с выпиской по расчётным  счетам ООО «Максфит» в судебном заседании 02.04.2018, он обнаружил, что  ООО «Максфит» не имеет задолженности по арендной плате за февраль 2015  г.; считает, что судебный приказ нарушает его права как конкурсного кредитора  ООО «Максфит», поскольку на основании указанного судебного приказа ООО  «Старт» заявлено требование о включении фактически не существующей  задолженности в реестр требований кредиторов.  

 Отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

 Законность судебного приказа проверена в кассационном порядке. 

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не  направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

 Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит  удовлетворению.  

 В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если  конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным  по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на  этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в  общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или  должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу судебные  приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в  порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным  настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства  судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные  нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,  которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (часть 4  указанной статьи).  

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  судебного приказа, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при вынесении судебного  приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы (часть 5 этой же статьи).  

 В соответствии с пунктом 6 названной статьи по результатам  рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд  кассационной инстанции вправе: оставить судебный приказ без изменения, а  кассационную жалобу без удовлетворения; отменить судебный приказ и  направить дело на новое рассмотрение, если имеются основания, указанные в  части 4 настоящей статьи; отменить судебный приказ, указав при этом в  постановлении на право взыскателя предъявить требование в порядке искового  производства или производства по делам, возникающим из административных и  иных публичных правоотношений.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»,  если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не  участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные  

кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе  обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и  части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так,  в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь  необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной  массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к  статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.  

Податель жалобы ссылается на то, что судебный приказ нарушает его  права как конкурсного кредитора должника, поскольку судебный приказ влечет  необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной  массе.  

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, имеют  существенное значение для правильного разрешения спора, однако при  вынесении судебного приказа в силу объективных причин, не связанных с  судебной ошибкой, не проверялись.  

Суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов  состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав  и законных интересов участников спорных правоотношений, полагает  необходимым отменить судебный приказ применительно к пункту 4 части 4  статьи 288 АПК РФ.  

Взыскатель имеет право предъявить требование к должнику в порядке  искового производства либо в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 288.1, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

Судебный приказ Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2017 по  делу № А66-6945/2017 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт», место  нахождения: 170001, г. Тверь, пр. Калинина, д. 21Б, ОГРН 1136952014044, ИНН  6950170570, в пользу Смирнова Ивана Юрьевича, место проживания: г. Тверь,  

3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной  жалобе.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   М.А. Ракчеева