Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193009/16-75-1714

г. Москва

28 апреля 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорная А. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудио фиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

Общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» (зарегистрированного по адресу: 127422, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2008 г.) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)  

о признании недействительным решения от 15.04.2016 г. № 1460 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налоговых доначислении по следующим пунктам: 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.3, а также доначисления пеней и штрафа по указанным пунктам

при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2, ФИО3, ФИО4, Читая Р.Г., по доверенности от 12.01.2017 г. № 52/17, ФИО5 по доверенности от 30.11.2016 г. № 226/16, ФИО6 по доверенности от 07.11.2016 г. № 213/16

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 11.01.2017 г. № 05-12/00491, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2016 г. № 1460 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налоговых доначислений по следующим пунктам: 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, 2.3, а также доначисления пеней и штрафа по указанным пунктам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и письменных объяснений по делу; представитель ответчика возражал по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части исходя из следующего. 

Согласно материалам дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 20.11.2015 № 1073 и принято решение 15.04.2016 г. № 1460 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафов на сумму 7 959 833 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на общую сумму 39 858 776 руб. и пени в размере 1 424 098 руб. (в т.ч. 1 980 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)), предложено уплатить начисленные суммы недоимок, пени и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. 

Не согласившись с указанным решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 31.08.2016 г. № 21-19/098556@ в ее удовлетворении было отказано, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу. 

По оспариваемым эпизодам решения судом установлено следующее. 

По пункту 2.1.1 мотивировочной части оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о неправомерном, в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ предъявлении Обществом в 1, 2 и 3 кварталах 2013 г. к вычету НДС на сумму 30 559 707 руб. по взаимоотношениям с ООО «Альянс», что послужило основанием к доначислению Обществу налога в 1 квартале 2013 г. на сумму 18 682 772 руб., во 2 квартале 2013 г. – 11 667 329 руб., в 3 квартале 2013 г. – 209 606 руб. 

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что ООО «Альянс» являлось специально созданной организацией, не осуществлявшей реальной финансово-хозяйственной деятельности, использовавшейся для завышения цены приобретаемой трубной продукции, вывода денежных средств из-под налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота. 

Из материалов дела следует, что для подтверждения налоговых вычетов на сумму 30 559 707 руб. Общество представило договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 26.12.2012 № 485/12/09 с ООО «Альянс», счета-фактуры, выставленные ООО «Альянс» (их перечень содержится на стр. 3-5 оспариваемого решения) и товарные накладные, составленные со стороны ООО «Альянс» от имени руководителя ФИО8 

ООО «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2011 г. в г. Самаре, его учредителем при создании согласно данным ЕГРЮЛ являлся ФИО8; с 02.04.2012 г. ФИО8 числится и руководителем ООО «Альянс».    

Из представленного Обществом договора на поставку продукции производственно-технического назначения от 26.12.2012 № 485/12/09, заключенного с ООО «Альянс» (поставщик), следовало, что поставщик обязывался поставить продукцию производственно-технического назначения (трубы), а покупатель обязывался ее принять и оплатить. 

На момент заключения договора ООО «Альянс» было зарегистрировано в г. Самаре по адресу: ул. Партизанская, д. 56А, комната 17, имело уставный капитал 10 000 руб., единственного учредителя и руководителя, которым согласно данным ЕГРЮЛ являлся ФИО8, не имевший ни соответствующего образования, ни опыта работы в указанной сфере.      

При этом из текста договора от 26.12.2012 № 485/12/09 следовало, что он был заключен в г. Москве, предусматривал поставку ООО «Альянс» трубной продукции (труб, труб бесшовных горячедеформированных, отводов гнутых, тройников, заглушек, фланцев и др.) для обустройства скважин разрабатываемых Обществом месторождений, нефтегазосборного трубопровода, водоводов высокого давления. Стоимость продукции по условиям договора составляла 192 536 577,91 руб., в т.ч. НДС 29 369 986,46 руб., при этом 30% от стоимости продукции Общество должно было перечислить ООО «Альянс» авансом – 57 760 973,37 руб.           

В договоре в качестве руководителя ООО «Альянс» указан директор ФИО8. На первичных учетных документах и счетах-фактурах также стоит подпись, выполненная от имени ФИО8

Проверкой установлено, что ФИО8 проживал в населенном пункте Проран в Самарском районе г. Самары и вел асоциальный образ жизни; периодически находился на лечении в стационаре в связи с наличием многочисленных заболеваний, сопутствующих тому образу жизни, который он вел. 

В отношении ФИО8 05.02.2014 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. 

Согласно информации, предоставленной Управлением МВД России по городу Самаре, 02 февраля 2014 г. в 14.00 час. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь у дома 68 по ул. Авроры в Железнодорожном районе города Самары, незаконно приобрел и хранил при себе наркотическое средство без цели сбыта в значительном размере. 05.02.2014 в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

25.09.2014 г. ФИО8 был убит.

Согласно копии трудовой книжки ФИО8 на протяжении своей трудовой деятельности работал в должности: моториста-матроса, слесаря, сварщика,  электросварщика, администратора (трудовой договор прекращен в связи со смертью).

Все ближайшие родственники (мать, сын и брат) отрицают причастность ФИО8 к ООО «Альянс». Асоциальный образ жизни и трудовая деятельность ФИО8 также опровергают возможность руководства им ООО «Альянс» - прямого контрагента ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО».

Согласно заключению специалиста в области почерковедческого исследования № 1584/З/И от 21 октября 2016, подписи от имени ФИО8 выполнены не самим ФИО8, а другим лицом. Заключением почерковедческой экспертизы № 034-02/16-ПЭ от 17.02.2016 также подтверждено, что подписи от имени ФИО8 расположенные в счете-фактуре № 10 от 16.01.2013, № 18 от 22.01.2013, № 34 от 31.01.2013, № 48 от 08.02.2013, № 54 от 13.02.2013, № 78 от 04.03.2013, № 76 от 04.03.2013, № 144 от 18.04.2013, № 125 от 07.04.2013, № 128 от 14.04.2013, выполнены не самим ФИО8, а другим лицом.

Возражая в отношении доводов Инспекции, Общество ссылается, в частности, на то, что ФИО8 ежемесячно получал заработную плату от ООО «Альянс» на банковскую карту; а поставщик трубной продукции в адрес спорного контрагента - ООО «Металлоцентр Лидер-М» сообщил, что «переговоры при заключении договора с ООО «Альянс» велись с директором ООО «Альянс» ФИО8»; ФИО8 подписывал документы, которые представлялись для внесения изменений в ЕГРЮЛ и данные документы заверены двумя разными нотариусами г. Самары и приняты налоговыми органами г. Самары.

Суд критически оценивает доводы Общества и считает, что приводимые им в обоснование своей позиции доказательства не свидетельствуют о том, что ФИО8 реально осуществлял руководство спорным контрагентом, а ООО «Альянс» поставляло Обществу трубную продукцию. 

Перечисление заработной платы ФИО8 на карту связано не с его трудовой деятельностью в организации ООО «Альянс», а направлено на создание видимости его работы в должности руководителя спорного контрагента. 

Сообщение поставщика трубной продукции спорного контрагента - ООО «Металлоцентр Лидер-М» о том, что переговоры при заключении договора с ООО «Альянс» велись с его директором ФИО8, не свидетельствуют о наличии реальных отношений с ООО «Альянс». Во-первых, потому что из пояснений следует, что переговоры велись в отсутствие личных встреч, по телефону или электронной почте, что не позволяет идентифицировать лицо, выступающее от имени ООО «Альянс»; а во-вторых, имеются веские основания полагать, что ООО «Металлоцентр Лидер-М» было осведомлено о том, что ООО «Альянс» является техническим звеном в цепочке, используемом для организации документооборота, знало о том, что реальным приобретателем продукции является Общество, а не ООО «Альянс», и действовало в его интересах.

Подписание документов, их последующее нотариальное заверение и подача в налоговый орган для внесения сведений в ЕГРЮЛ, не подтверждают волеизъявление ФИО8 на реальное исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Запись о приеме на работу вносится в трудовую книжку работника на основании приказа о приеме на работу (форма № Т-1 или № Т-1а).

Отсутствие записи в трудовой книжке ФИО8 о его трудовой деятельности в качестве руководителя ООО «Альянс» наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле, свидетельствует о том, что ФИО8 не являлся руководителем спорного поставщика.

Факт номинального участия ФИО8 в деятельности ООО «Альянс» подтверждается еще и тем, что сопроводительное письмо ООО «Альянс», направленное в Инспекцию в ответ на требование № 12-10/22910 от 08.12.2014 о предоставлении документов, также подписано от имени ФИО8 Вместе с тем отдел записи актов гражданского состояния Советского района городского округа Самара в письме № 3403 от 30.06.2015 сообщил о регистрации смерти ФИО8 согласно  акта № 2023 от 26.09.2014 г., дата смерти 25.09.2014. Таким образом, документы, представлены от имени умершего лица.

Доводы Общества о том, что обязанности ФИО8 исполнял его брат, подвергнуты судом критической оценке, указанное обстоятельство является еще одним свидетельством фиктивности ООО «Альянс», его действий по согласованию с Обществом и в его интересах.

Налоговый орган привел данные о том, что согласно автоматизированной информационной системе «Федерального центра обработки данных» (далее - информационной базе ФНС АИС «ФЦОД») в ООО «Альянс» в 2012 г. числился 1 человек, в 2013 г. - 2 человека.

Суммы НДС, отраженные в представленных декларациях ООО «Альянс», за 1 квартал 2013 года - 131 567 111 руб., за 2 квартал 2013 года - 38 908 673 руб., за 3 квартал 2013 года - 25 561 785 руб., за 4 квартал 2013 года - 23 140 864 руб. При этом сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 30 768 руб., 35 212 руб., 30 552 руб., 30 799 руб. соответственно, что свидетельствует о формальном составлении и представление налоговой отчетности. Размер вычетов ООО «Альянс» фактически сопоставим с налоговой базой, соответственно, налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет РФ исчислен в минимальных суммах; источник возмещения налога не сформирован.

Из выписки по расчетному счету ООО «Альянс» следует, что движение денежных средств имело транзитный характер, средства перечислялись в значительных размерах за разноплановые и несовместимые между собой операции, по несоотносимым друг с другом видам деятельности. Имели место платежи за: колготки, постельные принадлежности, головные уборы, спортивные товары, щебень, стройматериалы, очки, трубы, сироп, кисель, шкуры крупного рогатого скота, свечи, флаги и др.

Согласно представленным ООО «Альянс» документам, товар (трубная продукция), реализованный в адрес ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», был приобретен у следующих организаций: ООО «Интерпайп-М», ООО «Металлоцентр Лидер-М», ООО «Торговый дом БМЗ», ООО «Торговый дом «Ижорская трубная компания».

Данными банковской выписки по счету ООО «Альянс» подтверждено, что оборот по кредиту расчетного счета ООО «Альянс» составляет 418 334 305 руб., по дебету - 418 334 305 руб. Денежные средства, полученные от ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» за трубную продукцию, всего в сумме 200 336 180 руб. (более 47 % от всех поступивших денежных средств на расчётный счёт ООО «Альянс»), перечислялись на счета следующих организаций с назначением платежа «за трубы»: ООО «Интерпайп-М» (сумма 22 749 496 руб. за трубы), ООО «Металлоцентр Лидер-М» (сумма 58 356 994 руб. за трубы), ООО «Торговый дом БМЗ» (сумма 17 600 000 руб. за трубы), ООО «Торговый дом «Ижорская трубная компания» (суммы 15 400 000 руб. за трубы). Тем самым в счет приобретения труб направлено 114 106 490 руб. (22 749 496 + 58 356 994 + 17 600 000 + 15 400 000).

Остальные денежные средства, зачисленные на счет ООО «Альянс» от ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», в этот же или в ближайший день с назначением платежа «за стройматериалы» перечислялись на счета следующих организаций, обладающих признаками фирм-«однодневок»: ООО «Ремар», ООО «Промтэкс», ООО «Приоритет-Экспо», ООО «ТД Развитие», ООО «Кварта», ООО «Электродеталь», ООО «АпогейМеталл», ООО «Профсталь», ООО «ВолгаСтрой», ООО «СвязьСервис», ООО «ТК-ЛОТОС».

В отношении контрагентов получателей денежных средств было установлено, что они какой-либо деятельности не осуществляют, зарегистрированы по утраченным или недействительным паспортам, используются для вывода и обналичивания денежных средств.  

Так, ООО «Ремар» зарегистрировано 31.10.2012. Согласно информационной базе ФНС АИС «ФЦОД» в ООО «Ремар» в 2012-2013 гг. числилось 0 человек. У ООО «Ремар» отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, у руководителя недействительный паспорт.

Учредителем и генеральным директором числится ФИО9. ФИО9 числится учредителем и/или генеральным директором более чем в 10 организациях.

Оперуполномоченным МРО №2 УЭБ и ПК УМВД по Оренбургской области капитаном полиции ФИО10 было получено объяснение ФИО9 от 22.09.2015, который сообщил, что никакого участия в деятельности ООО «Ремар» не принимал; зарегистрировал компанию за денежное вознаграждение; документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ремар» не подписывал.

Согласно сопроводительному письму № 3365 от 10.03.2015, руководство ООО «Ремар» по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит, документы по требованию не представляет. Данные по организации переданы в розыск в УВД. Отчетность с даты постановки на учет (17.10.2013) в инспекцию не представлялась. Документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс» не представлены.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Ремар» следует, что оборот по счету организации с 14.11.2012 г. по 26.09.2013 г. составляет: по дебету счета 565 883 338 руб., по кредиту счета - 565 883 338 руб., при этом налоговая база по НДС за 1 квартал 2013 составила 121 655 руб., за 2 квартал 2013 составила 137 569 руб., основные записи в назначении платежей - предоставление денежных займов физическим лицам, т.е. обналичивание денежных средств.

ООО «ВолгаСтрой» зарегистрировано 03.04.2013. Согласно информационной базе ФНС АИС «ФЦОД» в ООО «ВолгаСтрой» в 2012 - 2013 гг. числилось 0 человек. У ООО «ВолгаСтрой» отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, массовый руководитель. не представляется отчетность.

Организация относится к категории плательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган более года. Последняя отчетность представлена по общей системе налогообложения по НДС за 3 квартал 2013 года, по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года, единая упрощенная декларация за 9 месяцев 2013 года.

Документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс» не представлены. 

Учредителем и генеральным директором числился ФИО11. Согласно материалам дела, Инспекцией в адрес Кировского РОВД г. Самары был направлен запрос от 04.09.2015 г. № 13-21/31255 о проведении розыскных мероприятий в отношении ФИО11. Ответ не получен.

Декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2013 содержат нулевые показатели.

В материалы дела представлен акт осмотра адреса организации, согласно которому по адресу ООО «ВолгаСтрой» обнаружено многоэтажное здание с административными помещениями. Вывески, таблички, реклама, объявления ООО «ВолгаСтрой» отсутствуют. Органы управления, имущество ООО «ВолгаСтрой» по адресу не обнаружены. Собственником помещения является ООО «АйЭсТи» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Договор аренды с ООО «ВолгаСтрой» не заключался, местонахождение ООО «ВолгаСтрой» ООО «АйЭсТи» не известно. В помещении, указанном, как адрес местонахождения ООО «ВолгаСтрой», находится серверная. Таким образом, местонахождение ООО «ВолгаСтрой» по адресу фактически не установлено.

ООО «Профсталь». 

Дата государственной регистрации 29.12.2011. ООО «Профсталь» прекратило деятельность 25.10.2016 в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно информационной базе ФНС АИС «ФЦОД» в ООО «Профсталь» в 2012 - 2013 гг. числилось 0 человек. У организации ООО «Профсталь» отсутствуют основные средства, она не представляет отчетность, у нее отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, имеется массовый руководитель.

Учредителем и генеральным директором числилась ФИО12. ФИО12 числится учредителем и/или генеральным директором в 14 организациях.

Последняя налоговая отчетность ООО «Профсталь» представлялась за 2 квартал 2013 года. Декларация по транспортному налогу, налогу на имущество не предоставлялась. Документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс» не представлены.

Данные налоговых деклараций по НДС за 2013 г. содержат следующие показатели: 1 квартал 2013 - налоговая база 54 795 340 руб., сумма НДС к уплате 15 398 руб.; 2 квартал 2013 - налоговая база 63 241 303, сумма НДС к уплате 16 802 руб.

Оборот денежных средств за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 по расчетному счету ООО «Профсталь» составил 4 317 704 505 руб., Таким образом, ООО «Профсталь» уплачивает минимальные налоговые платежи, не сопоставимые с движением денежных средств по расчетному счету.

По ООО «ТД Развитие».

Дата государственной регистрации 10.04.2013. ООО «ТД Развитие» прекратило деятельность 19.11.2013 путем реорганизации в форме слияния. Правопреемник - ООО «САМПРО». В процессе реорганизации участвовало 10 юридических лиц. ООО «САМПРО» 14.06.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Согласно ответу ИФНС России № 5 по г. Москве от 13.02.2015 г. № 25-09/111231 на поручение Инспекции, сведения о представленной ООО «САМПРО» отчетности в базе данных отсутствуют; ранее в адрес ООО «САМПРО» направлялось требование о представлении документов (информации) - документы представлены не были; на ранее направленный в ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве запрос на розыск ООО «САМПРО» и его должностных лиц, получен ответ, согласно которому информацией о местонахождении организации и должностных лиц ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не располагает.

Согласно информационной базе ФНС АИС «ФЦОД» в ООО «ТД Развитие» в 2012 - 2013 гг. числилось 0 человек.

Учредителем и генеральным директором числится ФИО13. Инспекцией в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Самары было направлено поручение от 27.08.2015 г. № 1855 о допросе свидетеля ФИО13.

Инспекцией в адрес Кировского РОВД г. Самары был направлен запрос от 04.09.2015 г. № 13-21/31273 о проведении розыскных мероприятий в отношении ФИО13. Ответ не получен.

В ответе ИФНС России по Советскому району г. Самары от 21.05.2015 г. № 11-31/06622 на запрос Инспекции были представлены следующие данные из деклараций ООО «ТД Развитие» по НДС за 2 квартал 2013: налоговая база - 881 458 руб., сумма НДС к уплате - 7 037 руб.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «ТД Развитие» следует, что оборот по счету организации в 2013 г. составляет: по дебету счета 569 616 041 руб., по кредиту счета - 569 616 041 руб. Таким образом, ООО «ТД Развитие» уплачивает минимальные налоговые платежи, не сопоставимые с движением денежных средств по расчетному счету.

По ООО «Промтэкс».

Дата регистрации юридического лица 29.10.2012. ООО «Промтэкс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 26.05.2014. В реорганизации помимо ООО «Промтэкс» участвовало еще 13 организаций. Правопреемник - ООО «АЛЬЯНС». 21.10.2014 ООО «АЛЬЯНС» прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Количество участвующих в реорганизации юридических лиц - 16.

Правопреемник - ООО «ПЕГАС» с 18.05.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Количество участвующих в реорганизации юридических лиц - 9.

Получен ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Самары от 16.03.2015 г. № 12-31/22876 на поручение Инспекции об истребовании документов, согласно которому ООО «Пегас» документы не представило. Юридический адрес организации является адресом «массовой» регистрации. Документы по взаимоотношениям с ООО «Альянс» не представлены.

Согласно информационной базе ФНС АИС «ФЦОД» в ООО «Промтэкс» в 2012 г. числился 1 человек, в 2013 г. - 0 человек. У организации ООО «Промтэкс» отсутствуют основные средства, не представляет отчетность, у нее отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Учредителем и генеральным директором числится ФИО14. Инспекцией в адрес Борского РОВД Самарской области был направлен запрос от 04.09.2015 г. № 13-21/31289 о проведении розыскных мероприятий в отношении ФИО14. Ответ не получен.

Получен ответ ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары от 13.05.2015 г. № 12-14/1712 на запрос о представлении сведений и документов в отношении ООО «Промтэкс» Инспекции, в котором были представлены следующие данные из деклараций по НДС ООО «Промтэкс»: за 4 квартал 2012: налоговая база - 26 201 руб., сумма НДС к уплате - 184руб.; за 1 квартал 2013: 29 400 руб. и 207 руб. соответственно; за 2 квартал 2013: 27 030 руб. и 234 руб. соответственно. 

 Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Альянс» в адрес ООО «Промтэкс» с 08.05.2013 г. по 25.09.2013 г., составляет 39 621 465 руб. Таким образом, суммы, полученные ООО «Промтэкс» только от ООО «Альянс», значительно превышают суммы реализации, отраженные в налоговых декларациях ООО «Промтэкс». При этом налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 г. не представлена.

ООО «Приоритет-Экспо». 

Дата регистрации юридического лица 03.12.2012. ООО «Приоритет-Экспо» прекратило деятельность 25.06.2013 путем реорганизации в форме слияния. В реорганизации участвовало 9 юридических лиц. Правопреемник ООО «Альба» 18.04.2016 прекратил деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Получен ответ ИФНС России № 1 по г. Москве от 12.02.2015 г. № 05-17/21872 на поручение об истребовании документов, согласно которому ООО «Альба» с момента постановки на учет не представляет отчетность, сведения о расчетных счетах отсутствуют. До настоящего времени руководитель в инспекцию не явился, сведения о розыскных мероприятиях не поступали.

Согласно информационной базе ФНС АИС «ФЦОД» в ООО «Приоритет-Экспо» в 2012 - 2013 гг. числилось 0 человек. Учредителем и генеральным директором числится ФИО15. ФИО15 числится учредителем и/или генеральным директором в 3 организациях.

Получен ответ ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 04.09.2015 г. № 815 на поручение о допросе свидетеля, согласно которому ФИО15 в назначенное время в инспекцию не явился. В ИФНС России по Кировскому району г. Самары пришло 4 аналогичных поручений на допрос ФИО15 В УВД был направлен запрос о проведении розыскных мероприятий в отношении ФИО15 Инспекцией в адрес УВД России по Кировскому району г. Самары направлен запрос от 27.08.2015 г. № 13-21/31260 о проведении розыскных мероприятий в отношении ФИО15. Ответ не получен.

Инспекцией в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Самары был направлен запрос от 11.08.2015 г. № 13-20/27596 о представлении сведений и документов в отношении ООО «Приоритет-Экспо», а именно: копий налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, бухгалтерской отчетности, среднесписочной численности, регистрационного дела и т.д.

Получен ответ от 02.10.2015 г. № 0061614, в котором были представлены следующие данные из последней представленной декларации по НДС ООО «Приоритет-Экспо» за 1 квартал 2013: налоговая база - 39 611 253 руб., сумма НДС к уплате - 6 825 руб. 

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Приоритет-Экспо» следует, что оборот по счету организации в 1 полугодии 2013 г. составляет: по дебету счета 1 043 285 696 руб., по кредиту счета - 1 043 284 649 руб. 

Таким образом, ООО «Приоритет-Экспо» уплачивает минимальные налоговые платежи, не сопоставимые с движением денежных средств по расчетному счету и не отражает в декларации полные суммы поступлений на расчетный счет.

ООО «Кварта».

Ответ ИФНС России по Кировскому району г. Самары на поручение об истребовании документов, согласно которому документы по требованию ИФНС России по Кировскому району г. Самары от 12.02.2015 № 871 ООО «Кварта» ИНН 

<

***> не представило.

Согласно информационной базе ФНС АИС «ФЦОД» в ООО «Кварта» в 2012 - 2013 гг. числилось 0 человек. У организации ООО «Кварта» отсутствуют основные средства, она не представляет отчетность, у нее отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, имеется массовый руководитель.

Учредителем и генеральным директором числится ФИО16. ФИО16 числится учредителем и/или генеральным директором в 5 организациях. Допрос свидетеля произведен не был, розыскные мероприятия результата не дали. 

Последняя налоговая отчетность ООО «Кварта» представлялась за 2 квартал 2013 года, отчетность представлялась не нулевая, сведения о среднесписочной численности, имущества, транспорта, лицензии, справки формы 2-НДФЛ ООО «Кварта» отсутствуют.

Согласно акту осмотра помещения по адресу ООО «Кварта», по этому адресу находится нежилое 3-х этажное здание, собственником помещения является ООО «Самараконсалтинг». ООО «Кварта» по адресу не находится, деятельность не осуществляет. Таблички или вывески, свидетельствующие о местонахождении ООО «Кварта», отсутствуют.

По данным налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2013 г.: налоговая база составила 4 473 425 руб., сумма НДС к уплате – 1 608 руб.; за 2 квартал 2013 г.: 4 233 882 руб. и 1 руб. соответственно. 

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Кварта» следует, что оборот по счету организации в 1 полугодии 2013 г. составляет: по дебету счета 3 047 770 234 руб., по кредиту счета - 3 047 770 233 руб. Таким образом, ООО «Кварта» уплачивает минимальные налоговые платежи, не сопоставимые с движением денежных средств по расчетному счету.

ООО «Электродеталь».

Согласно информационной базе ФНС АИС «ФЦОД» в ООО «Электродеталь» в 2012-2013 гг. числился 1 человек. У организации ООО «Электродеталь» отсутствуют основные средства, представляет «нулевую» налоговую отчетность, у нее отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, отсутствуют расчетные счета. Учредителем и генеральным директором числится ФИО17, допросить которого не представилось возможным. 

Инспекцией в адрес ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары направлен запрос от 24.04.2015 г. № 13-20/15749 о представлении сведений и документов в отношении ООО «Электродеталь», а именно: копий налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, бухгалтерской отчетности, среднесписочной численности, регистрационного дела и т.д.

Получен ответ, согласно которому данные декларации по НДС ООО «Электродеталь» за 1 квартал 2013 г.: налоговая база составляет 20 108 310 руб., сумма НДС  к уплате - 19 852 руб.; за 2 квартал 2013 г.: 38 815 103 руб. и 39 781 руб. соответственно; за 3 квартал 2013 г.: 25 436 952 руб. и 38 752 руб. соответственно; за 3 квартал 2013 г.: 20 942 051 руб. и 38 764 руб. соответственно. 

Оборот по дебету расчетного счета ООО «Электродеталь» за 2013 г. (с 09.01.2013 г. по 15.10.2013 г.) составляет 681 000 207 руб., по кредиту - 679 968 997 руб. Таким образом, суммы, перечисленные на расчетный счет ООО «Электродеталь», значительно превышают суммы реализации, отраженные в налоговых декларациях ООО «Электродеталь».

ООО «ТК-ЛОТОС».

Согласно информационной базе ФНС АИС «ФЦОД» в ООО «ТК-ЛОТОС» в 2012 числилось 0 человек, в 2013 г. - 1 человек. У организации ООО «ТК-ЛОТОС» отсутствуют основные средства, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Учредителем и генеральным директором числится ФИО18.

Инспекцией в адрес Советского РОВД г. Самары направлен запрос от 04.09.2015 г. № 13-21/31300 о проведении розыскных мероприятий в отношении ФИО18. Ответ не получен.

В ответ на запрос в ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 11.08.2015 г. № 13-20/27608 о представлении сведений и документов в отношении ООО «ТК-ЛОТОС», запрашиваемые документы в ООО «ТК-ЛОТОС» не представлены; связаться с организацией не представляется возможным из-за отсутствия контактных телефонов в базе данных; по адресу, указанному в учредительных документах, организация не располагается.

Согласно декларации по НДС ООО «ТК-ЛОТОС» за 1 квартал 2013 г.: налоговая база равна 17 324 519 руб., сумма НДС к уплате - 19 801 руб.; за 2 квартал 2013 г.: 24 007 508 руб. и 35 365 руб. соответственно; за 3 квартал 2013 г.: 29 894 627 руб. и 36 232 руб. соответственно; за 4 квартал 2013 г.: 33 232 678 руб. и 36 594 руб. соответственно. 

ООО «СвязьСервис».

Согласно ответа ИФНС России по Советскому району г. Самары от 13.03.2015 г. № 32065, документы ООО «СвязьСервис» не представило. Согласно информационной базы ФНС АИС «ФЦОД») в ООО «СвязьСервис» в 2012-2013 гг. числился 1 человек. Учредителем и генеральным директором числится ФИО19. ФИО19 числится учредителем 23 организаций, генеральным директором в 27 организациях. У организации ООО «СвязьСервис» отсутствуют основные средства, она не исполняет требования налоговых органов, не представляет налоговую отчетность, у нее отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Инспекцией в адрес ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары было направлено поручение от 27.08.2015 г. № 1854 о допросе свидетеля ФИО19, однако ответ не получен.

По результатам контрольных мероприятий взаимоотношения ООО «СвязьСервис» с ООО «Альянс» не подтверждены.

ООО «АпогейМеталл».

Согласно информационной базе ФНС АИС «ФЦОД» в ООО «АпогейМеталл» в 2012 г. числился 1 человек, в 2013 г. - 2 человека.

У организации ООО «АпогейМеталл» отсутствуют основные средства, она не исполняет требования о представлении документов (информации). Учредителем и генеральным директором числится ФИО20, допросить которого не представилось возможным.

Инспекцией в адрес ИФНС России по Кировскому району г. Самары был направлен запрос от 24.04.2015 г. № 13-20/15764 о представлении сведений и документов в отношении ООО «АпогейМеталл», а именно: копий налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС, бухгалтерской отчетности, среднесписочной численности, регистрационного дела и т.д. Установлено, что представляемая отчетность содержит формальные данные.

Таким образом, в отношении контрагентов второго звена судом установлено, что данные организации не ведут реальной хозяйственной деятельности (среднесписочная численность сотрудников составляет 0 - 1); лица, числящиеся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, отказались от участия в какой-либо финансово-хозяйственной деятельности организаций; по заявленным адресам не находятся, либо находятся по адресам массовой регистрации; сдают налоговую отчетность с минимальными показателями, несопоставимыми с оборотами денежных средств по расчетным счетам. При этом в отношении большинства контрагентов второго звена прослеживается стойкая тенденция, прекращение деятельности в процессе реорганизации, в котором участвуют большое количество юридических лиц, с последующим исключением правопреемника из ЕГРЮЛ.

Проверкой установлено, что расчетные счета ООО «Альянс» ООО «СвязьСервис», ООО «Электродеталь», ООО «АпогейМеталл», ООО «Промтэкс», ООО «ТК-ЛОТОС», ООО «Профсталь», ООО «ВолгаСтрой» открыты в одном банке - ОАО «Волго-Камский банк». Все вышеуказанные организации имеют минимальный уставный капитал, используются для транзитного перечисления и обналичивания денежных средств, никакой хозяйственной деятельности не осуществляют.

Проверкой установлено, что цена приобретения трубной продукции по документам ООО «Альянс» существенно превышала уровень цен на соответствующем рынке трубной продукции, о чем не могло не знать Общество, являющееся профессиональным участником данных отношений, что привело к необоснованному завышению вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что ООО «Интерпайп-М» поставщик трубной продукции для ООО «Альянс», установил цену за тонну продукции в размере 44 491 руб. В тоже время ООО «Альянс» реализовало трубную продукцию в адрес Заявителя, приобретенную у данного поставщика, в размере 72 118 руб. за тонну. Увеличение стоимости трубной продукции составило 27 627 руб. за тонну.

Согласно показаниям генерального директора ООО «Интерпайп-М» ФИО21, цены компанией «Интерпайп-М» всегда устанавливаются в соответствии с действующими на тот момент рыночными ценами (письмо № 1610-2 от 16 октября 2015).

ООО Торговый Дом БМЗ поставщик трубной продукции для ООО «Альянс», установил цену за тонну продукции в размере 37 288 руб. В тоже время ООО «Альянс» реализовало трубную продукцию, приобретенную у данного поставщика в адрес Заявителя в размере 69 661 руб. за тонну. Увеличение стоимости трубной продукции составило 32 373 руб. за тонну.

Согласно протокол допроса от 26.03.2015 свидетеля генерального директора ООО Торговый Дом БМЗ ФИО22, максимальная цена трубной продукции которая реализовывалась ООО Торговый Дом БМЗ в 2013 г. составляла 40 000 - 42 000 руб. за тонну и формировалась путем добавления к цене установленной БМЗ своей комиссии 3,5% и транспортных расходов.

Аналогичная ситуация с ООО «Металлоцентр Лидер-М» и ООО Торговый Дом «Ижорская Трубная Компания».

Довод налогоплательщика о том, что рыночная цена может определяться только методами, установленными НК РФ, в настоящем споре следует признать ошибочным, поскольку в настоящем споре налоговый орган делает вывод о несоответствии цены трубной продукции рыночной не в целях налогообложения (налоговый орган не проводит корректировку стоимости товара, с последующим изменением налоговых обязательств), а с целью обоснования позиции, свидетельствующей о согласованности действий между участниками сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, спорный поставщик - ООО «Альянс» в отсутствие трудовых, материальных и технических ресурсов, по существу, выполнял роль формального посредника. Его деятельность не преследовала цели осуществления предпринимательской деятельности для собственных экономических нужд, а заключалась исключительно в обслуживании хозяйственных интересов Заявителя, наращивании цены трубной продукции и выведении из хозяйственного оборота денежных средств и их обналичивании.

Обоснованность выводов суда также подтверждается следующим. 

ООО «Металлоцентр Лидер-М» в письме № 529 от 13.09.2015 сообщило, что трубная продукция, реализованная в адрес ООО «Альянс» в рамках договора поставки № 117-12/12 от 24.12.2012 была доставлена по просьбе покупателя на адрес грузополучателя ООО «СК РУСВЬЕТПЕТРО».

Отгрузка производилась с базы ООО «ГСИ АНК» на территории которого хранилась продукция ООО «Металлоцентр Лидер-М». Адрес фактического местонахождения ООО «ГСИ АНК»: 16970, 

<

...>. Перевозка трубной продукции осуществлялась от ул. Нефтяников, д. 15 до базы ООО «Нефтемашстрой» для ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО». Фактически данная база находится по адресу: 16970, 

<

...>. Через г. Самару (место нахождение спорно поставщика) трубная продукция не перемещалась; в товарно-транспортных накладных адрес Самарская область, г. Самара указан некорректно.

Суд приходит к выводу о формальном привлечении спорного поставщика для создания видимости хозяйственных отношений, с целью организации  документооборота, направленного на завышение цен, поскольку пункт отгрузки и пункт разгрузки трубной продукции находились в одном городе и на одной улице, где расположены склады ООО «Металлоцентр Лидер-М» и ООО «СК РУСВЬЕТПЕТРО», что исключало привлечение ООО «Альянс» в качестве поставщика трубной продукции, зарегистрированного в городе Самара.

ООО «Металлоцентр Лидер-М» в 2014-2015 приняло участие в тендерах на поставку продукции для ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО». Поставка трубной продукции ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» осуществлялась «Металлоцентр Лидер-М» в период с 01.12.2014 по 30.09.2015.

В письме №118 от 28.10.2016 ООО «Металлоцентр Лидер-М» сообщило, что реквизиты в ТТН «грузополучатель» - ООО «Альянс» указан неверно. Оформлением и отгрузкой трубной продукции со стороны ООО «Металлоцентр Лидер-М» занимался менеджер ФИО23, прием товара осуществляла зав. складом ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» ФИО24

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом БМЗ» в письме № 1160 от 16.10.2015 сообщило, что ему не известно для кого предназначался реализуемый товар, вместе с тем в спецификациях, в качестве грузополучателя, значилось ООО «Нефтемашстрой» (база ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО»).

В отношении проявления Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента

Общество, заявляет о том, что процедура проведения тендера на поставку трубной продукции и получение в рамках этой процедуры пакета документов, касающихся деятельности ООО «Альянс», в том числе регистрационных документов, доказывает, что ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» при заключении договора со спорным контрагентом действовало с достаточной степенью осмотрительности.

Суд не может согласиться с позиций Общества ввиду следующего.

Договор на поставку продукции производственно-технического назначения от 26.12.2012 № 485/12/09 с ООО «Альянс» заключен по результатам проведенного закрытого тендера по лоту № ВТО-121108/2 по выбору организации для заключения договора поставки трубной продукции.

В тендере приняли участие 3 организации, в том числе ООО «Альянс», ОАО «Выксунский металлургический завод» и ООО «Строй-Система».

Порядок проведения закупок товаров, работ и услуг на тендерной основе в ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» регулируется положением, утвержденным общим собранием участников ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» 08.07.2010 (далее - положение).

Согласно п. 3.4 положения, участник тендера должен иметь необходимые профессиональные знания и квалификацию, финансовые средства, оборудование и другие материальные возможности, опыт и положительную репутацию, быть надежным, обладать необходимыми трудовыми ресурсами для выполнения договора. 

Требования к участникам тендера установлены п. 4.1 положения о тендерной документации по проведению тендеров на закупку товаров, работ и услуг (приложение № 2 к положению о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг на тендерной основе в ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО»).

Участник тендера, претендующий на право заключения договора, в частности, должен обладать финансовой устойчивостью; не должен быть неплатежеспособным.

ОАО «Выксунский металлургический завод» является одним из лидеров трубного и колесопрокатного производств, участник крупнейших российский и мировых нефтегазовых проектов. В 2002 году ОАО «Выксунский металлургический завод» учреждает ЗАО «Объединенная металлургическая компания» (ЗАО «ОМК»). Имеется собственный сайт www.vsw.ru, и сайт совместный с ЗАО «Объединенной металлургической компании» www.omk.ru.

ООО «Строй-Система», согласно справочно-информационным системам Контур-Фокус и СПАРК, с 2012 года, на момент проведения тендера, и по настоящее время является действующей организацией, одним из основных видов деятельности является строительство зданий и сооружений, также, с 2014 года и по настоящее время организацией заключены 23 государственных контракта на общую сумму 3,5 млрд. руб., связанных с услугами по управлению проектами, связанными со строительством зданий и сооружений.

Согласно информационным ресурсам МИ ФНС по ЦОД численность сотрудников ООО «Строй-Система» в период 2012-2013 гг. составляла свыше 40 человек. Также, согласно Форме № 2 (анкета участника тендера) у ООО «Строй-Система» имелись лицензии о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданные СРО НП ПОСО 26.04.2012 и 06.08.2012.

В отношении ООО «Альянс» установлено, что организация обладает всеми признаками фирмы-«однодневки». Имеет минимальную численность работников - в 2012 г. - 1 человек, в 2013 г. - 2 человека. Отсутствуют материальные и технические возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность. Опыт и положительная деловая репутация отсутствуют.

Согласно базе данных «СКБ Контур» по адресу ООО «Альянс» (

<

...>, ком. 17) «находятся» 36 организаций.

С 12.04.2012 г. учредителем и генеральным директором ООО «Альянс» числился гражданин ФИО8, ведущий асоциальный образ жизни, в отношении которого 05.02.2014 г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения при себе наркотического средства без цели сбыта в значительном размере.

Кроме того, у Организации отсутствовал опыт и положительная репутация в области торговли металлами и металлическими рудами, что подтверждается тем, что тендер проводился в октябре-декабре 2012, а деятельность в области оптовой торговли металлами и металлическими рудами спорный поставщик начал осуществлять с сентября 2012, т.е. за месяц до начала проведения тендера. 

Сводный показатель финансового состояния ООО «Альянс» за 1 полугодие 2012 в разрезе платежеспособности, обозначен как кризисный.

Показатели финансовой устойчивости спорного поставщика (коэффициент независимости или автономности; коэффициент соотношения привлеченных и собственных средств; коэффициент дебиторской задолженности) находятся в зоне риска и имеют худшие характеристики относительно других участников тендера.

Учитывая изложенное компания, не соответствующая требованиям, предъявляемым к участникам тендера, не только не должна была стать его победителем, но даже участником.

Тем не менее, ООО «Альянс», не имеющее никакого опыта и положительной деловой репутации, не обладающее необходимыми трудовыми и финансовыми ресурсами для выполнения договора и финансовой стабильностью; не имеющее сотрудников, обладающих необходимыми профессиональными знаниями и опытом; учредитель и генеральный директор которого ведет асоциальный образ жизни, в отношении которого возбуждено уголовное дело, становится победителем тендера.

Таким образом, в рамках проведенного закрытого тендера по лоту № ВТО-121108/2 по выбору организации для заключения договора поставки трубной продукции участвовало лишь 2 организации, отвечающие требованиям, предъявляемым к участникам тендера и способные поставить (гарантировать поставку) продукции, это ОАО «Выксунский металлургический завод» и ООО «Строй-Система».

Совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что организация тендера на поставку продукции производственно-технического назначения осуществлена налогоплательщиком формально, целью же Заявителя было заключение договора именно с ООО «Альянс».

В отношении документов, представленных ООО «Альянс» для участия в тендере, суд обращает внимание на следующее. 

Тендерная заявка № 375 от 21.11.2012 спорного поставщика содержит недостоверные сведения. В качестве уполномоченного представителя ООО «Альянс» в тендерной заявке, в частности, указана Заверюхина Полина Владимировна.

Заверюхина Полина Владимировна в качестве руководителя отдела кадров и юриста, также указана в форме №4 «сведения о квалификации и опыте персонала» ООО «Альянс», являющейся приложением к технической части тендерной документации. Указан ее контактный телефон.

В то же время в протоколе допроса от 18.04.2016 зафиксировано, что Заверюхина П.В. в 2012 работала в ООО «Металлоцентр Лидер-М» и занимала должность главного бухгалтера. Никакого отношения к ООО «Альянс» не имела и не имеет. Заявки на участие в тендерах в качестве представителя ООО «Альянс» не подавала, свои контактные данные для указания себя в качестве представителя либо контактного лица каким-либо организациям в том числе ООО «Альянс» не давала. ФИО8 ей не знаком, слышит о нем впервые.

В качестве уполномоченного лица ООО «Альянс» по общим вопросам, по техническим и финансовым вопросам в тендерной заявке, указан ФИО25.ФИО25 в форме № 4 «сведения о квалификации и опыте персонала» фигурирует в качестве руководителя отдела продаж.

В материалах дела имеется доверенность № 1 от 09.11.2012, выданная ООО «Альянс», согласно которой ФИО25, уполномочен представлять интересы ООО «Альянс» при участии в тендерах, проводимых предприятиями и организациями с правом подписания всех необходимых документов.

В сопроводительном письме № 365 от 16.11.2012 о направлении в адрес общества тендерной документации, ФИО25 указан в качестве ответственного лица участника тендера, с указанием его должности и контактного телефона.

Анкета участника тендера (форма №2) также содержит информацию о том, что ФИО25 является ответственным лицом ООО «Альянс» как участника тендера.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО25 от 20.02.2017, с мая 2012 по настоящее время он работает в ООО «Металлоцентр Лидер-М» заместителем генерального директора. Руководитель направления по нефтяным компаниям. Свою работу в ООО «Металлоцентр Лидер-М» с работой в других компаниях не совмещал. ООО «Альянс» ему не известно. Гражданин ФИО8 ему не знаком. Доверенности на представление интересов ООО «Альянс» не получал. Отметил, что подпись, указанная в доверенности № 1 от 09.11.2012 выданной ООО «Альянс» ему не принадлежит.

Никакие заявки на участие в тендере в качестве представителя ООО «Альянс» не подавал; в тендере не участвовал. Свои контактные данные для указания себя в качестве представителя ООО «Альянс» не давал. Компания ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО» ему знакома, поскольку является крупной нефтяной компанией, но непосредственно с ней не работал и в настоящее время не работает.

Таким образом, ФИО25, который «являлся уполномоченным лицом» спорного поставщика, не подтвердил взаимоотношений ни с ООО «Альянс», ни с Заявителем, что безусловно свидетельствует о том, что реальные гражданско-правовые взаимоотношения между Обществом и ООО «Альянс» отсутствовали.

Положение о тендерной документации по проведению тендеров на закупку товаров, работ и услуг утвержденное ООО «СК РУСВЬЕТПЕТРО», предъявляет определенные требования к участникам тендера. В частности, участник тендера должен иметь трудовые ресурсы (необходимое количество штатных квалифицированных специалистов) необходимые для оказания закупаемых работ, услуг.

Форма № 4 «Сведения о квалификации и опыте персонала» приложение к анкете участника тендера, содержит недостоверные сведения. В частности, в отношении ФИО8 указано, что он имеет высшее образование - Менеджмент и управление. Между тем, ФИО8 имел средне-специальное образование (ПТУ-24) высшее образование в том числе в области управления у него отсутствовало. В процессе трудовой деятельности ФИО8 работал разнорабочим, электросварщиком, мотористом, слесарем, администратором. Руководящие должности ФИО8 не занимал.

Форма № 4 «Сведения о квалификации и опыте персонала» содержит сведения о четырех сотрудниках спорного контрагента. Помимо директора ФИО8 в штате спорного поставщика состояли: руководитель отдела продаж (ФИО25); руководитель отдела кадров, юрист (Заверюхина П.В.); ведущий специалист отдела продаж (ФИО26). Между тем согласно сведениям, представленным налогоплательщиком, заработная плата указанным лицам не выплачивалась, что свидетельствует о том, что данные лица не состояли в штате ООО «Альянс», а указаны в сведениях о квалификации и опыте персонала формально, чтобы формально соответствовать требованиям, предъявляемым условиями тендера.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что Общество не только не проявило должную степень осмотрительности, а сознательно и преднамеренно организовало проведение тендера с целью придать законный статус его победителю и создать видимость правомерного поведения в организованной схеме незаконной минимизации налогообложения. 

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. 

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что Общество при заключении договора со спорным контрагентом проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность, поскольку были проверены сведения о регистрации обществ в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, истребованы копии учредительных документов, является не состоятельным.

Более того, материалами дела подтверждено, что Общество не только преднамеренно организовало документооборот с использованием регистрационных данных ООО «Альянс», но и совершало преднамеренные действия, направленные на введение в заблуждение налогового органа в ходе проверки, организовав представление документов от имени умершего руководителя ООО «Альянс».

В отношении довода Заявителя о том, что спорный поставщик был выбран исходя из условий сделки и ее коммерческой привлекательности, суд сообщает следующее. 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Коммерческая привлекательность сделки, без изучения контрагента при определенных условиях заключения и исполнения сделок способствует созданию возможности для неправомерного получения из бюджета необоснованной налоговой выгоды, является признаком возможного вовлечения налогоплательщика в получение такой необоснованной выгоды и не может быть поддержана судом в налоговом споре, связанном с непринятием инспекцией вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Налогоплательщик не обосновал критерии выбора ООО «Альянс», не имеющего сайта в сети интернет, деловой репутации на рынке, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности в качестве делового партнера по многомиллионной сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в ПОЛНОМ объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 499-О-О счета-фактуры должны соответствовать требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, чтобы позволить определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество (объем) поставляемых товаров (работ, услуг), их цену, а также сумму НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую к вычету. Налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование заявленных вычетов по НДС по спорному поставщику, налогоплательщик представил счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения, подписанные неустановленным лицом, не соответствующие реальным хозяйственным операциям по приобретению трубной продукции; фактически приобрел товар у лиц, обладающих профессиональной репутацией на соответствующем рынке, а спорного контрагента использовал для завышения цены и объемов поставляемой продукции.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствует о недобросовестном поведении Общества в публично-правовых отношениях, направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В качестве поставщика Обществом выбрана формально созданная организация, не имеющая опыта и положительной деловой репутации, не обладающая необходимыми трудовыми и финансовыми ресурсами для исполнения обязательств и финансовой стабильностью; не имеющая сотрудников, обладающих необходимыми профессиональными знаниями и опытом; учредитель и генеральный директор которой вел асоциальный образ жизни. Спорный поставщик очевидно не соответствовал требованиям, предъявляемым условиям тендера, тем не менее стал его победителем, что безусловно свидетельствует о заинтересованности Общества в его привлечении в качестве поставщика. При этом единственной целью его привлечения являлось получение необоснованной налоговой выгоды, путем завышения налоговых вычетов по НДС. 

Относительно назначенного Инспекцией почерковедческого исследования подписи ФИО8, суд сообщает следующее.

В силу ст. 95 НК РФ налоговый орган имеет право при проведении мероприятий налогового контроля привлечь для дачи заключения эксперта.

В соответствии со ст. 96 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

Основным условием для привлечения специалиста является необходимость наличия у него специальных знаний, позволяющих дать объективную и полную информацию и оценку тем или иным обстоятельствам, которые стали объектом налогового контроля.

При этом специалист привлекается для участия в проведении тех или иных конкретных действий, неразрывно связанных с налоговым контролем и вызванных необходимостью. То есть привлечение специалиста допускается лишь в той мере, в какой собственных навыков, знаний, умений должностных лиц, осуществляющих налоговый контроль, недостаточно.

В данном случае для проведения почерковедческого исследования при осуществлении налогового контроля, Инспекцией был привлечен член некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов», автономная некоммерческая организация «Центр Криминалистических Экспертиз», эксперт-криминалист которого - ФИО27 обладающая специальными знаниями и навыками для исследования подписи на полученных в рамках налогового контроля документах, которая дала соответствующее заключение (заключение специалиста в области почерковедческого исследования № 1584/3/И от 21.10.2016).

С учетом изложенных обстоятельств выводы оспариваемого решения по пункту 2.1.1 об отказе в подтверждении вычета по НДС на сумму 30 559 707 руб. по взаимоотношениям с ООО «Альянс» и доначислении НДС в 1 квартале 2013 г. на сумму 18 682 772 руб., во 2 квартале 2013 г. – 11 667 329 руб., в 3 квартале 2013 г. – 209 606 руб. являются правомерными, соответствуют законодательству о налогах и сборах и фактическим обстоятельствам настоящего дела.    

По пунктам 2.1.3 и 2.1.4 налоговый орган отказал в подтверждении вычетов по НДС по результатам «взаимоотношений» Общества с ООО «Бриарт» и ООО «Полигифтс» вследствие реального отсутствия хозяйственных отношений с ними, наличия документооборота, оказания услуг и приобретения данных товаров у иных, добросовестных контрагентов Общества.  

По пункту 2.1.3 решения.

Между Заявителем и ООО «Бриарт» был заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от 23.07.2012 г. № 257/12/09.

Ответом ИФНС России № 43 по г. Москве от 27.10.2014 г. № 113321 на поручение Инспекции об истребовании документов (информации) от 29.09.2014 г. № 45206 установлено, что ООО «Бриарт» не представило истребуемые документы. Телефон, указанный в деле организации, не отвечает. Руководитель по требованию в налоговый орган не явился. В органы УВД был направлен запрос от 01.02.2012 г. № 24-14/84608 об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации. Ответ на момент составления письма не получен. Учредителем и руководителем числится ФИО28.

 Согласно базе данных федеральных информационных ресурсов в отношении ООО «Бриарт» установлено, что транспортных средств и имущества ООО «Бриарт» не имеет. Учредителем и генеральным директором с 09.06.2007 г. по настоящее время числится ФИО28. ФИО28, в качестве учредителя, числится еще в 13 организациях. Также ФИО28 числится генеральным директором в 15 организациях.

Среднесписочная численность ООО «Бриарт» за 2012 г. составляет 0 человек, за 2013 г. составляет 1 человек, доход за 2013 г. по справке 2-НДФЛ составляет 0 рублей. ООО «Бриарт» с 20.05.2010 г. числится в базе фирм-«однодневок», имеет признак - «массовый руководитель», «массовый учредитель».

Согласно протоколу допроса от 12.12.2014 свидетеля ФИО28, он не является и никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Бриарт». От имени ООО «Бриарт» никакой документации не подписывал, финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не осуществлял. Компания ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО» ему не знакома.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № 034-02/16-ПЭ от 17.02.2016, подписи от имени ФИО28 расположенные в счете-фактуре № 07194 от 31.07.2012, № 08011 от 02.08.2012, выполнены не самим ФИО28, а другим лицом.

Из выписки по расчетному счету ООО «Бриарт» в ЗАО «Метробанк» следует, что движение по расчетному счету организации носит транзитный характер, отсутствует расходная часть, свидетельствующая о реальном осуществлении обществом какой-либо деятельности (оплата аренды помещений, выплата заработной платы, оплата телефонных переговоров, коммунальных услуг, оплата транспорта и услуг доставки). При этом ООО «Бриарт» начисляет и уплачивает в бюджет минимальные налоговые платежи, несопоставимые с оборотами по банковскому счету.

Федеральный закон «О бухгалтерском учете» к объектам бухгалтерского учета относит: факты хозяйственной жизни (сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств); активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты.

Положением по бухгалтерскому учету «Отчет о движении денежных средств» (ПБУ 23/2011), утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 02.02.2011 N 11н, а именно п. 3 ч. 1 указанного Положения предусмотрено, что отчет о движении денежных средств входит в состав бухгалтерской отчетности организации.

Отчет о движении денежных средств составляется на основании общих требований к бухгалтерской отчетности организации, установленных нормативными правовыми актами по бухгалтерскому учету, и требований, установленных настоящим Положением.

Отчет о движении денежных средств представляет собой обобщение данных о денежных средствах, а также высоколиквидных финансовых вложениях, которые могут быть легко обращены в заранее известную сумму денежных средств и которые подвержены незначительному риску изменения стоимости (далее - денежные эквиваленты). К денежным эквивалентам могут быть отнесены, например, открытые в кредитных организациях депозиты до востребования.

В отчете о движении денежных средств отражаются платежи организации и поступления в организацию денежных средств и денежных эквивалентов (далее – денежные потоки организации), а также остатки денежных средств и денежных эквивалентов на начало и конец отчетного периода.

Отчет о движении денежных средств спорного контрагента (форма 4) за период 2012 содержит следующие показатели: денежные потоки от текущих операций (поступление всего), в том числе от продажи продуктов, товаров, работ и услуг - 0 руб.; платежи (всего), в том числе поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги - 0 руб.; прочие платежи - 0 руб.; арендные платежи, лицензионные платежи и иные аналогичные платежи - 0 руб.

Отчет о движении денежных средств спорного поставщика (форма 4) за период 2013 содержит следующие показатели: денежные потоки от текущих операций (поступление всего), в том числе от продажи продуктов, товаров, работ и услуг - 0 руб.; платежи (всего), в том числе поставщикам (подрядчикам) за сырье, материалы, работы, услуги - 0 руб.; прочие платежи - 0 руб.; арендные платежи, лицензионные платежи и иные аналогичные платежи - 0 руб.

Отсутствие платежей поставщикам за товары, свидетельствует о том, что спорный поставщик в проверяемый период не приобретал товаров у третьих лиц для поставки их Обществу.

 Отсутствие денежных потоков от продажи товаров свидетельствует о том, что спорный поставщик не реализовывал спорную продукцию Заявителю.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорный контрагент Заявителя не имел возможности реального исполнения договорных обязательств и не исполнял их.

Представленные налогоплательщиком документы (устав общества, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписка из ЕГРЮЛ и др.) не подтверждают ни источника получения этих документов, ни своевременности их получения, поскольку на данных документах отсутствуют подписи должностных лиц Заявителя и даты заверения, которые могли бы свидетельствовать о получении их непосредственно от данного контрагента до заключения договора.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что Общество при заключении договора со спорным контрагентом проверило деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод Заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность, поскольку были проверены сведения о регистрации обществ в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, истребованы копии учредительных документов, является не состоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании статьи 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 февраля 2001 г. N 3-П и Определении от 25 июля 2001 г. N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, т.е. злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Требования п. 2 ст. 169 НК РФ, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 87-О).

В пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с изложенным право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, спорные счета-фактуры в силу их подписания неустановленным лицом без соответствующих полномочий не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.

Доводы Общества о том, что спорный поставщик привлечен по результатам тендерных процедур подвергнуты судом критической оценке, поскольку по п. 2.1.1 в отношении ООО «Альянс» Общество также указывало на соблюдение тендерных процедур, между тем, как было установлено при рассмотрении дела, использование указанного механизма отбора поставщиков было использовано Обществом в целях преднамеренного выбора контрагентов, используемых для получения необоснованной налоговой выгоды. 

По пункту 2.1.4 решения.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Полигифтс» судом установлено следующее.

Между Обществом (покупатель) и ООО «Полигифтс» (продавец) был заключен договор купли-продажи от 13.11.2009 г. № 355/308/09/10, предметом которого является поставка сувенирной и полиграфической продукции и услуги по персонализации товара.

В договоре купли-продажи от 13.11.2009 г. № 355/308/09/10 со стороны ООО «Полигифтс» стоит подпись генерального директора ФИО29 Первичные документы и счета-фактуры подписаны от имени ФИО29 и ФИО30 по доверенности от 14.07.2011 г. № 3.

Согласно протоколу допроса от 03.06.2014 № 72 свидетеля ФИО29, к организации ООО «Полигифтс» она не имеет никакого отношения; учредителем и руководителем ООО «Полигифтс» не являлась; документы, по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Полигифтс» не подписывала; ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО» и ООО «Полигифтс» ей не известны. Пять лет назад потеряла паспорт.

Заключением почерковедческой экспертизы от 17.02.2016 № 034-02/16-ПЭ установлено, что подпись от имени ФИО29, расположенная в счету-фактуре № 813 от 19.12.2011, выполнена не самой ФИО29, а другим лицом.

Согласно информационной базе ФНС АИС «ФЦОД» ООО «Полигифтс» прекратило деятельность при присоединении к ООО «Экси». 

Получен ответ от ИФНС России № 27 по г. Москве на поручение Инспекции об истребовании документов, согласно которому ООО «Экси» не представило истребуемые документы. ИФНС России № 27 по г. Москве был направлен запрос в ОЭБ УВД по ЮЗАО г. Москвы № 20-12/106 от 23.04.2014 г. для оказания содействия в розыске данной организации. ООО «Экси» относится к категории плательщиков, не предоставляющих в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность. Дата постановки на налоговый учет 12.01.2012. Расчетные счета отсутствуют.

Сведения о прекращении деятельности ООО «Полигифтс» в связи с его реорганизацией внесены в ЕГРЮЛ 31.05.2012. Правопреемник - ООО «Экси», зарегистрирован 12.01.2012, т.е. незадолго до принятия спорным поставщиком решения о реорганизации в форме присоединения к ООО «Экси», к которому присоединились еще несколько организаций.

Среднесписочная численность ООО «Полигифтс» за 2011-2013 гг. составила 0 человек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В случае подписания первичных документов и счетов-фактур неуполномоченными (неустановленными) лицами, указанные документы в силу абзаца третьего пункта 1 Постановления N 53 не могут быть признаны содержащими достоверные сведения и, следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств поставки заявителю товара, а вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Вышеназванные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что заявителем был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в отсутствие реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «Полигифтс», не обосновал причин его выбора в качестве поставщика.

Большая часть счетов-фактур выставленных спорным поставщиком подписана ФИО30 по доверенности от 14.07.2011 г. № 3, при этом ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО» пояснило, что в Обществе отсутствует доверенность на ФИО30 от 14.07.2011 г. № 3.

В силу положений статей 182, 185 ГК РФ, иные лица вправе действовать от имени юридического лица на основании доверенности, которая выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати организации.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, подписавшее спорные счета-фактуры, являлось лицом, уполномоченным их подписывать, Обществом не представлено, что является основанием считать подписанта неуполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с изложенным право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, спорные счета-фактуры в силу их подписания неустановленным лицом без соответствующих полномочий не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.

С учетом установленных обстоятельств отсутствия реальных хозяйственных отношений Общества со спорными контрагентами, выводы оспариваемого решения об отказе в подтверждении вычетов по документам, составленным от имени спорных контрагентов, соответствующем доначислении НДС, пени и штрафов являются правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.     

По пункту 2.2.1 решения.

По данному эпизоду Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в расходы на оплату труда, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суммы выходных пособий, выплаченных при увольнении работников по соглашению сторон. Завышение расходов, по мнению Инспекции, привело к неуплате налога на прибыль в общей сумме 9 939 467,00 руб. (223 057,00 руб. за 2012 год и 9 016 410,00 руб. за 2013 год). Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в размере 1 847 982,00 руб., ему начислены пени по указанному налогу в размере 330 069,00 руб.

В обоснование указанного вывода Налоговым органом приведены доводы о том, что указанные выплаты: не предусмотрены трудовым законодательством Российской Федерации, в связи с чем Общество не обязано было выплачивать выходные пособия; не связаны с выполнением работниками их трудовых функций и не направлены на стимулирование и поощрение труда; не являются экономически обоснованными, не приносят Обществу какого либо-либо дополнительного экономического результата (не направлены на получение дохода), поскольку выплачены работникам, с которыми прекращаются трудовые отношения.

Кроме того, как указывает Инспекция, 19 работников, получивших выходные пособия при увольнении по соглашению сторон в 2013 году, продолжали работать и получать доход в ООО СК «РУСВЬЕТПЕТРО» в 2014 году.

Суд считает, что доводы Налогового органа в указанной части являются необоснованными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в 2012-2013 годах в связи с предполагавшимся изменением местонахождения Общества и расширением функций его филиала в Республике Коми (город Усинск) произошло сокращение штата сотрудников в Москве и увеличение штата сотрудников в городе Усинске. В связи с указанными обстоятельствами Заявитель произвел увольнение 71-го сотрудника, расторжение трудовых производилось по соглашению сторон.

При расторжении трудовых договоров с сотрудниками были заключены соответствующие соглашения, которыми предусматривалась выплата выходных пособий. При этом условия о выплате таких пособий в размере не менее двухмесячного заработка каждого работника были предусмотрены трудовыми договорами. Общая сумма выходных пособий составила 46 197 340,00 рублей.

В отношении обоснованности расходов Общества в виде сумм выходных пособий.

Налоговый орган считает, что в соответствии с п. 3 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в то время как указанные выплаты не направлены на стимулирование или поощрение труда, не связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений, суммы таких выплат не могут быть учтены в составе расходов в целях налога на прибыль.

Инспекция также утверждает, что указанные выплаты не отвечают критерию экономической обоснованности расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ), не приносят Обществу какого-либо дополнительного экономического результата, поскольку выплачены работникам, с которыми прекращены трудовые отношения.

По данному доводу судом установлено следующее. 

Трудовые договоры с 71 работником, представленные в материалах дела, по которым были произведены спорные выплаты, содержат положения о выплате выходных пособий; соглашениями о расторжении трудовых договоров установлены лишь конкретные размеры выплат. 

Указанные положения трудовых договоров, согласно пояснениям Заявителя, являются элементом социального гарантирования (социального пакета), которое учитывается лицом при выборе места работы. При этом само по себе заключение соглашения о расторжении трудового договора не является обязанностью Общества как работодателя. Обязанностью Общества, согласно условиям заключенных им трудовых договоров, является именно выплата выходного пособия в размере не менее двухмесячного среднего заработка и только в случае, когда работодатель в принципе согласен заключить с конкретным работником соглашение об увольнении последнего. Заключение соглашения о расторжении трудового договора и выплата выходного пособия осуществляется только в том случае, если Общество признает производственные результаты конкретного работника существенными и значимыми. Более того, условие п. 9.4 трудовых договоров устанавливает минимальный размер выплаты при расторжении трудового договора по соглашению сторон, конкретный размер выплаты при заключении трудового договора с работником не устанавливается.

Указанным условием трудовых договоров, заключаемых Обществом со всеми работниками, работники мотивируются на достижение наивысших результатов в профессиональной деятельности для того, чтобы в случае увольнения Общество инициировало (либо, как минимум, было согласно) заключить соглашение о расторжении трудового договора и установило наибольший размер выходного пособия.

Таким образом, суд пришел к выводу, что довод Инспекции о том, что указанные выплаты не связаны с выполнением работниками их трудовых функций и не носят стимулирующего характера, несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела и обычаям делового оборота. Как прямо указано в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939, увольнение работника является завершающим этапом его вовлечения в деятельность налогоплательщика, в связи с чем вывод о несоответствии расходов, производимых при увольнении работников, требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ не может следовать из того факта, что работник в дальнейшем не сможет приносить доход организации результатом своего труда. Иное бы означало оценку целесообразности увольнения работника на соответствующих условиях путем прекращения трудовых отношений по соглашению сторон, а не по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Довод Налогового органа о том, что спорные выплаты являются экономически необоснованными, поскольку они выплачены работникам, с которыми прекращены трудовые отношения и не могут принести Обществу какого-либо дополнительного экономического результата, суд считает необоснованным. 

В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, глава 25 Кодекса при регулировании налогообложения прибыли устанавливает принцип соотносимости доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Материалами дела установлено, что спорные выплаты произведены в связи с изменением штатных расписаний структурных подразделений Общества в 2013 году. В указанный период произошло уменьшение количества штатных единиц и, соответственно, работников, в Москве и почти зеркальное увеличение количества штатных единиц и, соответственно, работников в филиале Общества в городе Усинске, что подтверждается выписками из штатных расписаний Общества.

Выплата же спорных выходных пособий работникам была осуществлена с целью минимизации потенциальных затрат, связанных с сокращением численности штата в московском офисе.

Если бы Общество произвело сокращение численности штата, то, согласно трудовому законодательству РФ, оно обязано было бы соблюсти сложную и длительную обязательную процедуру, в результате которой сумма выплат каждому из увольняемых работников могла бы составить 5-кратный размер средней заработной платы: заработная плата за два месяца после предупреждения работника об увольнении (абз. 2 ст. 180 ТК РФ); выходное пособие в размере среднемесячного заработка; сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение двух месяцев со дня увольнения (с учетом выходного пособия); сохранение среднемесячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (п. 1 ст. 178 ТКРФ).

При этом работник должен быть предупрежден персонально и под подпись о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее чем за два месяца до увольнения (абз. 2 ст. 180 ТК РФ). Ему должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (п. 3 ст. 81 ТК РФ). Это может быть как вакантная должность, соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Выбранный способ расторжения договоров позволил Обществу, понеся равноценные финансовые затраты, избежать больших организационных сложностей, связанных с расторжением трудовых договоров в порядке сокращения штата.

Поскольку спорные расходы были понесены в целях минимизации затрат в рамках предпринимательской  деятельности,  по  определению  направленной  на получение прибыли, произведенные уволенным работникам выплаты удовлетворяют ключевому требованию для признания расходов в целях исчисления налога на прибыль, установленному п. 1 ст. 252 НК РФ.

Заключение соглашений о расторжении трудовых договоров с работниками осуществлялось по инициативе Общества также с целью недопущения возможных репутационных рисков для компании. Выбранный Обществом способ расторжения договоров позволил ему максимально снизить риски обращения уволенных работников в суд за восстановлением своих прав в случае нарушения их Обществом. Данное обстоятельство имеет существенное значение для имиджа и деловой репутации ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО». В условиях развитой информационной среды, наличия действующих тесных связей с другими компаниями (контрагентами и прочими компаниями нефтяной отрасли, как на уровне организаций, так и на межличностном уровне работников), формирование негативного образа компании может отрицательно сказаться на экономических и финансовых результатах ее деятельности.

Таким образом, заключая соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, Общество преследовало реальную деловую цель - сохранение и поддержание имиджа компании, сведение к минимуму репутационных рисков. Кроме того, принимая решение о выплате выходных пособий, Общество принимало во внимание, что ряд увольнявшихся сотрудников имел доступ к закрытой информации, имеющей гриф коммерческой тайны. Заключение с такими работниками устраивающих обе стороны соглашений преследовало, помимо прочего, цель недопущение утечки из Общества секретной информации.

В нормах НК РФ отсутствуют требований, на основании которых можно сделать вывод о том, что расходы на оплату труда должны быть обязательно связаны со способностью работника приносить доход организации посредством своего труда. Более того, правоприменительной практикой выработаны правила оценки экономической обоснованности расходов, которые идут вразрез с позицией Инспекции об их безусловной способности приносить доход.

Так, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 8905/10 и от 25.02.2010 N 13640/09, указала, что налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 Налогового кодекса оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности. Расходы признаются экономически обоснованными, если они необходимы для деятельности налогоплательщика. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные выплаты были направлены на минимизацию имущественных, предпринимательских, судебных и репутационных рисков ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО». Выплата выходных пособий при расторжении трудовых договоров с 71-м работником по соглашению сторон была предусмотрена трудовыми договорами. Учитывая указанные обстоятельств, суд установил, что спорные выплаты соответствуют критериям экономической обоснованности расходов, установленных п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, в связи с чем выводы Налогового органа о неправомерности учета сумм этих выплат в целях исчисления налога на прибыль не соответствуют законодательству и правоприменительной практике.

В отношении размера спорных выплат.

Из материалов дела известно, что общая сумма выходных пособий 71 работникам, уволенным в 2012-2013 гг. по соглашению сторон, составила 46 197 340,00 руб. 

В подтверждение обоснованности размера выходных пособий Обществом в суд был представлен следующий пакет документов: расчеты выплаченных выходных пособий; аналитические таблицы относительно выплаченных выходных пособий (группировка: категория персонала); копии локальных актов, устанавливающих обязанность Общества по осуществлению тех или иных выплат и копии соответствующих распорядительных документов, касающихся спорных выплат.

Представленные расчеты представлены в отношении каждого выплаченного выходного пособия по каждому уволенному работнику. Каждый расчет содержит, в том числе, сведения о должности работника, категории персонала, к которой относится работник, и его трудовом стаже в Обществе. В расчетах Общество помесячно (за период, составляющий 12 месяцев до даты увольнения работника) указана информация о природе и размере всех осуществленных выплат каждому работнику со ссылкой на соответствующее нормативное обоснование. Рассчитаны размер среднемесячного заработка и размер среднемесячного совокупного дохода каждого уволенного работника, а также показано соотношение размеров среднемесячного заработка и среднемесячного совокупного дохода с размером выплаченного выходного пособия.

Оценивая размер выплаченной Заявителем компенсации, суд руководствовался следующем. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в Определении от 23.09.2016 № 305-КГ16-5939, для правильного разрешения спора судам следует дать оценку экономической оправданности спорных выплат, установив их природу.

Верховный Суд РФ, касаясь размера выплаченной компенсации, указывает, что размер выплаты должен соответствовать обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со ст. 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник, длительности его трудового стажа и внесенному им трудовому вкладу, а также иным обстоятельствам, характеризующим трудовую деятельность работника; в обратом случае на налогоплательщике в соответствии с п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 252 НК РФ и п. 1 ст. 65 АПК РФ будет лежать бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность.

В отношении правовой природы произведенных Заявителем выплат суд сообщает следующее. 

Согласно ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

При этом ст. 178 ТК РФ содержится в главе 27 ТК РФ «Гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора». 

Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.

Следовательно, выходное пособие является средством обеспечения осуществления предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Определением Верховного Суда РФ от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939 установлено, что данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд в течение определенных данной нормой предельных сроков и признаются законодателем в качестве затрат, необходимых для ведения экономической деятельности налогоплательщиком.

Однако это не означает, что экономически оправданными могут признаваться расходы, произведенные вне связи с экономической деятельностью налогоплательщика, то есть, по существу направленные на удовлетворение личных нужд уволенных граждан за счет бывшего работодателя.

Таким образом, в законодательстве и судебной практике содержатся критерии оценки соответствия сумм, выплаченных налогоплательщиком в пользу своих работников при увольнении, требованию их экономической оправданности, и именно: соответствие обычному размеру выходного пособия, на которое по ст. 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник; а также обеспечительный (компенсационный) характер выплат. 

Руководствуясь указанными критериями, суд следующим образом оценивает размер произведенных Заявителем выплат своим работникам.

Признавая произведенные Обществом выплаты экономически оправданными и документально подтвержденными, суд в тоже время отмечает, что суммы выходных пособий в отношении ряда работников не соответствовали общему уровню применяемых Обществом в подобных случаях выплат (в отношении остальных работников), а, следовательно, были направлены не на компенсацию ограничения их права на труд, и в рассматриваемом случае, в части, превышающей общий уровень выплат, утратили свой обеспечительный характер. 

Материалами дела подтверждено, что помимо выплат в связи с расторжением трудовых договоров данным работникам выплачивались значительные по размеру премии (по разным основаниям), а исчисленные суммы фактических выплат не соответствовали условиям соглашений о расторжении трудовых договор и данным о среднемесячном заработке, что дало суду основания для выводов для необоснованного выделения указанных лиц среди остальных увольняемых работников Общества, в связи с чем выплаты в их пользу в размере, превышающем общеустановленный уровень выплат, не соответствуют критериям ст.ст. 252, 255 НК РФ, и не подлежат учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. 

К указанному выводу суд пришел, оценив размер соответствующих выплат с позиции их соответствия цели компенсации временной невозможности осуществлять трудовую деятельность, связанной с вынужденным поиском нового места работы, необходимых мер поддержки увольняемых работников, предусмотренных как законодательством, так и локальными актами самого Общества, обычно применяемого им уровня выплат.

Судом установлено, что заявителем были произведены выплаты в отношении работников: ФИО31 – 1 813 028,07 руб., ФИО32 – 1 392 803,30 руб., ФИО33 – 1 997 687,55 руб., ФИО34 – 2 225 766,74 руб., ФИО35 – 682 696,96 руб., ФИО36 – 1 079 232,05 руб., ФИО37 – 1 598 736,75 руб., ФИО38 – 1 135 710,18 руб., ФИО39 – 1 657 584,06 руб., ФИО40 – 2 324 312,00 руб., ФИО41 – 1 309 066,24 руб., ФИО42 – 956 522,45 руб., ФИО43 – 655 728,48 руб.

Оценив их с учетом соответствия уровню выплат остальным увольняемым работникам, условиям соглашений о расторжении трудовых договоров, приняв во внимание совокупный размер выплат в пользу вышеперечисленных работников в период, предшествующий увольнению (выплата различных премий, надбавок, поощрений и др.), а также учитывая предусмотренные законом и судебной практикой ограничения размера выходного пособия, суд счел оправданными и соответствующими критериям ст.ст. 252, 255 НК РФ, ст. 178 ТК РФ выплаты указанным работникам в сумме трехкратного среднемесячного заработка, что составляет: ФИО31 – 1 554 011,52 руб., ФИО32 – 1 290 744,18 руб., ФИО33 – 1 381 032,45 руб., ФИО34 – 1 309 582,98 руб., ФИО35 – 562 563,78 руб., ФИО36 – 785 897,25 руб., ФИО37 – 1 363 648,54 руб., ФИО38 – 919 538,13 руб., ФИО39 – 1 427 593,26 руб., ФИО40 – 1 262 460,03 руб., ФИО41 – 702 578,94 руб., ФИО42 – 726 139,38 руб., ФИО43 – 485 732,52 руб.

В связи с чем установленная судом разница в сумме произведенных выплат на сумму 5 057 352,82 руб. квалифицируется как соответствующая по своему характеру расходам, не подлежащим учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль с учетом положений п. 23 ст. 270 НК РФ (материальная помощь работникам) и п. 21 ст. 270 НК РФ (расходы на любые виды вознаграждений работникам помимо выплачиваемых на основании трудовых договоров). В силу прямого указания закона, а именно п. 21, 23 ст. 270 НК РФ данные выплаты при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учету не подлежат.   

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что выводы оспариваемого решения о неправомерном учете при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходов на выплаты увольняемым работникам являются обоснованными в части суммы 5 057 352,82 руб., в связи с чем налоговым органом правомерно начислен Обществу налог на прибыль на сумму 1 011 470,56 руб. 

Доводы налогового органа о том, что 19 работников Общества, получившие выплаты при увольнении в 2013 году, продолжали работать и получать доход в Обществе в 2014 году, являются необоснованными и не влияют на квалификацию спорных выплат с целью их учета для целей налогообложения налогом на прибыль. 

Судом установлено, что из указанных Инспекцией лиц только 9 работников были вновь приняты на работу в Обществе в 2014 году, что подтверждаются справками относительно оснований и сумм выплат, осуществленных ООО «СК «Русвьетпетро» в 2014 году в адрес сотрудников, вновь заключивших трудовые договоры с ООО СК «Русвьетпетро» в 2014 году, и копиями трудовых книжек 7-ми работников: ФИО44 - уволена 29.03.2013, вновь принята 31.03.2014 (том б, л.д. 34); ФИО6 - уволен 03.06.2013, вновь принят 01.04.2014 (том б, л.д. 40); ФИО45 - уволен 04.10.2013, вновь принят 01.12.2014 (том б, л.д. 45); ФИО46 - уволен 04.10.2013, вновь принят 01.12.2014 (том б, л.д. 51); ФИО47 - уволен 31.10.2013, вновь принят 01.10.2014 (том 6, л.д. 56); ФИО48 - уволен 23.12.2013, вновь принят 16.09.2016 (том 6, л.д. 31); ФИО49 - уволен 01.07.2013, вновь принят 16.09.2014 (том 6, л.д. 23); ФИО37, уволенный 03.06.2013 и вновь принятый на работу в Общество 16.06.2014 (копии приказов об увольнении и о приеме на работу — том 6, л.д. 61, 63), и ФИО50, уволенный 02.07.2013 и вновь принятый на работу 31.07.2014 (копии приказов об увольнении и о приеме на работу - том 6, л.д. 62, 64) в настоящее время в Обществе не работают, и копии их трудовых книжек в материалы дела не могут быть представлены. 25.11.2016 Обществом представлены в материалы дела копии приказов о расторжении с ними трудовых договоров: с ФИО37 - № 11-К от 21.01.2016, с ФИО50 - № 128-К от 26.06.2015.

Анализ представленных документов показывает, что указанные работники были вновь приняты в ООО СК «РУВЬЕТПЕТРО» спустя продолжительное время после увольнения в 2013 году - от 8 месяцев (ФИО48) до 1 года полутора месяцев (ФИО49).

Указанным работникам в 2014 году были выплачены доходы в соответствии с системой оплаты труда, установленной в Обществе, за отработанные в 2014 году периоды. Четырем из указанных работников: ФИО45, В.Ю. ФИО46, ФИО47 и ФИО48 - помимо заработной платы были также выплачены остатки квартальных (аккумулированных) премий, начисленной за период до их увольнения в 2013 году (справка о доходах работников, вновь принятых на работу в 2014 году, и копии приказов о выплате премий представлены в материалы дела).

8-ми работникам, которые поименованы в Решении как продолжавшие работать в Обществе в 2014 году (ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58), в действительности заработная плата не выплачивалась, а были выплачены аккумулируемые остатки ежемесячных премий. На работу в Общество эти лица ни в 2014 году, ни позднее они не принимались.

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО СК «Русвьетпетро» (том б, л.д. 65-66), работник, помимо должностного оклада, получает ежемесячную премию в размере 40% оклада, а также на основании приказа генерального директора получает квартальную аккумулированную премию, составляющую 10% от суммы должностного оклада за 3 месяца.

Выплата остатка аккумулированной премии 8-ми бывшим работникам не свидетельствует о том, что они не были уволены из Общества в 2013 году или о том, что они были вновь приняты на работу в 2014 году.

ФИО41, который также указан в Решении как продолжавший работать в Обществе в 2014 году, была осуществлена оплата больничного листа, в трудовых отношениях с Обществом указанное лицо в 2014 году не состояло.

В обоснование своего довода о том, что 19 уволенных в 2013 году работников продолжали работать в Обществе в 2014 году, Инспекция ссылается на информационную базу ФНС АИС «ФЦОД». Между тем эти данные лишь подтверждают получение указанными Инспекцией сотрудниками (кроме одного - ФИО59) доходов от Общества в 2014 году, относительно которых Общество представило документально подтвержденные объяснения. Данные информационной базы не является доказательством работы указанных лиц в Обществе, других доказательств Инспекцией не представлено.

Что касается ФИО59, то трудовые правоотношения с ним были прекращены в 2013 году, в 2014 году ФИО59 доходов в качестве работника от Общества не получал.

Исходя из изложенного, суд считает, что прием на работу в 2014 году 9-ти уволенных по соглашению сторон работников не имеет правового значения для оценки обоснованности расходов Общества в виде сумм выходных пособий, выплаченных на основании соглашений о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон.

Таким образом, суд, при оценке правомерности учета Обществом в составе расходов сумм выходных пособий, выплаченных работникам при увольнении по соглашению сторон, исходил из следующего: во всех трудовых договорах уволенных сотрудников содержалось положение о выплате выходного пособия в случае расторжения договора по соглашению сторон, в связи с чем Общество не могло не произвести указанную выплату, если соглашение о расторжении договора было достигнуто и заключено; включение в текст трудовых договоров положений о выходных пособиях имело целью стимулировать работников к достижению высоких производственных результатов, так как максимальный размер пособия не был ограничен, что свидетельствует о корреспонденции размера пособия профессиональному результату увольняемого работника; Налоговый кодекс РФ допускает учет затрат на выплату выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон; Общество выплатило выходные пособия большинству сотрудников в размерах, не превышающих 2-3 среднемесячных дохода.

Исходя из изложенного, суд считает, что начисление Налоговым органом Обществу недоимки по налогу на прибыль в сумме в размере 1 011 470,56 руб. является обоснованными, в оставшейся сумме - не соответствует законодательству и правоприменительной практике.

По пункт 2.3 решения (НДФЛ).

В оспариваемом решении Инспекция указывает, что в ходе проверки установлено несвоевременное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, удержанных Обществом как налоговым агентом с физических лиц, за июль, август и сентябрь 2012 года, в связи с чем Обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 1 980,00 рублей.

Общество заявляет о своем несогласии с расчетом налогового органа и выводом о том, что Общество несвоевременно перечислило НДФЛ за указанные налоговые периоды, в связи с чем считает неправомерным начисление пени в размере 1 980 рублей.

Как следует из расчетов пени, Инспекция фактически считает, что удержанный НДФЛ должен перечисляться в бюджет в день выплаты работнику любого месячного дохода, в том числе промежуточного, что противоречит налоговому законодательству и позиции Минфина России.

В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ исчисление налоговым агентом НДФЛ производится на дату фактического получения дохода. Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать и перечислить НДФЛ в бюджет непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, налоговый агент обязан уплачивать НДФЛ с доходов его работников в момент окончательного расчета налогового агента с его работниками за месяц.

Данный вывод подтверждается положениями п. 2 ст. 223 НК РФ (в силу которых датой получения дохода в виде оплаты труда является последний день месяца, за который начислен доход), и письмом Минфина России, указанного самой Инспекцией в обоснование своей позиции (письмо от 15.08.2012 N 03-04-06/8-143). Указанное письмо содержит следующий вывод: «...налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные п. 6 ст. 226 Кодекса».

Таким образом, при расчете правильности исчисления и уплаты Обществом НДФЛ в бюджет налоговому органу следовало рассчитывать НДФЛ, начисляемый в последний день месяца, и сравнивать его с НДФЛ, удержанным и уплаченным Обществом в бюджет при окончательном расчете с работниками за месяц. В целях исчисления суммы налога, необходимого к уплате за месяц, также следует учитывать положение п. 3 ст. 226 НК РФ, согласно которому исчисление сумм налога производится нарастающим итогом с начала налогового периода с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Из вышеуказанного следует, что Инспекцией были неверно исчислены сроки уплаты НДФЛ в бюджет, а Обществом не было допущено несвоевременного перечисления соответствующих сумм. В связи с чем начисление Обществу пени по НДФЛ неправомерно.

На основании вышеизложенного, требования заявителя о признании недействительным решения от 15.04.2016 г. № 1460 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части налоговых доначислении по следующим пунктам: 2.2.1 (частично) и 2.3, а также доначисления пеней и штрафа по указанным пунктам подлежат удовлетворению в соответствующей части. 

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу, то есть с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» (зарегистрированного по адресу: 127422, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2008 г.) решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 15.04.2016 г. № 1460 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисления налога на прибыль организаций по п. 2.2.1 в сумме 8 227 996 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, а также начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1 980 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.  

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Совместная компания «РУСВЬЕТПЕТРО» (зарегистрированного по адресу: 127422, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 07.07.2008 г.) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная