﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

02 апреля 2021 года

Дело №А56-41522/2017/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Ракчеевой М.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

- от Шведовой Н.В.: представителя Костина М.В. по доверенности от 17.03.2021; 

- от Шведова О.В.: представителя Суханова А.А. по доверенности от 24.04.2019;

- финансового управляющего Кошкарева М.И. по паспорту; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36708/2020) Шведовой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по обособленному спору № А56-41522/2017/сд.3 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Кошкарева Михаила Ивановича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шведова Олега Вячеславовича, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Вагонпарк» в лице управляющей компании ООО «ВТГ» (далее – ООО «ТК «Вагонпарк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Шведова Олега Вячеславовича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017 заявление ООО «ТК «Вагонпарк» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2017 заявление ООО «ТК «Вагонпарк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Булгаков Евгений Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017           № 215.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2019 Булгаков Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Шведова О.В.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2019 финансовым управляющим должника утвержден Кошкарев Михаил Иванович.

Финансовый управляющий Кошкарев М.И. 24.01.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе имущества от 17.04.2017, заключенного между Шведовым О.В. и Шведовой Н.В.; просил применить последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу автомобиля марки ПОРШЕ MACAN TURBO, цвет – коричневый, государственный регистрационный знак О131МС98, год выпуска 2014.

Впоследствии финансовый управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки; просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 725 000 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе Шведова Н.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 07.10.2020 по обособленному спору № А56-41522/2017/сд.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовым управляющим пропущен срок исковой давности; оспариваемая сделка является возмездной; оснований для признания сделки недействительной по общим основаниям не имеется.   

В отзывах финансовый управляющий просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения; Шведов О.В. просит обжалуемое определение отменить.

До начала судебного заседания 23.03.2021 от Шведовой Н.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представители Шведовой Н.В. и Шведова О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Финансовый управляющий Кошкарев М.И. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, Шведовым О.В. и Шведовой Н.В. 17.04.2017 заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому из совместной собственности супругов, нажитой в период брака, в личную собственность Шведовой Н.В. перешел автомобиль марки ПОРШЕ MACAN TURBO, цвет КОРИЧНЕВЫЙ; регистрационный знак О131МC98, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ95ZFLB90804, год выпуска 2014; двигатель №CTL 001909, кузов №WP1ZZZ95ZFLB90804. 

Стоимость автомобиля оценена сторонами соглашения в 3 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2 оспариваемого соглашения указанный автомобиль стал личной собственностью Шведовой Н.В., которым она может распорядиться по своему усмотрению, без согласия Шведова О.В.

Указывая, что соглашение является недействительной сделкой, совершенной сторонами с целью причинения вреда интересам кредиторов, при наличии признаков предпочтения, а также со злоупотреблением правом с целью исключения возможности обращения взыскания на имущество, финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд, возбуждая дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 11.07.2017 обязал должника Шведова О.В. в срок до 21.08.2017 предоставить в суд мотивированный и документально обоснованный отзыв на заявление о признании его несостоятельным (банкротом) с приложением, в частности документов, указанных в пункте 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в том числе, копии брачного договора (при наличии), а также копии соглашения или судебного акта о разделе общего имущества супругов, соответственно, заключенного и принятого в течение трех лет до даты подачи заявления (при наличии).

Во исполнение названного определения должник представил в материалы дела документы сопроводительным письмом от 28.08.2017, среди которых копия соглашения о разделе имущества от 17.04.2017 отсутствовала.

В адрес финансового управляющего копия соглашения о разделе имущества от 17.04.2017 поступила 25.11.2019 (как приложение к дополнительному отзыву должника на ходатайство финансового управляющего об истребовании документов).

Таким образом, финансовому управляющему о заключенном 17.04.2017 соглашении о разделе имущества стало известно 25.11.2019 в ходе рассмотрения судом обособленного спора по заявлению об истребовании документов у должника.

Поскольку финансовому управляющему об оспариваемой сделке стало известно 25.11.2019, а в суд первой инстанции соответствующее заявление поступило 24.01.2020, срок на оспаривание соглашения о разделе имущества супругов финансовым управляющим не пропущен.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что финансовый управляющий мог узнать о сделке по разделу имущества ранее, чем 25.11.2019, голословна и ничем не подтверждена. Поскольку соглашением о разделе имущества должник обладал, однако в нарушение пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве не предоставлял его финансовому управляющему, то оснований полагать, что о сделке управляющий мог узнать ранее 25.11.2019, не имеется. 

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы срок исковой давности на подачу заявления финансовым управляющим соблюден.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Шведова О.В. возбуждено 11.07.2017, тогда как оспариваемая сделка совершена 17.04.2017, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Как следует из условий оспариваемого договора, соглашение о разделе имущества заключено между бывшими супругами в отношении автомобиля марки ПОРШЕ MACAN TURBO, цвет КОРИЧНЕВЫЙ; регистрационный знак О131МC98, идентификационный номер (VIN) WP1ZZZ95ZFLB90804, год выпуска 2014; двигатель №CTL 001909, кузов №WP1ZZZ95ZFLB90804.

Вопрос о разделе иного имущества между супругами указанным соглашением не решался.

Доказательств возмездности оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. От ответчика в пользу должника какое-либо имущество или денежные средства не поступили.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о неравноценности оспариваемой сделки и её недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как установлено судом первой инстанции, на дату заключения спорного соглашения у Шведова О.В. имелась значительная кредиторская задолженность:

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «ВАГОНПАРК»; 

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Брансвик Рейл»; 

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Балтийская Торговая Транспортная Компания»;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»;

- перед обществом с ограниченной ответственностью «БТЛК-Групп»;

- перед акционерным обществом «Спецэнерготранс»; 

- перед публичным акционерным обществом Банк «ФК «Открытие»;

- перед публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». 

При этом размер обязательств должника на дату заключения оспариваемой сделки, согласно представленным должником в материалы дела о банкротстве сведениям, составлял более 1 миллиарда рублей.

В частности, решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2016 по делу № 2-349/16 с должника в пользу ООО «Сименс Финанс» взыскано 29 624 130 руб. 57 коп. Указанная задолженность в последующем включена в реестр требований кредиторов должника и многократно превышает стоимость имущества, отчужденного оспариваемым соглашением. Единственный актив должника – транспортное средство Порше CAYENNE TURBO S находился в залоге у ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и реализован в процедуре банкротства.

Оспариваемая сделка совершена должником с супругой, то есть с заинтересованным в силу статьи 19 Закона о банкротстве лицом, в отношении которого действует презумпция осведомленности о финансовом положении должника. 

Довод ответчика о том, что супруги совместно не проживали, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку раздельное проживание документально не подтверждено, а кроме того не свидетельствует о неосведомленности ответчика о финансовом положении супруга.

В результате заключения спорного соглашения ликвидное движимое имущество (автомобиль), за счет реализации которого могли быть погашены (частично погашены) требования кредиторов должника, безвозмездно отчуждено должником в собственность супруги.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что заключение соглашения о разделе имущества повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого принят режим раздельной собственности.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения о том, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 38 СК РФ установлено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По положениям пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с положениями пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Проанализировав условия оспариваемого соглашения, согласно которым спорное имущество из общей совместной собственности перешло в индивидуальную собственность супруги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставленное законом право на закрепление за каждым из супругов конкретного объема имущественных прав реализовано супругами не посредством выделения равных долей в имуществе, а в ущерб интересам должника и его кредиторов, что нарушает нормы семейного законодательства и Закона о банкротстве, принимая во внимание, что обязательства перед кредиторами, в последующем включенными в реестр требований кредиторов должника, возникли значительно раньше заключения оспариваемого соглашения притом, что доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иных ликвидных активов, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления правом, а действительная воля сторон спорного соглашения направлена на уменьшение активов должника и фактически имела целью исключения возможности обращения взыскания на принадлежащее супругу имущество (долю в имуществе).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки и по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума № 48, по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Принимая во внимание, что автомобиль отчужден Шведовой Н.В. иному лицу, ввиду чего применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в натуре невозможно, а также учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены только долги должника (общие обязательства супругов не установлены), суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со Шведовой Н.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 50% от стоимости автомобиля.

Стоимость автомобиля установлена сторонами оспариваемого соглашения в размере 3 450 000 руб. (пункт 2.1.3 соглашения), указанная стоимость подтверждена экспертным заключением № 704/33 об определении рыночной стоимости автомобиля, составленным оценщиком Быковым Дмитрием Геннадьевичем, членом НП «Сообщество профессионалов оценки» 17.04.2017 (пункт 2.2 соглашения), следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шведовой Н.В. в конкурсную массу должника 1 725 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2020 по обособленному спору № А56-41522/2017/сд.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.А. Ракчеева

 И.Ю. Тойвонен