ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12188/2019

г. Киров

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПоляшовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.11.2017, представителя ответчика ФИО4 (главы поселения), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2019 по делу № А28-12188/2019

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 111 006 рублей 55 копеек, 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация, заявитель) о взыскании 111 006 рублей 55 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле 2018 года – мае  2019 года.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – третье лицо).

Определением от 22.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требовании Общества в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, являясь органом местного самоуправления и при отсутствии индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии, Администрация не может оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, как принадлежащих на праве собственности, так и являющихся бесхозяйными. Ответчик ссылается на статью 15 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. Ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения гарантирующим поставщиком и сетевой организацией проверок в целях выведения безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, в то время как Администрацией совместно с третьим лицом было выявлено неучтенное подключение КОБУ «СШ с УИОП». При этом заявитель указывает, что он не имеет возможности принимать участие в снятии показаний и соответственно влиять на величину фактических потерь, тем более, если к бесхозяйной сети присоединены несколько потребителей. Таким образом, по мнению ответчика, после выявленного неучтенного подключения Общество обязано было пересчитать задолженность за электроэнергию и направить в адрес Администрации новый расчет потерь. Заявитель указывает, что издержки по эксплуатации таких сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию. По мнению Администрации, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не являются правоустанавливающими документами на спорные объекты электросетевого хозяйства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях; данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом. Истец указывает, что обстоятельства по настоящему делу являлись также предметом рассмотрения дела № А28-7713/2018. Довод заявителя о безучетном (бездоговорном) потреблении Общество считает незаконным и необоснованным, поскольку акт, подтверждающий факт такого подключения в присутствии потребителя не составлялся, а квалификация такого подключения, как безучетного либо бездоговорного Администрацией не дана. Истец отмечает, что заявитель, подписывая акт разграничения границ балансовой принадлежности и разграничения границ эксплуатационной ответственности от 14.10.2011 № АГР 702-27/11, подтверждал факт, что является собственником электрических сетей, а также обязуется компенсировать потери в вышеуказанных сетях.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах позиции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Обществу на основании решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ-2014 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Кировской области.

Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 14.10.2011 № АГР 702-27/11, подписанным Обществом и Администрацией (далее – акт от 14.10.2011), указано на установление границы балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон на зажимах провода ВЛ-10 кВ фидера 1 ПС «Тяговая» отпайки на ТП-33 на изоляторах опоры № 67 ВЛ-10 кВ фидера 1 ПС «Тяговая» (в сторону ТП-33) (л.д. 36); в пункте 4 также содержится указание на то, что потребитель осуществляет компенсацию потерь электроэнергии, возникающих в собственных сетях.

Истцом в адрес ответчика была направлена оферта договора энергоснабжения № 420251 (л.д. 27-34), полученная ответчиком 02.03.2018, однако Администрация акцепт оферты не произвела.

В отсутствие письменного договора истец в спорный период поставил электроэнергию на вышеуказанные объекты электросетевого хозяйства, предъявил акты приема-передачи электрической энергии (л.д. 56-69), выставил к оплате счета-фактуры (л.д. 42-55) на общую сумму 111 006 рублей 55 копеек.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензии от 21.05.2018 № 70301-02-00671 (л.д. 12), от 05.07.2018 № 70301-03-01491 (л.д. 16), от 20.09.2018 № 70301-03-02572 (л.д. 20), от 24.06.2019 № 70301-03-03352 (л.д. 23) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца 18 части 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации или уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти осуществляют утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, а также нормативов таких потерь при установлении размера платы за соответствующие услуги по передаче электрической энергии

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее − Правила № 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 № 442 (далее − Основные положения № 442).

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В силу пункта 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 данного документа  (пункт 129 Основных положений № 442).

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Администрация, возражая относительно удовлетворения исковых требований, полагает, что обязанность по компенсации потерь должна нести сетевая организация − ОАО «Коммунэнерго».

Данный довод Администрации подлежит отклонению исходя из следующего. 

Как установлено судами в рамках дела № А28-7713/2018 19.12.2014 истец обращался в адрес ответчика с письмом о постановке на учет бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, которые находятся на территории пгт. Фаленки.

Согласно акту от 14.10.2011 в отношении спорной точки поставки Администрация осуществляет эксплуатацию от установленной границы в сторону потребления и несет ответственность за техническое состояние, эксплуатацию, за соблюдение правил безопасности при эксплуатации электроустановок, соблюдение оперативной дисциплины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее − Закон № 131-ФЗ) организация в границах поселения электроснабжения населения отнесена к вопросам местного городского поселения.

При этом, действительно, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, акты технологического присоединения и акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон не являются правоустанавливающими документами на спорное имущество, носят технический характер.

Статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 8 статьи 85 Закона № 131-ФЗ предписано, что муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию, в данном случае − в целях организации бесперебойного электроснабжения населения. 

Согласно пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). К числу таких объектов относятся, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов (четвертый абзац пункта 1 Приложения 3 к Постановлению № 3020-1). 

При рассмотрении дела № А27-7713/2018 о взыскании стоимости потерь в спорной ВЛ-10 кВ за предшествующий период (февраль-март 2018 года) суд кассационной инстанции указал Администрации на то, что с учетом подписания акта разграничения от 14.10.2011 № АГР 702-27/11, нахождения спорных объектов электросетевого хозяйства в границах территориальной ответственности Администрации и подключения к спорным сетям КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт Фаленки», являющегося объектом социального назначения, именно на Администрации в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что спорные объекты созданы после принятия Постановления № 3020-1, что могло бы свидетельствовать об отсутствии оснований для подписания акта разграничения балансовой принадлежности.

При рассмотрении настоящего дела подобных доказательств в материалы дела Администрация также не представила, с учетом чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика стоимости потерь электрической энергии.

Расчет объема потерь в спорных сетях осуществлен истцом путем вычитания из объема потребления электроэнергии, определенного по прибору учета в ТП-33, скорректированного на объем потерь в ТП-33, объема электрической энергии конечных потребителей (л.д. 132-145); контррасчет размера потерь в спорном участке сетей ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялся.

Довод заявителя о выявленном им неучтенном подключении к спорным объектам электросетевого хозяйства объекта КОГОБУ «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов пгт Фаленки», а именно ссылка на акт от 11.01.2019, в соответствии с которым было выявлено подключение овощной ямы к ВЛ по проезду Комсомольский (л.д. 171), не может быть принята во внимание, так как не влияет на правомерность предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 198 Основных положений № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.

Таким образом, указываемые ответчиком факты свидетельствуют о наличии у Администрации спора с иными лицами, не участвующими в рассмотрении настоящего дела, который лежит за рамками требований о взыскании потерь электрической энергии в спорном объекте электросетевого хозяйства; оснований для корректировки предъявленного ответчику объема в связи с представленным актом от 11.01.2019 у истца не имелось. 

Ссылка Администрации на статью 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования.

Согласно абзацу 20 статьи 6 Бюджетного кодекса РФ под расходными обязательствами понимаются обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) но названным вопросам. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Отказ Администрации от подписания договора энергоснабжения, направленного истцом, для принятия в соответствии с вышеуказанными нормами обязательств по оплате потерь электрической энергии, не свидетельствует о том, что соответствующие расходы не подпадают под расходные обязательства муниципального образования.

На основании приведенных норм права взыскание с Администрации задолженности за поставленную электрическую энергию на объекты электросетевого хозяйства ответчика вопреки доводам заявителя не является нарушением бюджетного законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2019 по делу № А28-12188/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Фаленского городского поселения Фаленского района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1