АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» декабря 2018 г.                                                                      Дело № А53-37631/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «27» декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            «28» декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства;

об обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 27.06.2017 №ФС 017603467,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

 

при участии:

от заявителя: представитель ФИО3 (доверенность от 16.04.2018)

СПИ не явился

от УФССП России по РО: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился 

 

установил:

федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания» (далее – ФКП «Росгосцирк») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2018 по и/п №34374/18/61032-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу от 27.06.2017 №ФС 017603467.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 - должника в исполнительном производстве.

Заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на незаконный (в третий раз) отказ судебного пристава в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Судебный пристав-исполнитель, вынесший оспариваемое постановление, в судебное заседание не явился, отзыва по существу заявленных ФКП «Росгосцирк» требований не представил.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явки представителя не обеспечило.

Определение суда, направленное третьему лицу – ИП ФИО2, возвратилось без вручения с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствие с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Третье лицо считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела согласно положениям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия судебного пристава-исполнителя, УФССП по РО и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФКП «Росгосцирк» в Советский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления ФССП по Ростовской области направило исполнительный лист серия ФС №017603467, выданный Арбитражным судом г. Москвы 27.06.2017, с заявлением о возбуждении в отношении должника ИП ФИО2 исполнительного производства (исх. №2316 от 01.06.2018) о взыскании задолженности в размере 2 278 860 руб. и госпошлины в размере 34 394 руб.

Постановлением от 08.06.2018 (получено взыскателем 06.11.2018) судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 отказала в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на пункт 8 часть 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве): не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Не  согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №017603467 от 27.06.2017, ФКП «Росгосцирк» обжаловало его в судебном порядке.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

По смыслу статей 65, 198, 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового

акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а

также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Кодекса лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и

законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 4, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 указанного Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства, в постановлении от 08.06.2018 сослался на пункт 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Положение пункта 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, направлено на исключение возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, в случае, когда такое требование подлежит исполнению в ином установленном законом порядке, и не предполагает его произвольного применения судебным приставом-исполнителем.

Приставом-исполнителем неверно указана норма права для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Требования к содержанию исполнительного листа изложены в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В пункте 4 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

По смыслу приведенных норм исполнительный лист должен содержать сведения, достаточные для идентификации должника, то есть не вызывающие у исполнительного органа сомнений в том, какое лицо является должником.

Требования, связанные с необходимостью указания в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, направлены, прежде всего, на обеспечение возможности точного и безошибочного определения лица, являющегося должником или взыскателем по исполнительному производству. Данная цель соответствует задаче исполнительного производства по правильному исполнению требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе указаны следующие сведения о взыскателе: Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания», 109012, 

<

...> и 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.03.2002, и должнике: индивидуальный предприниматель ФИО2, 344090, 

<

...>, ОГРНИП 308616810000051, ИНН 

<

***>.

Таким образом, исполнительный лист соответствует требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве и содержит необходимые сведения, в частности, идентификационный номер как взыскателя так и должника ИП ФИО2

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федеральный закон «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

ИНН - цифровой код, упорядочивающий учет налогоплательщиков в Российской Федерации. Присваивается налоговой записи как юридических, так и физических лиц в Федеральной Налоговой Службе. ИНН индивидуального предпринимателя присваивается при регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

ОГРНИП - основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя. Номер присваивается в налоговой инспекции при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) и внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе.

Таким образом, судебный пристав может в ходе исполнительного производства на основании ИНН, ОГРНИП, места жительства идентифицировать как взыскателя, так и должника, а в случае затруднения - получить их персональные данные и объяснения.

Отказ по формальным основаниям в возбуждении исполнительного производства противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. 

Таким образом, оспариваемым постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства нарушаются права и законные интересы заявителя, что выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременном получении денежных средств с должника.

Кроме того, суд отмечает, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя вообще не указано о том, отсутствие каких сведений о взыскателе и  должнике явилось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного и принимая во внимание, что вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям нарушает права и законные интересы взыскателя,  суд признает постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 08.06.2018 по и/п №34374/18/61032-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным.

В отношении требования ФКП «Росгосцирк» об обязании судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу от 27.06.2017 №ФС 017603467, выданному Арбитражным судом г. Москвы 27.06.2017, суд отмечает, что оснований для восстановления нарушенного права таким способом не имеется, поскольку у суда отсутствуют основания для вывода о том, что исполнительный лист находится в службе судебных приставов.

При этом, с учетом изложенного в настоящем постановлении о незаконности отказа в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении судебного пристав-исполнителя, заявитель не лишен права на обращение в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 27.06.2017 серия ФС №017603467.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При вынесении настоящего решения суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам №А63-10038/15, №А32-36745/12, №А32-19262/12 и других округов (дела №А12-46403/15, №А43-788/14, №А58-4944/17, №А70-4061/18).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 08.06.2018 по и/п №34374/18/61032-ИП об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 27.06.2017 серия ФС №017603467.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Л.Н. Паутова