ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.06.2023

Дело № А40-197478/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01 сентября 2022 года № 01/09,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 14 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Баварский дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 ноября 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 февраля 2023 года

по иску ООО «Антей-СтройИнвест»

к АО «Баварский дом»

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Антей-СтройИнвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Баварский дом» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 1-19-30/БД от 01.02.2019 в размере 7 458 077,24 рублей и 521 248,07 рублей процентов за период с 21.02.2022 по 05.09.2022, задолженности по договору субподряда № 27-01-20/БД от 27.01.2020 в размере 6 396 841,22 рубль и 629 957,43 рублей процентов за период с 13.10.2021 по 05.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано по договору № 1-19-30/БД от 01.02.2019 задолженность в размере 7 458 077 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 359 руб. 78 коп., по договору № 27-01-20/БД от 27.01.2020 задолженность в размере 6 396 841 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 306 697 руб. 88 коп.

Не согласившись с  решением  суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить,  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, так как, по мнению ответчика,  суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки доводам ответчика, пришли к ошибочным выводам о невозможности удержания денежных средств после наступления срока их возврата, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица и об отложении судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы ответчика, представил отзыв. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя  не направил. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Антей-СтройИнвест» и АО «Баварский дом» был заключен договор субподряда № 1-19-30/БД от 01.02.2019, в рамках которого ООО «АнтейСтройИнвест» выполняло работы на объекте «Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра» (

<

...>).

Согласно пункту 7.10 договора субподряда № 1-19-30/БД от 01.02.2019 подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подтверждают выполнение истцом соответствующих работ. Оплата выполненных работ осуществляется после подписания КС-2 и КС-3 и выставления счета (п. 7.11 договора).

В силу пункта 7.19 договора субподряда №1-19-30/БД от 01.02.2019 ответчик удерживает денежные средства в сумме 5% из сумм, подлежащих оплате истцу за выполненную работу, в качестве гарантийного удержания, предназначенного для обеспечения надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Истец и ответчик 28.12.2021 заключили между собой дополнительное соглашение № 8 к договору субподряда № 1-19-30/БД от 01.02.2019, в котором указали, что  работы по договору субподряда № 1-19-30/БД от 01.02.2019 выполнены полностью в отсутствии претензий со стороны ответчика, общая сумма выполненных работ по договору субподряда № 1-19-30/БД от 01.02.2019 составила 149 160 144,80 рубля, сумма гарантийного удержания за выполненные работы составила 7 458 077,24 рублей,  ответчик принял от истца в полном объеме исполнительную документацию по договору субподряда № 1-19-30/БД от 01.02.2019, к которой отсутствуют какие-либо претензии.

Последний акт приемки выполненных работ № 31, подписанный обеими сторонами, датирован 20.08.2021, то есть в силу пункта 7.20 договора возврат гарантийного удержания должен был быть осуществлен ответчиком в срок до 20.02.2022.

Истец письмом №76 от 25.02.2022 направил в адрес Ответчика счет № 32 от 25.02.2022 на оплату (возврат гарантийного удержания) в сумме 7 458 077,24 рублей.

Кроме того, между ООО «Антей-СтройИнвест» и АО «Баварский дом» был заключен договор субподряда № 27-01-20/БД от 27.01.2020, в рамках которого ООО «АнтейСтройИнвест» выполняло работы на объекте «Строительство депозитарно-реставрационного и выставочного центра» (

<

...>).

Согласно пункту 7.10 договора субподряда № 27-01-20/БД от 27.01.2020, подписанные ответчиком акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) подтверждают выполнение истцом соответствующих работ. Оплата выполненных работ осуществляется после подписания КС-2 и КС-3 и выставления счета (п. 7.11 договора).

В силу пункта 7.20 договора субподряда № 27-01-20/БД от 27.01.2020 ответчик удерживает денежные средства в размере 5% из сумм, подлежащих оплате истцу за выполненную работу, в качестве гарантийного удержания, предназначенного для обеспечения надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Истец и ответчик 28.12.2021 заключили между собой дополнительное соглашение №12 к договору субподряда № 27-01-20/БД от 27.01.2020, в котором указали, что работы по договору субподряда № 27-01-20/БД от 27.01.2020 выполнены полностью в отсутствии претензий со стороны ответчика, общая сумма выполненных работ по договору субподряда № 27-01-20/БД от 27.01.2020 составила 127 936 824,57 рубля,  сумма гарантийного удержания за выполненные работы составила 6 396 841,23 рубль, ответчик принял от истца в полном объеме исполнительную документацию по договору субподряда №27-01-20/БД от 27.01.2020, к которой отсутствуют какие-либо претензии; ответчик оплачивает задолженность за выполненные работы в сумме 7 301 814,14 рублей до 31.12.2021.

Последний акт приемки выполненных работ № 36, подписанный сторонами, датирован 27.09.2021, а исполнительная документация передана в полном объеме, что в том числе подтверждается дополнительным соглашением № 12 к договору субподряда № 27- 01-20/БД от 27.01.2020, то есть в силу п. 7.21 договора возврат гарантийного удержания должен был быть осуществлен ответчиком в срок до 12.10.2021.

Истец письмом № 75 от 25.02.2022 направил в адрес ответчика счет №31 от 25.02.2022 на оплату (возврат гарантийного удержания) в сумме 6 396 841,23 руб.

Указав на то, что ответчик требование истца не исполнил, сумму гарантийного удержания не вернул, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договоров,  исходил из того, что замечаний и недостатков в период гарантийного срока выявлено не было, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении требования о взыскании процентов по договорам субподряда № 1-19-30/БД от 01.02.2019 в размере 521 248,07 рублей и № 27-01-20/БД от 27.01.2020 в размере 629 957,43 рублей суды пришли к выводу, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая постановление Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  произведя перерасчет процентов.

Суд кассационной инстанции с выводами судов согласен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению, так как в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению, так как указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 года по делу № А40-197478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

 

А.В. Коваль