СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5409/2025(1)-АК

Дело № А50-2093/2025

19 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,  

судей Макарова Т.В., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Густокашиной А.Л.,  

при участии до перерыва 17.09.2025 12 час. 10 мин: 

от ответчика ООО «МГК Пермь»: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.03.2025;  

при участии после перерыва 17.09.2025 12 час. 33 мин:  

от ответчика ООО «МГК Пермь»: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.03.2025;  

от истца ООО «Торговый порт «Кризол»: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.08.2023;  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «МГК Пермь» на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2025 года по делу № А50-2093/2025 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МГК Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 3 098 580,79 руб. неустойки, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Торговый порт «Кризол» (далее – истец, ООО «Торговый порт «Кризол») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МГК Пермь» (далее – ответчик, ООО «МГК Пермь») о взыскании задолженности в  

размере 3 098 580,79 руб., пени в сумме 1 368 689,72 руб.  

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором выразил несогласие с исковым заявлением.  

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании задолженности в размере 3 098 580,79 руб., пени в сумме 2 156 304,55 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.  

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «МГК Пермь» в пользу ООО «Торговый порт «Кризол» взысканы денежные средства в размере 3 098 580,79 руб., неустойка за период с 27.11.2023 по 14.05.2025 в размере 2 156 304,55 руб., с последующим начислением исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 159 018 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «МГК Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно искового заявления, истцом осуществлена поставка товаров по УПД на сумму 6 293 094,40 руб., при этом согласно акта сверки, представленного истцом от ответчика им получены оплаты на сумму 6 344 163,82 руб. Также заявитель отмечает, что дополнительное соглашение от 25.03.2024 подписано неуполномоченным ответчиком лицом, в частности: согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом, с 12.12.2023 генеральным директором ООО «МГК Пермь» является ФИО4 ФИО3, а не ФИО4, в то время, как УПД представленные истцом - подписаны от имени ответчика генеральным директором - ФИО4. Поскольку УПД датированы более поздними датами, дополнительное соглашение от 25.03.2024 не может содержать в себе суммы по УПД: ТП00001411 от 27.03.2024 на 650 737,36 руб.,ТП00004063 от 11.07.2024 на 174 060 руб., ТП00004065 от 11.07.2024 на 49 430 руб., ТП00004545 от 30.07.2024 на 146 970 руб., ТП00004639 от 01.08.2024 на 675 908 руб., ТП00005032 от 16.08.2024 на 90 703,98 руб.,ТП00006840 от 15.10.2024 на 25 380 руб. Сумма задолженности 5 730 571, 45 руб., указанная в дополнительном соглашении от 25.03.2024, как задолженность на 25.03.2024 не подтверждена истцом документами первичного бухгалтерского учета (УПД, платежные поручения). Заявитель так же отмечает, что согласно пункту 8.1 договора поставки, покупатель оплачивает полную стоимость товара, согласно спецификации (отсутствуют), на основании выставленного счета. Подтверждение выставления счетов истцом ответчику в материалы дела не предоставлено. Кроме того,  

исходя из условий заключенного договора (пункты 1.1., 2.1.,2.2), содержания, представленных истцом УПД, поставка товара осуществляется партиями, что в совокупности с пунктом 8.1 свидетельствует о неверном начислении истцом неустойки, которую требуется начислять в соответствии со статьей 486 ГК РФ, рассчитывая не от общей суммы задолженности (как в расчете истца), а от сумм каждой отдельной УПД.  

До начала судебного заседания от ООО «Торговый порт «Кризол» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «МГК Пермь» доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал.  

Представитель ООО «Торговый порт «Кризол» против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из искового заявления, 17.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 28 (далее – договор).  

Во исполнение договора ответчику был поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.  

25.03.2024 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому покупатель подтвердил задолженность по договору в размере 5 730 571,45 руб., пени составляет 597 960,66 руб. и уплачивается покупателем в срок до 27.04.2024.  

Согласно пункту 8.3 договора, пункта 3 дополнительного соглашения, за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара свыше 2-х месяцев, при условии надлежащего исполнения своих обязательств поставщиком, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.  

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составляет 3 098 580,79 руб.  

Истец произвел расчет неустойки в сумме 2 156 304,55 руб. за период с 27.11.2023 по 14.05.2025.  

Претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном размере, а также обоснованности требования о взыскании неустойки.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).  

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункт 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Как указывалось ранее, 17.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 28, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в собственность покупателю строительные материалы (далее – товар) в количестве, ассортименте, по наименованию и по ценам, и в сроки, указанным в спецификациях и (или) счетах, прайс-листах, перечнях товара, товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях настоящего договора. Поставка товара по договору осуществляется партиями. В случае, если по каким-то причинам, срок  

поставки сторонами в спецификации не определен, то он устанавливается по правилам, изложенным в статье 457 ГК РФ.  

Согласно пункту 2.1 договора, цена поставляемого товара определяется поставщиком на дату получения заявки от покупателя и отражается в спецификациях, либо соответствующих товарных документах, указанных в пункте 1.1 договора. Цена товара включает стоимость упаковки, доставки (может быть отдельно выделена), НДС, в для импортной продукции все импортные таможенные сборы и пошлины, взымаемые на территории РФ.  

Из материалов вдела следует, что истцом были выполнены условия поставки и отгружены товары, что подтверждается универсально передаточными документами (УПД): ТП000007990 от 27.11.2023 на 905 520 руб., ТП0008001 от 28.11.2023 на 334 239,48 руб., ТП0008013 от 28.11.2023 на 150 920 руб., ТП0008497 от 26.12.2023 на сумму 233 625,00 руб., ТП00000099 от 16.01.2024 на 385 209 руб., ТП00000174 от 22.01.2024 на 35 400 руб., ТП000000256 от 25.01.2024 на 288 725 руб., ТП00000303 от 29.01.2024 на 1 372 838,17 руб., ТП00000311 от 30.01.2024 на 18 000 руб., ТП00000316 от 01.02.2024 на 481 731,12 руб., ТП00000317 от 01.02.2024 на 507 322,29 руб., ТП00001411 от 27.03.2024 на 650 737,36 руб., ТП00004063 от 11.07.2024 на 174 060 руб., ТП00004065 от 11.07.2024 на 49 430 руб., ТП00004545 от 30.07.2024 на 146 970 руб., ТП00004639 от 01.08.2024 на 675 908 руб., ТП00005032 от 16.08.2024 на 90 703,98 руб., ТП00006840 от 15.10.2024 на 25 380 руб.  

Факт поставки товара подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, подписанным со стороны ответчика без каких-либо претензий и замечаний.  

25.03.2024 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому покупатель подтвердил задолженность по договору в размере 5 730 571,45 руб., пени составляет 597 960,66 руб. и уплачивается покупателем в срок до 27.04.2024.  

С учетом частичной оплаты товара задолженность ответчика перед истцом составляет 3 098 580,79 руб.  

Доводы ответчика, что дополнительное соглашение к договору поставки № 28 от 17.03.2021 от 25.03.24 подписаны неуполномоченным лицом ФИО4 исследованы судом и подлежат отклонению, в силу следующего.  

Как указывает истец, смена директора ООО «МГК» зарегистрирована 12.12.2023, о чем ответчик уведомил истца только 18.06.2024 по электронной почте. Таким образом в преамбуле и реквизитах были указаны данные прошлого директора ФИО4  

В соглашении поставлен оттиск печати ответчика, и скан был отправлен с почты ответчика, также имеется факт исполнения сторонами условий договора (осуществление отгрузки и принятие ответчиком товара), как подтверждению полномочий лица подписавшего дополнительное соглашение от имени ответчика.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании универсальных передаточных документов неуполномоченным лицом нельзя признать состоятельными, поскольку представленными в материалы дела УПД: ТП000007990 от 27.11.2023 на 905 520 руб., № ТП0008001 от 28.11.2023 на 334 239,48 руб., ТП0008013 от 28.11.2023 на 150 920 руб. подписаны ФИО4, действующий на тот момент генеральный директор.  

С 26.12.2023 в УПД стоит электронная подпись нового действующего генерального директора ФИО4 на всех УПД: ТП0008497 от 26.12.2023 на сумму 233 625 руб. – не была прописана ранее в заявлении, но указана в расчёте и приложениях; ТП00000099 от 16.01.2024 на 385 209 руб., ТП00000174 от 22.01.2024 на 35 400 руб., ТП000000256 от 25.01.2024 на 288 725 руб., ТП00000303 от 29.01.2024 на 1 372 838,17 руб., ТП00000311 от 30.01.2024 на 18 000 руб., ТП00000316 от 01.02.2024 на 481 731,12 руб., ТП00000317 от 01.02.2024 на 507 322,29 руб., ТП00001411 от 27.03.2024 на 650 737,36 руб., ТП00004063 от 11.07.2024 на 174 060 руб., ТП00004065 от 11.07.2024 на 49 430 руб., ТП00004545 от 30.07.2024 на 146 970 руб., ТП00004639 от 01.08.2024 на 675 908 руб., ТП00005032 от 16.08.2024 на 90 703,98 руб., ТП00006840 от 15.10.2024 на 25 380 руб.  

Довод ответчика, что задолженность указанная в дополнительном соглашении в размере 5 730 571,45 руб. как задолженность на 25.03.2024 не подтверждена, опровергается в связи с предоставлением истцом УПД на указанные отгрузки (суммы) в расчете пени, а также подписанным ответчиком актом сверки от 30.01.2024 в лице генерального директора ФИО4 За период с 27.11.2023 по 25.03.2024 (дополнительное соглашение) отгрузка материалов в адрес ответчика составила 6 048 856,10 руб., эта сумма не влияет на расчет задолженности.  

Товар ответчиком был принят, претензий по качеству или количеству не поступало, но оплаты за Товар в адрес истца совершено не было. Акт сверки взаимных расчетов, подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.  

Таким образом, спорные ТТН являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки истцом товара ответчику.  

Иного заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано. 

Документы, свидетельствующие о погашении задолженности, суду и в материалы дела не представлены (часть 3.1 статьи 70, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции признал исковые требования в соответствующей части правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в искомой денежной сумме.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).  

Истец начислил на сумму задолженности и предъявил к взысканию неустойку (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) за период с 27.11.2023 по 14.05.2025 составляющую 2 156 304,55 руб.  

Как установлено ранее, пунктом 8.3 договора определено, что за нарушение покупателем срока оплаты поставленного товара, при условии ненадлежащего исполнения своих обязательств поставщиком, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Ответчиком были нарушены условия договора поставки № 28 от 17.03.2021, а именно сроки оплаты. Сумма основной задолженности на 04.02.2025 составляет 3 098 580,79 руб.  

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению договора поставки № 28 от 17.03.2021 от 25.04.2023 пени за нарушение срока оплаты составила 597 960,66 руб., которую покупатель должен был уплатить до 27.04.2024.  

В связи с нарушением оплаты со стороны ответчика долга и пени, истцом продолжилось начисление пени с 27.03.2024, но уже по санкции 0,1 % в день, согласно условиям соглашения и пункта 8.3. договора поставки.  

Таким образом, общая сумма пени за период с 27.11.2023 по 14.05.2025 составляющую 2 156 304,55 руб.  

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора договора.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представлено.  

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика просрочки оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки за период с 27.11.2023 по 14.05.2025 в размере 2 156 304,55 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга правомерно удовлетворено судом в заявленном размере, апелляционная жалоба доводов о несогласии с выводами суда в части взыскания неустойки не содержит.  

Доводы ответчика, что дополнительное соглашение не может содержать УПД датированные более поздней датой, признаны судом необоснованными, так как расчет пени был произведён по пункту 8.3. нарушения договора поставки и до последней поставки и просрочки по последней поставке, т.е. до УПД ТП00006840 от 15.10.2024 на сумму 25 380 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку все приведенные ответчиком обстоятельства судом первой инстанции учтены.  

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.  

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2025 года по делу № А50-2093/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Л.В. Саликова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Т.Н. Устюгова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ